ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
15 декабря 2025 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Желякова И.О., при секретаре судебного заседания Сенчуке В.А., с участием государственного обвинителя Воскубенко Н.В., защитника-адвоката Евдокимова С.А., подсудимого Попова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Попова Дмитрия Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:
- 05.12.2024 Чарышским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыл 07.03.2025; срок неотбытого дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по состоянию на 15.12.2025 составляет 1 год 8 дней, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Не позднее ДД.ММ.ГГГГ у Попова Д.А., имеющего судимость за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 05.12.2024, вступившего в законную силу 21.12.2024, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил дорожного движения и желая этого, будучи в состоянии опьянения, ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ., Попов Д.А. начал управлять автомобилем, марки <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам города Барнаула.
ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты>. у дома, расположенного по адресу: .... сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был остановлен автомобиль, марки <данные изъяты>, под управлением Попова Д.А., и ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. составлен протокол об отстранении Попова Д.А. от управления данным автомобилем в связи с наличием у него явных признаков опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в служебном автомобиле, припаркованном у дома, расположенного по адресу: .... в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которым, водитель, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, Попов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Таким образом, Попов Д.А., имеющий судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, нарушил п. 2.7. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый Попова Д.А. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, дополнив, что в предъявленном обвинении все изложено верно.
Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, инспекторов взвода № роты № ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ. у дома по адресу: .... ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за рулем которого находился ранее незнакомый им гражданин, который впоследствии был установлен, как Попов Дмитрий Александрович, ДД.ММ.ГГГГр. Подойдя к Попову Д.А. они попросили у последнего документы на автомобиль и на право управления транспортным средством, однако, последний пояснил о том, что водительского удостоверения, а также документов на автомобиль у него нет. В салоне автомобиля тот был один. В ходе проверки по базам данных личность Попова Д.А. была подтверждена. В ходе общения с водителем их смутило его физическое состояние, а именно запах алкоголя изо рта, то есть было очевидно, что Попов Д.А. находится в состоянии опьянения. Попову Д.А. было предложено проследовать в служебный автомобиль, припаркованный около дома по вышеуказанному адресу. В присутствии понятых Попов Д.А. был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. После чего Попову Д.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он отказался. Так, на основании отказа было составлено объяснение. После чего, Попову Д.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что тот ответил также отказом. ФИО10 около ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором Попов Д.А. собственноручно в протоколе написал слово «отказываюсь», после чего свои подписи поставили все участвующие лица, в том числе и Попов Д.А. В ходе проверки по базам данных было установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, до ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 регистрация ТС прекращена, гос. номера должны были быть сданы на хранение в РЭО ГИБДД, однако не были сданы, так как фактически находились на остановленном автомобиле под управлением Попова Д.А. В связи с этим, указанный государственный регистрационный знак, был изъят с автомобиля <данные изъяты> и сдан в подразделение ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу. Кроме того, было установлено, что Попов Д.А. на основании приговора Чарышского районного суда Алтайского края от 05.12.2024 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, с назначением наказания в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 00 месяцев. После этого Попов Д.А., на служебном автомобиле, был доставлен в ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу для дальнейшего разбирательства, а автомобиль марки <данные изъяты> был изъят сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия и помещен на стоянку ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу (л.д. 35-39; 40-44).
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что до конца мая ДД.ММ.ГГГГ года у него в собственности находился автомобиль марки <данные изъяты>, который он приобрел у своего знакомого ФИО12 по договору купли-продажи в марте ДД.ММ.ГГГГ года. При этом указанный автомобиль на учет в ГИБДД не ставил, а ездил на нем по договору купли-продажи. В конце мая ДД.ММ.ГГГГ года он на вышеуказанном автомобиле попал в аварию, после чего его забрали на штраф стоянку. В день аварии он продал автомобиль хозяину штраф стоянки ФИО13, договор купли-продажи не составляли, поскольку того все устроило (л.д. 54-57);
- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО13, из которых следует, что он является владельцем штраф-стоянки, на которую в конце мая ДД.ММ.ГГГГ года привезли изъятый автомобиль марки <данные изъяты> Данный автомобиль он решил приобрести у ФИО11 с целью дальнейшей перепродажи. Летом ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Попов Д.А., которого он знал через своих знакомых, с просьбой приобрести вышеуказанный автомобиль. В день продажи автомобиля Попов Д.А. передал ему в качестве оплаты часть суммы, о которой они договорились. Никаких документов о покупке указанного автомобиля они не составляли, так как он поверил ему на слово (60-63).
Кроме того, вина Попова Д.А. подтверждается следующими доказательствами:
- приговором Чарышского районного суда Алтайского края от 05.12.2024 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, вступившего в законную силу 21.12.2024 (л.д. 110-115);
- протоколом об отстранении Попова Д.А. от управления транспортным средством .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8);
- объяснением Попова Д.А., в соответствии с которым он отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Попова Д.А. .... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10);
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен и изъят автомобиль марки <данные изъяты> без пластин государственного регистрационного знака, и ключи к нему, около здания, расположенного по адресу...., которые были признаны вещественными доказательствами (л.д. 16-22; 23-24; 25-27; 28).
Суд, оценивая исследованные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
Судом достоверно установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ Попов Д.А. начал управлять автомобилем марки <данные изъяты>, двигаясь на нем по улицам г. Барнаула, после чего был остановлен сотрудниками ДПС ГИБДД, и около ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, в связи с наличием у него явных признаков опьянения. В нарушение положений законодательства Попов Д.А. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые подтвердили факт нахождения Попова Д.А. за рулем автомобиля в момент движения и после его остановки, а также показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО13 относительно принадлежности указанного автомобиля.
Данные показания подтверждаются исследованными письменными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия. Нарушений норм уголовно-процессуального закона не установлено.
Показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой и с иными исследованными по делу доказательствами. Обстоятельства предъявленного обвинения не оспариваются и самим подсудимым. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, которые не имеют оснований для оговора подсудимого и лично не заинтересованы в исходе данного дела. В равной степени, в судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что признательная позиция Попова Д.А. обусловлена оказанием на него давления либо являются самооговором.
Причинная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями в судебном заседании бесспорно установлена.
В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Попов Д.А. на момент совершения преступления имел непогашенную и неснятую судимость по ст. 264.1 УК РФ.
Таким образом, действия Попова Д.А. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.
С учетом исследованных материалов дела, поведения подсудимого в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его вменяемости и способности нести уголовную ответственность за содеянное.
При назначении Попову Д.А. вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против безопасности движения и эксплуатации транспорта; влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; наличие смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, который участковым уполномоченным и соседями по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы – положительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
Согласно заключению <данные изъяты>
Суд признает и учитывает при назначении наказания подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств: признание им вины и раскаяние в содеянном; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников подсудимого, в частности, матери, оказание им посильной материальной и физической помощи; наличие на иждивении малолетнего ребенка, в воспитании и содержании которого принимает непосредственное участие.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности Попова Д.А., совокупность смягчающих наказание обстоятельств при отсутствия отягчающих, суд считает необходимым назначить Попову Д.А. наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает, приходя к выводу о невозможности исправления Попова Д.А. без реального отбывания наказания.
С учетом тяжести и фактических обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ.
Вместе с тем, учитывая личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п.22.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», исходя из положений ст.53.1 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При определении размера удержания заработной платы в доход государства суд учитывает требования ч.5 ст.53.1 УК РФ.
Данное наказание, по мнению суда, будет являться наиболее целесообразным и справедливым по отношению к другим видам наказания, соразмерным содеянному, обеспечит достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.
Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания; суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.
Обстоятельств, препятствующих определению Попову Д.А. для отбывания указанного вида наказания, предусмотренного ч.7 ст.53.1 УК РФ, в судебном заседании не установлено.
Настоящее преступление совершено Поповым Д.А. в период отбывания дополнительного наказания по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 05.12.2024, в связи с чем окончательное наказание Попову Д.А. назначается с применением ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ и ст. 104.1 УК РФ следующим образом: автомобиль марки <данные изъяты> – переданный на хранение на специализированную стоянку, расположенную по адресу: ...., а также ключи от него, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств в ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (9 195 рублей 40 копеек) и в судебном заседании (4 280 рублей 30 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Попов Д.А. в рамках настоящего дела не задерживался.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Попова Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное Попову Дмитрию Александровичу наказание в виде лишения свободы заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.
Назначить Попову Дмитрию Александровичу к принудительным работам дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Чарышского районного суда Алтайского края от 05.12.2024, окончательно определить Попову Дмитрию Александровичу к отбытию наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.
В соответствии с ч.1 ст. 60.2 УИК РФ определить Попову Дмитрию Александровичу самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в виде принудительных работ, за счет государства, выделяемых на эти цели, согласно предписанию территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного или месту его осуждения.
Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия Попова Дмитрия Александровича в исправительный центр.
Осужденному разъясняется, что в случае злостного уклонения его от отбывания принудительных работ суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания, может заменить неотбытую часть наказания лишением свободы.
В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания основного наказания в виде принудительных работ, его срок исчислять с момента отбытия Поповым Дмитрием Александровичем основного наказания в виде принудительных работ.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Попова Д.А. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Попова Дмитрия Александровича процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 13 475 рублей 70 копеек.
Вещественные доказательства:
- автомобиль марки <данные изъяты>, помещенный на специализированную стоянку по адресу: ...., а также ключи от автомобиля, хранящееся в камере хранения ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу – на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать в доход государства.
Арест, наложенный на автомобиль марки <данные изъяты> на основании постановления Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15.10.2025 сохранить до начала исполнения приговора в части конфискации имущества.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судом осужденному разъясняется право в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья И.О. Желяков