ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 февраля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н., защитника – адвоката Полтарыхина М.В., по <данные изъяты> подсудимого Нятина М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Нятина Михаила Юрьевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом (распоряжением) Главного управления МЧС России по .... о приеме работников на работу №-К от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1, с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность государственного инспектора по маломерным судам (II категории) группы патрульной службы № Центра <данные изъяты> (далее инспектор Центра <данные изъяты> ГУ МЧС <данные изъяты>
Согласно п.5 ч.3 Должностного регламента (Должностной инструкции) Свидетель №1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником Центра <данные изъяты> <данные изъяты> (далее Должностной регламент), с которым последний ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №1 обязан осуществлять прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам практического управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдачу им удостоверений на право управления маломерным судном.
В соответствии с п.4 ч.1 Должностного регламента, Свидетель №1 в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, Указами Президента РФ, Постановлениями Правительства РФ, нормативно-правовыми актами Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее по МЧС России), приказами, распоряжениями, указаниями и инструкциями начальника Главного управления МЧС России по ...., положением о Главном управлении МЧС России по ...., положением о центре <данные изъяты>, правилами внутреннего трудового распорядка, должностным регламентом.
Согласно п.1-6 ч.1 «Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», утвержденных приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», аттестация на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее Правила, аттестация) проводится в наделенных соответствующими полномочиями структурных подразделениях Государственной инспекции <данные изъяты> МЧС <данные изъяты>), по результатам которой физическому лицу может быть предоставлено право на управление маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, а также соответствующий документ – удостоверение на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (далее удостоверение).
В соответствии с п.7 ч.2 вышеуказанных Правил, мероприятия, направленные на определение способности заявителей управлять маломерными судами, проводятся аттестационными комиссиями на право управления маломерными судами (далее аттестационными комиссиями).
Исходя из п.17 ч.3 тех же Правил, аттестация проводится в следующей последовательности: проверка документов заявителя, необходимых для проведения аттестации по заявленному типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания (далее документы); проверка теоретических знаний заявителя по заявленному типу (типам) маломерного судна и району (районам) плавания (далее – проверка теоретических знаний); проверка навыков практического управления маломерным судном заявленного типа (типов) в заявленном районе (районах) плавания (далее – проверка практических навыков).
Исходя из п.22 ч.4 Правил проверка теоретических знаний заявителя осуществляется по вопросам, сформированным автоматизированной системой (аппаратно-программным комплексом), исходя из тематики проверки теоретических знаний.
На основании Приказа ГУ МЧС России по .... № от ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ году Свидетель №1 входил в состав аттестационной комиссии, и в силу возложенных на него должностных обязанностей, регламентированных вышеуказанными нормативно-правовыми актами и должностным регламентом инспектора Центра <данные изъяты> ГУ МЧС России <данные изъяты>, ввиду занимаемого положения и разрешаемого круга вопросов, являлся должностным лицом федерального органа исполнительной власти, выполняющим организационно-распорядительные функции, а именно лицом, обладающим полномочиями по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия, т.е. проверке теоретических знаний и практических навыков (аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях).
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Нятин М.Ю., находящийся на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 метров в северном направлении от здания по .... в ...., нуждающийся в получении удостоверения на право управления маломерными судами, обратился к ранее знакомому Свидетель №1, занимающему должность инспектора Центра <данные изъяты> <данные изъяты>, с просьбой оказать помощь в получении вышеуказанного удостоверения без фактической сдачи теоритического и практического экзамена, на что последний пояснил Нятину М.Ю., что за денежное вознаграждение в размере 25 000 рублей может обеспечить успешное прохождение им аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (проверку теоретических знаний и практических навыков), тем самым обеспечить получения им вышеуказанного удостоверения без фактического прохождения необходимой вышеуказанной аттестации.
В указанные период времени и месте у Нятина М.Ю., не желавшего самостоятельно проходить аттестацию на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдавать теоретический и практический экзамены на право управления маломерными судами), возник преступный умысел на дачу взятки лично в виде денег должностному лицу – инспектору Центра <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 за совершение последним заведомо незаконных действий, обеспечивающих успешное прохождение аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления маломерными судами), с нарушением установленной процедуры прохождения аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления маломерными судами), в нарушение требований п.22-33 «Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», утвержденного приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», п.80-88 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях, утвержденного приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях».
Реализуя который, Нятин М.Ю. в те же период времени и месте лично передал Свидетель №1 наличные денежные средства в сумме 25 000 рублей, предназначенные ему, как должностному лицу - инспектору Центра <данные изъяты> <данные изъяты>, за совершение последним вышеприведенных заведомо незаконных действий без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков, в нарушение требований действующего на территории РФ законодательства.
В свою очередь Свидетель №1, действуя умышленно в интересах Нятина М.Ю., в рамках ранее достигнутой между ними договоренности, являясь инспектором Центра <данные изъяты> <данные изъяты> и имея доступ к внутренней сети ГУ МЧС <данные изъяты>, осведомленный о способе прохождения аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (проверки теоретических знаний и практических навыков), ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании Центра <данные изъяты> по адресу: ...., с использованием логопаса аттестуемого – Нятина М.Ю. вошел в автоматизированную систему (аппаратно-программный комплекс) под логопасом последнего и правильно ответил на экзаменационные вопросы за Нятина М.Ю., обеспечив проставление отметок о сдаче теоритического и практического экзаменов, тем самым совершил незаконные действия, нарушив порядок прохождения ФИО1 аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (проверки теоретических знаний и практических навыков), установленный вышеуказанными требованиями.
В результате преступных действий Свидетель №1 и Нятина М.Ю., последний, фактически не проходивший аттестацию на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях (сдачу теоретического и практического экзаменов на право управления маломерными судами), не обладающий практическими навыками по судовождению, успешно прошел вышеуказанную аттестацию на право управления маломерными судами и впоследствии в здании Центра <данные изъяты> по указанному адресу получил право на управление маломерным судном без фактической проверки теоретических знаний и практических навыков, необходимой для этого, с предоставлением ему специального удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании подсудимый Нятин М.Ю. вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе предварительного следствия, в т.ч. при проверке показаний на месте, согласно которым при работе в ООО «<данные изъяты>» у него возникла необходимость в получении удостоверения на право управления маломерным судном, при этом нужно было проходить какое-то обучение.
У него был знакомый Свидетель №1, который после сокращения устроился в <данные изъяты> МЧС, где занимался удостоверениями на право управления маломерным судном. В ходе одного из разговоров ДД.ММ.ГГГГ года от Свидетель №1 стало известно, что для получения удостоверения на право управления маломерными судами необязательно проходить обучение и можно подготовиться к экзамену самостоятельно; вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ (до даты экзаменов) к нему по .... в .... приехал Свидетель №1, у которого он спросил возможно ли решить вопрос о получении удостоверения на управления маломерными судами без фактического прохождения теоретического и практического экзаменов, на что тот согласился помочь за взятку в сумме 25 000 рублей (наличными), он с этим согласился.
ДД.ММ.ГГГГ года он по указанию Свидетель №1 подготовил медицинские справки, зарегистрировался на сайте «Госуслуги», и в один из дней мая, тот приехал к нему на работу, где он передал Свидетель №1 медицинские документы и денежные средства в размере 25 000 рублей в качестве взятки за совершение незаконных действий. ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 сообщил, что теоретический экзамен тот за него сдал и проставил отметку о сдаче практической части экзамена. Позже Свидетель №1 сообщил ему, что он может приехать за удостоверением ДД.ММ.ГГГГ, что он и сделал, приехав в Центр <данные изъяты> МЧС, где расписался в журнале и получил лично у Свидетель №1 удостоверение на право управления маломерными судами на его имя (т.3 л.д.86-91, 94-105, 114-116). После оглашения данные показания в судебном заседании Нятин М.Ю. подтвердил.
Вина подсудимого в инкриминируемом деянии, кроме его признательной позиции, полностью подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников центра <данные изъяты> ГУ МЧС ...., пояснивших о своих должностных обязанностях, процедуре проведения аттестации на право управления маломерными судами, в т.ч. о проверке теоретических знаний гражданина по заявленному типу маломерного судна и району плавания, которое проводится в здании центра <данные изъяты> по .... в ....; о том, что в должности государственного инспектора 3 патрульной группы <данные изъяты> ГУ МЧС <данные изъяты> состоит Свидетель №1, который входил в состав аттестационной комиссии, должностными обязанностями которого является регистрация и выдача пароля для сдачи теоретического экзамена, присутствие в классе при прохождении экзаменуемого теоретического экзамена. Кроме того, Свидетель №2, Свидетель №4 и Свидетель №5 пояснили, что, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, они состояли в составе аттестационной комиссии, но кто именно проходил в этот день теоретический экзамен не помнят за давностью времени (т.3 л.д.1-6, 9-12, 15-18, 22-25);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №1, пояснившего о своих должностных обязанностях в должности государственного инспектора группы патрульной службы № <данные изъяты> <данные изъяты>, а также, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был утвержден в состав аттестационной комиссии, пояснил относительно порядка проведения аттестации на право управления маломерными судами.
ДД.ММ.ГГГГ понял, что в ходе сдачи экзамена возможно воздействовать на систему сдачи, т.е. с использованием логина и пароля, который генерируется автоматически для каждого сдающего экзамен, можно параллельно со сдающим зайти в систему под данными логином и паролем, либо вместо него и ответить правильно на вопросы.
ДД.ММ.ГГГГ года к нему обратился знакомый Нятин М.Ю. с просьбой помочь получить удостоверение на право управления маломерными судами, он согласился при условии передачи ему взятки в сумме 25 000 рублей наличными, сообщил, какие документы необходимо собрать и передать ему. Впоследствии он встретился с ФИО1, где последний передал ему необходимые медицинские документы и 25 000 рублей наличными за то, что он ответит за него на теоритическим экзамене. ДД.ММ.ГГГГ он зарегистрировал Нятина М.Ю. в программе, взял его логин и пароль, прошел за того необходимую аттестацию. После чего, Нятин М.Ю. приехал в Центр <данные изъяты> и расписался в журнале, что присутствовал на экзамене и за получение удостоверения на право управления маломерным судном. Фактически Нятин М.Ю. аттестацию не проходил, экзамены не сдавал (т.3 л.д.37-44);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля Свидетель №6, согласно которым его знакомый Нятин М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что получил за взятку 25 000 рублей, переданную знакомому по имени Свидетель №1 из МЧС, удостоверение на право управления маломерными судами, при этом аттестационный экзамен в МЧС не сдавал (т.3 л.д.29-33);
- протоколами осмотров: диска с результатами ОРМ «КЗТП», в ходе которого зафиксированы разговоры между Свидетель №1 и ФИО1 относительно получения последним удостоверения на право управления маломерными судами (т.3 л.д.55-64); сотового телефона «<данные изъяты>», принадлежащего Нятину М.Ю., удостоверения на право управления маломерными судами на имя Нятина М.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.216-219, 225-247); журнала выдачи удостоверений на право управления маломерным судном №, в котором под №п/п № указан Нятин М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ.р., в графе «место жительства»: .... в ...., в графе «номер удостоверения»: <данные изъяты>, в графе «номер протокола»: № от ДД.ММ.ГГГГ, в графе «дата получения удостоверения»: ДД.ММ.ГГГГ, в графе «роспись в получении»: ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.11-13, 14-22); впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (т.3 л.д.65, 78-79);
- документами, подтверждающими должностное положение Свидетель №1, при исполнении им своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий (т.2 л.д.230, 231-237); а также о включении того в состав членов аттестационной комиссии на право управления маломерными судами центра <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ год (т.3 л.д.119-122);
- приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Правил аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», устанавливающим порядок сдачи теоретического и практического экзаменов (аттестации) для получения удостоверения на право управления маломерными судами (т.3 л.д.123-127);
- приказом МЧС России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий предоставления государственной услуги по аттестации на право управления маломерными судами, используемыми в некоммерческих целях», согласно которому установлен порядок сдачи теоретического и практического экзаменов (аттестации) для получения удостоверения на право управления маломерными судами (т.3 л.д.128-144);
- протоколом заседания аттестационной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанный день Нятин М.Ю. успешно сдал теоретический и практический экзамены (т.3 л.д. 148-152).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, которые подтверждаются показаниями свидетелей: Свидетель №1 по поводу передачи ему денежных средств от Нятина М.Ю. для успешной сдачи экзамена и получения удостоверения на право управления маломерными судами; Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, сотрудников Центр <данные изъяты> <данные изъяты>, о порядке сдачи указанного экзамена, а также Свидетель №6 о ставших известными ему от Нятина М.Ю. обстоятельствах незаконного получения удостоверения без прохождения экзамена в МЧС, и иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора подсудимым, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам действующим уголовно-процессуальным законодательством, в связи с чем суд признает их допустимыми и наряду с другими исследованными доказательствами кладет в основу обвинительного приговора.
Все исследованные и указанные выше доказательства взаимно дополняют друг друга, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, основания для признания каких-либо из них недопустимыми отсутствуют, поэтому указанные доказательства в их совокупности суд принимает в основу обвинительного приговора.
Совокупностью исследованных доказательств место, время, факт дачи взятки ФИО1 должностному лицу за совершение заведомо незаконных действий в его пользу, достоверно установлены в судебном заседании. А именно установлено, что Нятин М.Ю. без фактического прохождения аттестации и сдачи теоретического и практического экзаменов на право управления маломерным судном, не отвечая на экзаменационные вопросы, передал лично должностному лицу Свидетель №1 занимающему должность государственного инспектора группы патрульной службы № <данные изъяты> <данные изъяты> и утвержденного в состав аттестационной комиссии, денежные средства в размере 25 000 рублей за выполнение вышеуказанных незаконных действий последним и дальнейшей выдаче Нятину М.Ю. удостоверения на право управления маломерным судном без фактической сдачи необходимых экзаменов для этого, с нарушением установленной процедуры сдачи экзамена.
Все квалифицирующие признаки состава указанного преступления нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания. Так, Свидетель №1, являлся государственным инспектором группы патрульной службы № <данные изъяты> <данные изъяты>, в т.ч. утвержден в состав аттестационной комиссии, и в силу своих должностных обязанностей осуществлял прием экзаменов по судовождению, правилам пользования и навыкам управления маломерными судами, используемых в некоммерческих целях, аттестацию судоводителей и выдавал им удостоверения на право управления маломерным судном, то есть являлся должностным лицом. Взятку Нятин М.Ю. давал за совершение Свидетель №1 вышеуказанных незаконных действий в свою пользу, за что в дальнейшем подсудимым получено соответствующее удостоверение.
Действия Нятина М.Ю. суд квалифицирует по ч.3 ст.291 УК РФ - дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту жительства, работы, деканом факультета природообустройства <данные изъяты> характеризуется положительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, в т.ч. при допросе в качестве свидетеля в рамках другого уголовного дела, участие в проверке показаний на месте, наличие на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание им помощи, положительные характеристики, наличие почетных грамот, благодарностей и ряда благодарственных писем, оказание благотворительной помощи, в т.ч. на цели СВО.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше, в т.ч. представленные стороной защиты документы о характеристике личности дочери подсудимого и занятии детьми призовых мест, не могут являться таковыми, поскольку по смыслу закона не относятся к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому.
Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для освобождения Нятина М.Ю. от уголовной ответственности на основании примечания к ст.291 УК РФ.
В соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении.
Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.
Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа. Таким образом, для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки, требуется соблюдение двух обязательных условий: активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольного сообщения о совершенном преступлении либо установлении факта вымогательства взятки.
Из материалов уголовного дела следует, что в отношении Нятина М.Ю. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, на основании материала проверки, полученного в ходе расследования уголовного дела, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.290 УК РФ в отношении Свидетель №1, в результате чего были выделены материалы по настоящему делу.
ДД.ММ.ГГГГ Нятин М.Ю. допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении Свидетель №1 по обстоятельствам дачи взятки в сумме 25 000 рублей сотруднику <данные изъяты> <данные изъяты> Свидетель №1 за незаконные действия в его пользу.
Как следует из материалов дела основанием для вызова Нятина М.Ю. в правоохранительные органы послужили результаты оперативно-розыскных мероприятий, которые были собраны в соответствии с постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ и дальнейшего их осмотра.
Несмотря на доводы стороны защиты о добровольности сообщения ФИО1 в правоохранительные органы при допросе в качестве свидетеля о совершенном преступлении и необходимости признания данных показаний в качестве явки с повинной, судом таковых не усматривается, а также учитывается, что на момент его приглашения сотрудники правоохранительных органов располагали данными о совершенном преступлении, вследствие чего по выделенному уголовному делу в отношении Свидетель №1 он был допрошен в качестве свидетеля по обстоятельствам дачи взятки. Кроме того учитывается период совершения преступления (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также, что с момента получения удостоверения ДД.ММ.ГГГГ до допроса Нятина М.Ю. в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ прошел значительный промежуток времени, что также по мнению суда не может свидетельствовать о возможности применения к подсудимому примечания к ст.291 УК РФ.
Исследованными судом доказательствами установлено, что подсудимый, будучи заинтересованным в вышеуказанных неправомерных действиях должностного лица для получения удостоверения на право управления маломерными судами, стремясь обойти установленную процедуру получения удостоверения по сдаче экзаменов, лично передал взятку Свидетель №1, в связи с чем, вымогательство взятки в данном случае отсутствует.
При таких обстоятельствах, характер сообщения Нятина М.Ю., по мнению суда, не может быть признан добровольным и в качестве явки с повинной, а также его последовательные признательные показания, признаны и учтены судом в качестве признания вины и активного способствования раскрытию и расследованию преступления.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, совокупность смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу, что исправление Нятина М.Ю. возможно без реальной изоляции от общества, и назначает наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ условно, полагая, что достижение целей наказания возможно без изоляции его от общества.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.53.1 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, не усматривает, как и не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.
С учетом материального и семейного положения, наличия на иждивении детей, оказания помощи близким родственникам, суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, находя указанное, отвечающим личности подсудимого, а назначенный размер наказания достаточным для осознания им содеянного и исправления.
Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По данному уголовному делу Нятин М.Ю. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Нятина Михаила Юрьевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года; обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Нятину М.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства: хранящийся в материалах уголовного дела –оптический диск - хранить в уголовном деле; возвращенный Нятину М.Ю. сотовый телефон «<данные изъяты>» - оставить по принадлежности; хранящееся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по АК – удостоверение на право управления маломерным судном на имя Нятина М.Ю. – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева