ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 февраля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Ивлевой Т.В., подсудимого Кишкинова А.С., защитника-адвоката Болгерт О.Н., по ордеру №<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кишкинова Антона Сергеевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 0 часов по 24 часа Кишкинов А.С., реализуя возникший умысел на кражу, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 10 метров в юго-западном направлении от ...., с помощью установленных лиц № и №, управляющих автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, которые не были осведомлены о преступных намерениях Кишкинова А.С., убедившись, что действует тайно и никто не сможет помешать осуществлению задуманного, похитил, принадлежащий Потерпевший №1 железный гараж длиной 5,65м, шириной 2,80м, высотой 2,7м, стоимостью 92 667 рублей, с находящимся в нем имуществом, принадлежащем потерпевшему, а именно:
1. Комплектом летней резины на автомобиль «<данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью 13 100 рублей;
2. Комплектом летней резины на автомобиль <данные изъяты>» в количестве 4 шт., стоимостью 13 100 рублей;
3. Штампованными дисками <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 15332 рубля;
4. Летней резиной на автомобиль <данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью 3 834 рубля;
5. Зимней резиной на автомобиль <данные изъяты>» в количестве 2 шт., стоимостью 5 430 рублей;
6. Велосипедом детским марки «<данные изъяты>» с диаметром колес 16, не скоростной, стоимостью 5 084 рублей;
7. Газовым баллоном к ГБО объемом 50 литров, стоимостью 2 267 рублей;
8. Автомобильным сабвуфером активным, марки «<данные изъяты>, стоимостью 2 388 рублей;
9. Коляской марки «<данные изъяты>» в корпусе зеленого цвета, с диаметром колес 15 см., материал шасси алюминиевый, стоимостью 4 109 рублей;
10. Санями детскими зимними с рулем марки «<данные изъяты>» высота по сиденью 400мм., размер сиденья 520х210мм., стоимостью 3 657 рублей, а всего имущества на общую сумму 160 968 рублей, тем самым тайно похитил вышеуказанное имущество.
После чего с похищенным имуществом Кишкинов А.С. с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.
В судебном заседании подсудимый вину не признал. Пояснил, что гараж приобрел в ДД.ММ.ГГГГ годах, после чего перевез его по ...., сам до ДД.ММ.ГГГГ года проживал по ...., а затем с родителями бывшей супруги в ...., в связи с чем гаражом не пользовался. Развелся в ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года переехал жить по .... в ....; в конце ДД.ММ.ГГГГ года вспомнил о гараже. ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам заказал услуги грузоперевозки и перевез гараж по месту своего проживания. Спустя время ему позвонили сотрудники полиции и пригласили в отдел, где показали расписку, заполненную им, после чего осознал, что гараж ему не принадлежит, практически сразу же перевез его обратно на место потерпевшему, перед которым извинился. Гараж был закрыт, он его не открывал, его имущества там не было. Умысла на хищение у него не было, обстоятельства продажи гаража забыл, поскольку был тяжелый график работы, в тот момент употреблял алкоголь и в памяти стерлись события о продаже гаража.
Кроме того кража подразумевает тайное хищение, а он забирал гараж в дневное время и при свидетелях; в момент перевозки он просил перегнать автомобиль находившегося там мужчину, который не спрашивал у него и не говорил про принадлежность гаража другому лицу. Проблемами с памятью не страдает.
В связи с противоречиями были оглашены показания данные Кишкиновым А.С. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого, согласно которым пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году приобрел гараж, который перевез .... в ...., которым пользовался до ДД.ММ.ГГГГ года, затем с семьей переехал в ....; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год гаражом не пользовался. Забыл, что в ДД.ММ.ГГГГ году продал гараж за 27 000 рублей, в связи с чем думал, что гараж принадлежит ему и ДД.ММ.ГГГГ решил его перевезти ближе к своему дому, на «<данные изъяты>» нашел кран и камаз, договорился с водителем крана на 15 часов в тот же день, после чего перевез гараж за дом в гаражный кооператив.
Не помнил, как продал гараж до тех пор, пока сотрудники полиции не показали расписку о продаже, которую он писал собственноручно, только после этого вспомнил о продаже. ДД.ММ.ГГГГ созвонился с нынешним владельцем гаража и в тот же день вернул гараж на место. Гараж он не открывал, имущество из него никакое не брал, сам гараж вернул потерпевшему. Вину признал, раскаивается (л.д.90-93). При допросе в качестве обвиняемого давал в целом аналогичные показания, вместе с тем в содеянном вины не видит, так как похищать чужое имущество не желал (л.д.104-107). После оглашения которые подтвердил, относительно указания о признании вины пояснил, что не придал значение данной фразе при ознакомлении с протоколом, вину не признает.
Несмотря на занятую позицию вина подсудимого в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 о том, что у него в собственности есть металлический гараж, который приобретал в ДД.ММ.ГГГГ году за 27 000 рублей у Кишкинова А.С.; гараж находился в гаражном кооперативе ...., внутри находилось принадлежащее ему имущество (перечень и стоимость указаны в обвинении, он их не оспаривает).
ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов от супруги стало известно, что гараж отсутствует на месте, он приехал на место и от кого-то из знакомых узнал номер водителя автомобиля с краном, с которым созвонился и поехал в отдел полиции. Через несколько дней от сотрудников полиции узнал, что гараж похитил Кишкинов А.С., который связался с ним и вернул гараж с имуществом. Ущерб возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет, не настаивает на строгом наказании. С заключением экспертов по оценке гаража и имущества в общей сумме 160 968 рублей, согласен, причиненный ущерб является значительным, поскольку ежемесячный доход 50 000 рублей, у супруги 15 000 рублей, на иждивении малолетний ребенок, имеются кредитные обязательства;
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4, пояснившей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего мужу гаража, расположенного напротив дома по .... в ...., в конце ДД.ММ.ГГГГ года, о чем сообщила мужу;
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО5, согласно которым по просьбе сына в ДД.ММ.ГГГГ году встречалась с Кишкиновым А.С., который продал гараж, находящийся на участке местности по ...., за 27 000 рублей, о чем была написана расписка, которую она передала сыну Потерпевший №1 В дальнейшем гаражом пользовался и распоряжался сын (л.д.72-73);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО6, пояснившего об оказании услуги грузоперевозки на кране <данные изъяты> совместно с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ мужчине (абонентский №), по просьбе которого в тот же день в 15 часов перевозили металлический гараж, расположенный около проходной завода <данные изъяты>, в район .... это мужчина заплатил им 15 000 рублей. Через несколько дней с ним связались сотрудники полиции и сообщили, что гараж был похищен;
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО6 относительно рассматриваемых событий и оказания услуги грузоперевозки металлического гаража до .... в .... (л.д.49-51);
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО9 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов находился у своего гаража по .... в ...., где также располагаются металлические гаражи; в это время к гаражам подъехали «<данные изъяты>» и трап, на который был погружен один из гаражей. Там же был мужчина, у которого он уточнил, является ли собственником гаража, поскольку ранее видел другого мужчину, который пользовался гаражом, на что мужчина сказал, что является собственником и те уехали. Спустя время у гаража увидел мужчину и жену потерпевшего, которые спрашивали у него про их гараж, он сообщил об увиденных событиях;
- оглашенными в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО10, сотрудника полиции, относительно установления причастности Кишкинова А.С. к хищению имущества Потерпевший №1, дачи тем объяснения (л.д.77-79);
- протоколами осмотров мест происшествия, согласно которым зафиксирована обстановка на участке местности около дома по .... в .... (л.д.15-19); по .... в .... (л.д.20-26);
- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств: у потерпевшего - расписки о покупке гаража ДД.ММ.ГГГГ за 27 000 рублей у Кишкинова А.С. (л.д.116-118, 119-121, 122), гаража с имуществом, перечень которого приведен выше в приговоре (л.д.126-134, 135-143, 144-146); у свидетеля ФИО6 – транспортных средств <данные изъяты>, копий свидетельства об их регистрации (л.д.149-153, 154-158, 159-160);
- заключениями экспертов об оценке стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления: стоимость составляет 92 667 рублей (л.д.174-181), перечня имущества, приведенного выше в приговоре, - в общей сумме 68 301 рубль (л.д.188-202).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены показания подсудимого в части признания фактических обстоятельств рассматриваемых событий по перевозке гаража, а также вышеприведенных показаний потерпевшего, свидетелей ФИО4 и ФИО5 – относительно принадлежности гаража Потерпевший №1, хранения там имущества и обнаружения его пропажи; ФИО6 и ФИО8 – об оказании услуги грузоперевозки гаража, где присутствовал мужчина, представившийся собственником; ФИО9 – являвшегося очевидцем рассматриваемых событий и высказавшего свои сомнения о личности собственника, сотрудника полиции ФИО11, показания которых приведены выше, а также иными исследованными доказательствами.
Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Кишкинова А.С. к уголовной ответственности, у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим или кем-то из свидетелей не было указано, таких мотивов в судебном заседании не установлено.Протоколы допросов по делу, в т.ч. потерпевшего и свидетелей, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, каких-либо заявлений или замечаний не заявлено, как и не имеется в материалах дела сведений об имевшемся воздействии со стороны сотрудников полиции. Кроме того, допросы Кишкинова А.С. в ходе предварительного следствия произведены с соблюдением требований ст.46, 47, 189, 190 УПК РФ, в присутствии адвоката, являвшегося гарантом соблюдения его прав, то есть в условиях, исключающих применение каких-либо недозволенных методов расследования, ему были разъяснены права, в том числе не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также и о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, даже при последующем отказе от этих показаний, о чем свидетельствуют его подписи в протоколах допросов, которые также подписаны следователем, проводившим расследование по делу, адвокатом.
Позицию подсудимого о непризнании вины по хищению имущества потерпевшего, ссылаясь на то, что у него не было умысла на это и он забыл обстоятельства продажи гаража, суд находит несостоятельной, поскольку она основана на предположениях, не подтверждена объективными данными, а также учитывая показания потерпевшего и свидетелей, расценивает их как реализованное право на защиту.
Показания названных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз, а также иными документами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также фальсификации по делу органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
По смыслу разъяснений, содержащихся в п.п.2, 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо не сознает противоправность этих действий либо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кражу чужого имущества.
Несмотря на доводы защиты о том, что преступление совершалось подсудимым в дневное время в присутствии иных лиц, по мнению суда они не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимого признака тайности хищения чужого имущества, поскольку присутствующие при незаконном изъятии чужого имущества лица не сознавали противоправности этих действий. При этом судом учитывается, что свидетель ФИО12 в момент погрузки гаража интересовался у Кишкинова А.С. о принадлежности гаража и высказал ему свои сомнения в этом, но, несмотря на это, Кишкинов А.С. уверил того в законности своих действий, после чего перевез гараж, тем самым скрылся с места преступления и имел возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.
Вопреки позиции защиты об отсутствии умысла на хищение и корыстной цели, суд приходит к выводу, что приведенная совокупность доказательств свидетельствует о наличии у подсудимого умысла, направленного на тайное хищение имущества потерпевшего, поскольку действия подсудимого, связанные с незаконным изъятием гаража, были продиктованы стремлением к владению, пользованию и распоряжению похищенным имуществом по своему усмотрению, в связи с чем, доводы стороны защиты являются несостоятельными и оснований для оправдания подсудимого не имеется.
Объем похищенного установлен с учетом показаний потерпевшего и экспертных исследований, сам подсудимый не отрицает объема похищенного.
Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании с учетом материального и семейного положения потерпевшего, наличия на иждивении малолетнего ребенка, кредитных и финансовых обязательств.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Кишкинова А.С. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется в целом удовлетворительно, участковым уполномоченным полиции - посредственно, с <данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает состояние здоровья подсудимого (инвалид 2 группы) и его близких родственников (в т.ч. инвалидность мамы), оказание им помощи, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение причиненного ущерба потерпевшему и принесение ему извинений, мнение последнего, не настаивающего на строгом наказании.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о его личности, принцип справедливости и гуманизма, семейного и материального положения, смягчающих вину обстоятельств, принимая во внимание поведение подсудимого до и после совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление Кишкинова А.С. возможно без реальной изоляции от общества и назначения дополнительных наказаний, и назначает наказание в виде лишения свободы, при этом учитывая, что по делу установлено наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренное п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ.
Вместе с тем вышеперечисленные обстоятельства, а также конкретные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о возможности исправления подсудимого без реальной изоляции от общества с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае назначенное судом наказание будет являться справедливым, достаточным для его исправления, соразмерным совершенному преступлению, а также будет способствовать и обеспечивать достижение целей наказания.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, данных о личности Кишкинова А.С., конкретных обстоятельств дела, суд полагает возможным в силу ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <данные изъяты> сохранить.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ, не имеется.
С учетом вышеизложенного суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Несмотря на состояние здоровья подсудимого, материальное положение и наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, на основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе предварительного следствия (4 280 рублей 30 копеек) и в судебном заседании (10 700 рубль 75 копеек), считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
По данному уголовному делу Кишкинов А.С. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кишкинова Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 10 месяцев, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
Меру пресечения Кишкинову А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.
Взыскать с Кишкинова Антона Сергеевича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 14 981 рубля 5 копеек.
Приговор <данные изъяты> исполнять самостоятельно.
Вещественные доказательства: хранящиеся в деле копии расписки и свидетельств о регистрации транспортных средств – хранить в деле; возвращенные: потерпевшему – гараж, комплекты летней резины, летнюю и зимнюю резину, велосипед, газовый баллон, автомобильный сабвуфер, коляску, сани детские, и свидетелю ФИО6 - <данные изъяты> оставить по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева