ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 января 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Зеленского И.В., при секретаре Бовт Н.В., с участием государственного обвинителя ШаринойА.Е., защитника - адвоката Старковой Е.П., подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...., гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ...., фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, установил:
ФИО2 совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 час. 15 мин. по 00 час. 50 мин. у ФИО2, подвергнутого административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающего об этом, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего ООО «Розница К-1».
Реализуя возникший умысел, ФИО2 находясь в указанные выше дату у время в помещении магазина «Мария-Ра» по адресу: ...., р.....,
...., ФИО2, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществить задуманное, взял с торгового стеллажа одну упаковку салата «Санта бремор Самое время» крабовый с креветкой и ананасами, массой 150 гр., стоимостью 144 руб. 90 коп, принадлежащую ООО «Розница К-1», после чего миновав рассчетно – кассовый узел и не произведя оплату за указанный товар покинул помещение магазина, тем самым похитив имущество ООО «Розница К-1». С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику имущества – ООО «Розница К-1» материальный ущерб в размере 144 руб. 90 коп.
В судебном заседании подсудимый вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Из показания подсудимого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время дома он распивал спиртные напитки, и так как закончилась еда, ночью отправился за ней в магазин «Мария-Ра» по адресу: ...., р....., где подошел к стеллажу с товарами, взял упаковку с салатом и с ней вышел из магазина. Был пьян и хотел есть, оплачивать товар не стал. В последующем сотрудникам полиции признался в совершенном преступлении и дал по этому поводу объяснение признательного характера. Ущерб возместил в полном объеме.
Оглашенные показания, данные им в ходе дознания подсудимый подтвердил.
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
Показаниями представителя потерпевшего ФИО7, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым следует, что он работает в ООО «Розница К-1» в должности регионального менеджера. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в магазине «Марии-Ра» по адресу: ...., рп. Южный, ...., где просматривал видеозаписи с камер видеонаблюдения, и в ходе просмотра обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 33 минут в магазин зашел мужчина (ФИО2), который взял со стеллажа салат и вышел из магазина не рассчитавшись за него. По результатам инвентаризации установлено, что был похищен салат «Сантабремор Самое время» крабовый с креветками и ананасом массой 150 гр., стоимостью 144 руб. 90 коп. По данному поводу он написал заявление в полицию. Несмотря на то, что в последующем ФИО2 возместил ущерб в полном объеме, он желает привлечь его к установленной законом ответственности.
Свидетельскими показаниями ФИО4 (оперуполномоченный уголовного розыска), согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ПП «Южный» ОП по .... УМВД России по .... поступило заявление от ФИО7 о хищении ДД.ММ.ГГГГ ТМЦ из магазина «Мария-Ра» по адресу: ...., р...... В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в том числе просмотра фотографий с камер наблюдения магазина, было установлено, что хищение совершил ФИО2, местонахождение которого было установлено, и он был приглашен в отдел полиции, где в ходе беседы признался в хищении, о чем дал объяснение.
- заявлением ФИО5 по факту хищения имущества из магазина.
- справкой об ущербе, согласно которой стоимость похищенного имущества составляет 144 рубля 90 копеек.
- актом об инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлена недостача салата «Сантабремор Самое время» крабовый с креветками и ананасом массой 150 гр.
-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ОУР ФИО4 был изъят диск с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен диск с фотографиями от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен момент хищения ФИО2 товара в магазине. Вышеуказанный диск признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства.
Виновность ФИО2 совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается также постановлением мирового судьи судебного участка №.... от ДД.ММ.ГГГГ (вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27.КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 7944 рубля 00 копеек.
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В основу приговора судом, помимо признательных показаний самого подсудимого, положены показания представителя потерпевшего и свидетеля, из которых следует о том, в какой период времени, откуда и какое имущество было похищено, его стоимость, обстоятельства установления причастности подсудимого к совершенному преступлению, а также иными исследованными доказательствами.
У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетеля, которые не заинтересованы в исходе дела, оснований для оговора ими подсудимого судом не установлено.
Объем и стоимость похищенного имущества установлены с учетом показаний представителя потерпевшего, а также подтверждается представленными им документами, с указанием наименования и стоимости похищенного, при этом сам подсудимый это не отрицает.
Как установлено судом, хищения имущества было совершено подсудимым тайно, путем свободного доступа, он не был никем замечен в момент хищения, после чего беспрепятственно покинул помещение магазина.
На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 158.1 УК РФ - мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является умышленным, оконченным и относится к категории небольшой тяжести; личность подсудимого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
Как личность подсудимый характеризуется следующим образом: участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства – посредственно; соседями – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; женат, имеет на иждивении малолетних детей; официально не трудоустроен; ранее судим за совершение преступления имущественного характера.
Согласно заключения психолого – психиатрической судебной экспертизы ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. Как на момент совершения преступления, так и в настоящее время способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, а также участвовать в судебно-следственных действиях. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.
В судебном заседании поведение подсудимого адекватно сложившейся судебно-следственной ситуации и при таких обстоятельствах суд признает ФИО2 вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает: раскаяние в содеянном; признание вины; возмещение имущественного ущерба; наличие на иждивении малолетних детей; состояние здоровья подсудимого и его родственников (инвалидность супруги, заболевание матери) и оказание им помощи.
Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, поскольку, как установлено судом, причастность ФИО2 к совершению преступления была установлена в ходе оперативной работы, а последующие признательные показания подтверждают лишь факт совершенного преступления, каких-либо обстоятельств, ранее не известных следствию, ФИО2 в ходе своего допроса сообщено не было. Таким образом, признательные показания подсудимого расцениваются и учитываются судом лишь как признание вины и раскаяние в содеянном.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены, участниками процесса таковых суду также не представлено. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, конкретные обстоятельства его совершения, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, его состоянии здоровья, имущественном положении, возрасте подсудимого, его трудоспособности, принцип справедливости и гуманизма, суд полагает, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и принимает решение о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно.
Суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Применение к подсудимому более мягких видов наказания суд не усматривает, с учетом данных о его личности, в частности наличие судимости за аналогичное преступление, совершенное незадолго до вышеуказанного, что свидетельствует о его криминальной направленности и неэффективности ранее принятых мер по наказанию.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст.53.1, 64 УК РФ не имеется, положения ч.6 ст.15 УК РФ также не могут подлежать применению, поскольку инкриминируемое подсудимому преступление относится к категории небольшой тяжести.
С учетом вышеизложенного суд также не усматривает оснований для признания совершенного подсудимым деяния малозначительным.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
В соответствии с положениями ст.ст.131-132 УПК РФ, суд полагает возможным взыскать с трудоспособного подсудимого процессуальные издержи, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, считая, что тем самым это никого не поставит в затруднительное материальное положение.
По данному делу ФИО2 в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 299, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться в него на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 19 351 рубль. 35 копеек.
Вещественное доказательство: диск с фотографиями – по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Зеленский