АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
25 августа 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасаншина Р.Р., при секретаре судебного заседания Пошевине М.А., помощнике судьи Беспаловой О.В., с участием прокуроров Лесовской К.С., Сотникова С.Ю., защитника - адвоката Кропотовой Н.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Кропотовой Н.В. в защиту интересов подсудимого Родькина Н.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.07.2026, которым подсудимому Родькину Никите Николаевичу, 24.01.1997 года рождения, уроженцу пос. Речной Омского района Омской области, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Родькин Н.Н. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого;
УСТАНОВИЛ:
В производстве мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> находится уголовное дело по обвинению Родькина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по уголовному делу в отношении Родькина Н.Н. на ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения обвиняемому в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Родькин Н.Н. явился; было объявлено об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Родькин Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также не явился; принудительный привод, назначенный по адресу, указанному в подписки о невыезде и надлежащем поведении, остался не исполнен, поскольку его местонахождение не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи обвиняемому изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Родькин Н.Н. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО9, действующая в защиту интересов Родькина Н.Н., выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи. В обоснование своих доводов указывает, что у Родькина Н.Н. отсутствовала возможность высказаться по существу рассматриваемого судом вопроса; не представлены доказательства неуважительности причин неявки подсудимого в судебное заседание; возможно избрание более мягкой меры пресечения; судом не учтены данные о личности Родькина. Судом сделан необоснованный вывод об изменении меры пресечения, приостановлении производства по делу и объявлении розыска подсудимого.
Подсудимый Родькин и его защитник доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали по основаниям, в них изложенным. Просят избрать меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке. Родькин пояснил, что уехал на заработки в сельскую местность, откуда не смог явиться в судебное заседание 16, а затем и ДД.ММ.ГГГГ
Прокурор возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку все обстоятельства мировым судьей учтены.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела проводится при обязательном участии подсудимого. Суд вправе подвергнуть подсудимого, не явившегося без уважительных причин, приводу, а равно применить к нему или изменить ему меру пресечения.
В силу ч. 3 ст. 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу, в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.
Из представленного суду материала следует, что в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Родькин Н.Н. явился; было объявлено об отложении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ. В этот день Родькин Н.Н. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ подсудимый также не явился; принудительный привод, назначенный по адресу, указанному в подписки о невыезде и надлежащем поведении, остался не исполнен, поскольку его местонахождение не установлено.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи обвиняемому изменена ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца. Родькин Н.Н. объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостановлено до розыска подсудимого.
Вместе с тем, по информации БУЗОО «ОКПТД» Родькин находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть после объявления его в розыск.
Оснований не доверять сведениям, отраженным в рапорте судебного пристава, у суда апелляционной инстанции не имеется, данный документ составлен уполномоченным должностным лицом и отвечает предъявленным требованиям.
Таким образом, вывод мирового судьи о нарушении подсудимым меры пресечения мотивирован и основан на представленных материалах.
При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей были приняты меры по установлению местонахождения подсудимого, однако принятыми мерами установить местонахождение последнего не представилось возможным.
В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.
При избрании в отношении подсудимого Родькина Н.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу мировым судьей обоснованно были учтены данные о личности последнего.
Объективных данных, свидетельствующих о невозможности Родькина Н.Н. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.
При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о необходимости объявления подсудимого в розыск, приостановления производства по делу, и применения указанной меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит законным и обоснованным, поскольку данное решение соответствует требованиям ст.ст. 238, 247, 253 УПК РФ в их совокупности.
Суд апелляционной инстанции полагает невозможным избрание Родькину Н.Н. иной более мягкой меры пресечения, поскольку это не обеспечит беспрепятственное рассмотрение дела мировым судьей.
Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы защитника, поскольку Родькин Н.Н. извещен о дате и времени судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, в судом приняты исчерпывающие меры по доставлению подсудимого в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ; предоставление доказательств об уважительности неявки в судебное заседание возлагается на подсудимого. В связи с чем, с учетом данных о личности подсудимого суд апелляционной инстанции полагает не возможным избрание более мягкой меры пресечения; полагает законным и обоснованным приостановление производства по делу и объявление розыска подсудимого.
Суд апелляционной инстанции также отвергает доводы стороны защиты о необоснованности вывода суда первой инстанции о том, что Родькин скрывается от суда, поскольку последний дважды не явился в судебное заседание и не уведомил суд о причинах своей не явки. При этом обязанность обосновать уважительность причин неявки в судебное заседание возлагается на подсудимого.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, либо изменения и оснований для удовлетворения доводов жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Родькина Никиты Николаевича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника адвоката ФИО7 - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в <адрес>.
Судья (подпись) Р.Р. Хасаншин
Постановление вступило в законную силу
Копия верна
Судья Р.Р. Хасаншин
Секретарь