АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Носик И.И., с участием помощников прокурора ЦАО <адрес> Дьяченко О.В., Лесовской К.С., лица, к которому применена мера уголовно-правового характера Чемакина Н.Е., защитника – адвокатов Царьковой Е.В., Трошковой А.К., при секретаре судебного заседания Фатхутдиновой Т.Р., помощнике судьи Мегулашвили А.Ж., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Вишнивецкой Я.В. на постановление мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело по обвинению
Чемакина НЕ, <данные изъяты>, ранее не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК РФ, прекращено на основании ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, с установлением срока его уплаты не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Чемакину Н.Е. разъяснена необходимость предоставления сведений об оплате судебного штрафа в службу судебных приставов-исполнителей в течение 10 дней после уплаты штрафа.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.
Разрешен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Чемакина Н.Е., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.187 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 10 000 рублей.
В судебном заседании Чемакин Н.Е. вину в совершении преступления признал полностью.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Вишнивецкая Я.В. выражает свое несогласие с постановлением мирового судьи, указывая, что оно является незаконным ввиду неправильного применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, несправедливости.
Исходя из положений ст.76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением уголовного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Мотивируя принятое решение указал, что Чемакин Н.Е. впервые совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, принял меры к заглаживанию причиненного преступлением вреда, оказав благотворительную деятельность – помощь в сфере интересов общества и государства, имеется его явка с повинной, в связи с чем, пришел к выводу о том, что принятых мер достаточно для заглаживания вреда, причиненного преступлением.
Между тем с данными утверждениями нельзя согласиться, поскольку судом не в полной мере учтены фактические обстоятельства по делу.
Так, мировым судьей оставлено без внимания, что в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, предусмотрено полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением.
Отмечает, что благотворительная помощь в адрес участников СВО, с учетом характера инкриминируемого деяния не направлена на восстановление нарушенных в результате противоправных действия Чемакина Н.Е. правоотношений и не способна загладить вред, причиненный интересам государственной власти, не влечет снижение или устранение общественной опасности содеянного.
Полагает, что для эффективного достижения целей в виде исправления виновного, предупреждения совершения новых преступлений и восстановления социальной справедливости, следует вынести в отношении Чемакина Н.Е. обвинительный приговор с назначением ему наказания, отвечающему требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.
По мнению автора, неправильное применение уголовного закона и допущенные судом первой инстанции нарушения требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении данного уголовного дела повлекло необоснованное освобождение Чемакина Н.Е. от уголовной ответственности, что исказило саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия. Принятое судом решение о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа не отвечает закрепленному в ст.6 УК РФ принципу справедливости, поскольку не соответствует характеру и степени общественной опасности инкриминируемого преступления.
Помимо этого, в нарушение п.г ч.1 ст.104.1 УК РФ, суд, установив, что для реализации преступного умысла и выполнения объективной стороны инкриминируемого деяния Чемакиным Н.Е. использовался, принадлежащий ему мобильный телефон «...», не применил положения о его конфискации.
Кроме того, в нарушение п.а ч.1 ст.104.1 УК РФ не принял решение о конфискации денег, полученных в результате совершения преступления, предусмотренного ст.187 УК РФ.
Просит постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
Часть 1 статьи 389.17 УПК РФ предусматривает в качестве оснований для отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Так, согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 25.3, 25.5 и 25.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен убедиться в том, что предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах дела содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде штрафа.
В описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК РФ; вывод о том, что предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа (часть 2 статьи 104.5 УК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", решение о конфискации в соответствии с пп. 1 и 4.1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ признанных вещественными доказательствами орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, а также указанных в пп. "а"-"в" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ денег, ценностей и иного имущества может быть принято как при постановлении обвинительного приговора, так и в случае прекращения судом уголовного дела (уголовного преследования) по нереабилитирующим основаниям, лишь при условии разъяснения обвиняемому (подсудимому) правовых последствий принятого решения, включая возможную конфискацию имущества, и при отсутствии его возражений против такого прекращения.
Как усматривается из оспариваемого постановления, Чемакин Н.Е. предоставил доступ к управлению открытого на его имя банковского счета для осуществления неправомерных операций с денежными средствами, поступающими на его счет, без наличия с ним гражданско-правовых отношений, за что получил обещанное денежное вознаграждение в сумме 7200 рублей.
Кроме того, по делу в качестве вещественного доказательства признан мобильный телефон, используемый Чемакиным Н.Е. при совершении преступления.
Между тем указанные разъяснения не приняты во внимание судом при принятии решения о прекращении уголовного дела по нереабилитирующему основанию.
Как видно из протокола судебного заседания Чемакину Н.Е. не были разъяснены правовые последствия прекращения дела по нереабилитирующему основанию, касающиеся возможной конфискации принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.
Однако это требование закона судом не соблюдено.
Приведенные нарушения закона являются существенными, безусловно, повлиявшими на исход дела, поскольку искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, влекут отмену принятого судебного решения и передачу уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции иному судье, в ходе которого следует принять решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка ... в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Чемакина НЕ о прекращении уголовного дела на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, отменить.
Уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе.
Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Омского областного суда в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
...
...
...