ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
4 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Верозубовой Е.А.
подсудимой: Радченко Е.А.
защитника: Трумгеллера А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
Радченко Елены Алексеевны, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Радченко возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в указанный период времени, находясь в квартире, расположенной по адресу: ...., убедившись, что за её преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взяла принадлежащий Потерпевший №1 телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 24 дюйма, приобретенного в 2024 в комплекте с пультом, тем самым тайно похитила его.
После чего, Радченко с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 5 289 рублей.
В судебном заседании позиция подсудимой являлась не стабильной, вначале судебного следствия она вину признала в полном объеме, далее, указала, что хищение совершено не ею, а ее другом Ч., на предварительном следствии дала признательные показания, т.к. хотела помочь Ч. избежать уголовной ответственности. Не отрицала, что протоколы допросов подписаны ею, пояснила, что следователь заносил в протокол показания с ее слов, перед тем, как подписать, она протокол прочитала лично. От дачи показаний отказалась, в связи с чем, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она арендовала .... по адресу: ...., у Потерпевший №1. Договаривались об аренде с Потерпевший №1 по переписке. Стоимость аренды квартиры за сутки составляет 1 800 рублей. Так как у нее нет банковских карт, то арендную плату, по ее просьбе, собственнику перечислял ее знакомый Ч.. С каких карт он осуществлял переводы, ей неизвестно. Заселялась в квартиру она одна, затем к ней приехал Ч.. С ним они прожили в .... суток. ДД.ММ.ГГГГ она хотела продлить аренду до ДД.ММ.ГГГГ, но Потерпевший №1 ей отказала. После этого Ч. уехал по своим делам, в квартире она осталась одна. Около 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, когда собралась покинуть квартиру, решила похитить прикрепленный к стене телевизор. Она сняла его с крепления, вместе с пультом упаковала в коробку, которую нашла в кладовке, и покинула квартиру. С похищенным телевизором она пришла в ломбард <данные изъяты>, расположенный по адресу: ...., где продала его за 2 500 рублей. Так как она ранее была в указанном ломбарде, сотрудники ее знают, поэтому никто у нее не спросил документы и о принадлежности телевизора. Залоговый билет также не оформляли. Вырученные денежные средства в размере 2500 рублей потратила на собственные нужды. Чернов в настоящее время находится в зоне СВО (л.д. 56-58, 66-69).
При проверке показаний на месте Радченко указала квартиру, откуда ею был похищен телевизор, указала ломбард, куда он был сдан (л.д. 74-77).
Вина Радченко в совершении описанного выше преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляет деятельность по суточной сдаче квартир в аренду. У нее есть квартира, расположенная по адресу: ...., которую она сдает в аренду посуточно. Объявления о сдаче квартир, она размещает на различных площадках в сети «Интернет». ДД.ММ.ГГГГ утром в мессенджере «<данные изъяты>» ей написала девушка, с аккаунта <данные изъяты>, интересовалась арендой квартиры, она сообщила, что квартира сдается посуточно, необходимо внести залог в размере 1000 рублей, а также 1 800 рублей за сутки. Указанная девушка согласилась на данные условия. Далее, она сообщила, что перевод 1000 рублей, необходимо перевести по её абонентскому номеру на «<данные изъяты>». Ей поступили денежные средства на «<данные изъяты>», после чего, она прислала инструкцию как попасть в квартиру, необходимо было на домофоне набрать комбинацию 2 и звездочка, дверь автоматически открывается, после чего, в почтовом ящике нужно забрать ключ. Девушка заселилась в квартиру, предупредила о том, что в квартире будет проживать двое людей. Денежные средства ей поступали на банковскую карту банка «<данные изъяты>», к которому привязана сим-карта оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, оформленная на её имя. За аренду квартиры ей поступали переводы от ранее незнакомых людей на сумму 4 600 рублей, она знала, что эти денежные средства были именно от Радченко, так как в мессенджере «<данные изъяты>» ей Радченко сразу же скидывала чеки об оплате. Лично с Радченко она не виделась, общение велось через мессенджер. Также она скинула ей свой паспорт, и она была уверена что данная девушка -является Радченко. При сдаче квартиры она всегда просит у арендодателей залог в размере 1000 рублей, (в случае соблюдения порядка в квартире) также есть условия сдачи в аренду квартиры, арендодатель обязан внести залог до 12 часов дня, в случае, если желает продлить срок аренды, и выезжать из квартиры должен до 12 часов следующего дня, таким образом, отсчитывались сутки. Уже после оплаты она скидывает полную инструкцию, как, и каким образом попасть в квартиру. Когда ей Радченко ДД.ММ.ГГГГ написала по поводу продления аренды квартиры, она ей отказала, так как она автоматически уже была забронирована, к тому же сообщила она ей про это уже после 12 часов дня, (она ранее указывала, что продление аренды осуществляется до 12 часов 00 минут, поэтому на интернет- сайте другой человек до указанного времени внес предоплату и сообщил о аренде квартиры), о чем она написала Радченко, объяснив ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она приехала в квартиру, обнаружила, что на стене отсутствует телевизор в комплекте с пультом, когда она проверила кладовку, обнаружила, что коробка из-под телевизора отсутствует. Она стала звонить Радченко по абонентскому номеру, указанному в мессенджере «<данные изъяты>», но та трубку не брала, а диалог по поводу аренды в мессенджере Радченко самостоятельно удалила.
С заключением товароведческой экспертизы, определившей стоимость телевизора на сумму 5 289 рублей, не согласна, т.к. телевизор в комплекте с пультом она приобретала в магазине в 2024 году за 10 000 рублей, он был новым, в ремонт не отдавался и предыдущие квартиранты бережно относились к телевизору и пользовались им по назначению. Коробку от телевизора <данные изъяты> она хранила в кладовке. Таким образом, общая сумма причиненного ей ущерба составляет 10 000 рублей. Данный ущерб для нее значительный, так как на иждивении у нее двое несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства в размере 80 000 рублей, нет постоянного заработка, от вышеуказанной деятельности зарабатывает около 100 000 рублей (л.д. 24-26; 27-30),
- показаниями свидетеля К2., продавца-консультанта в комиссионном магазине <данные изъяты>, расположенного по адресу: ...., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в ломбард пришла девушка, представилась Еленой, принесла коробку с телевизором в комплекте с пультом, предъявила ему паспорт для оформления на имя Радченко Елены Алексеевны. Фото в паспорте соответствовало лицу его предъявившего. В ходе осмотра телевизора он обнаружил, что это был телевизор <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 24 дюйма. Он спросил у Радченко, кому он принадлежит, она сказала, что ей. Он купил телевизор за 2 500 рублей. Никакого договора купли- продажи они не составляли, так как телевизор он приобрел для личного пользования. Денежные средства Радченко он отдал наличными, после этого она ушла (л.д. 36-38),
- показаниями свидетеля К., оперуполномоченного ОУР ПП «Южный» ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, работая по заявлению по факту хищения имущества у Потерпевший №1 телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональю 24 дюйма, было установлено, что у нее накануне арендовала квартиру девушка с контактным номером телефона №, который принадлежит Радченко. Радченко была приглашена в отдел полиции, где в ходе беседы без физического и психического насилия она написала явку с повинной ( л.д. 42-43),
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в квартире, расположенной по адресу: .... (л.д. 13-15),
- заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость телевизора <данные изъяты> в корпусе черного цвета, диагональ 24 дюйма, приобретенного в 2024 году в комплекте с пультом, на момент совершения преступления с учетом износа, составляет 5 289 рублей (л.д. 134-141),
- протоколом выемки, согласно которому у Потерпевший №1 были изъяты копия скрин-шота с мобильного телефона «заявки на оформление квартиры посуточно» в количестве 2 штук, копия фото чека с <данные изъяты> на сумму 1000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия фото чека с <данные изъяты> на сумму 1800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копии фото чека с <данные изъяты> на сумму 1800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-92).
Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы и документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д. 94-97, 99, 105-107, 109).
Совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствует об умышленном характере действий Радченко, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1, т.к. незаконное изъятие имущества происходило, тайно, неочевидно для окружающих. Подсудимая, завладев имуществом потерпевшей, распорядилась им по своему усмотрению.
Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимой, зафиксированными при допросах, при проверке показаний на месте, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершенного преступления. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества после того, как Радченко съехала с арендованной квартиры, подтвержденными показаниями свидетеля К2., сотрудника ломбарда, указавшего, что Радченко был продан телевизор в инкриминируемый период времени, и показаниями свидетеля К., которые в совокупности подтверждают причастность Радченко к хищению.
Суд принимает во внимание показания подсудимой, данные на предварительном следствии, поскольку она при неоднократных допросах и при проверке показаний на месте давала последовательные стабильные показания, противоречий в них не имеется, они согласованы и подтверждены другими исследованными по делу доказательствами. Все протоколы подписаны Радченко собственноручно, с предварительным прочтением. В судебном заседании она не отрицала, что следователь записывал в протокол показания, данные с ее слов.
Заявление, данное Радченко в судебном заседании, о том, что кражу совершил Ч., суд отвергает как надуманное, направленное на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное.
Показания названных лиц объективно подтверждаются протоколами следственных действий, заключением экспертизы о стоимости похищенного имущества. Умысел подсудимой был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило в отсутствие собственника. Подсудимая, завладев имуществом Потерпевший №1, распорядилась им по своему усмотрению, что объективно свидетельствует именно о совершении кражи.
Суд не соглашается с размером ущерба, установленным органами предварительного следствия, на сумму 10 000 рублей, поскольку сторона обвинения, определяя сумму ущерба в размере 10 000 рублей, основывалась исключительно на показаниях потерпевшей, согласно которым, стоимость похищенного определена ею самостоятельно, исходя из цены, по которой был приобретен телевизор в магазине, что не основано на законе.
Определяя размер похищенного имущества у потерпевшей, суд исходит из фактической стоимости телевизора на момент совершения преступления, которая была определена с учетом износа на основании заключения товароведческой экспертизы в размере 5 289 рублей. Полученные в результате экспертизы выводы сомнений в правильности не вызывают и служат основанием для уточнения предъявленного обвинения в части уменьшения размера причиненного ущерба.
В этой связи размер причиненного Потерпевший №1 ущерба судом устанавливается на сумму 5 289 рублей.
Определяя значительность ущерба для потерпевшего, суд исходит из следующего.
По смыслу действующего законодательства, при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку значительного ущерба, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного и его значимость для потерпевшего, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство и другие обстоятельства. Выводы суда о том, что причиненный потерпевшему ущерб является значительным, должны быть мотивированы в приговоре.
В рассматриваемом случае, суду не представлено доказательств в подтверждение утверждения потерпевшей о значительности ущерба, в материалах дела имеются только показания потерпевшей, однако данные, подтверждающие ее материальное положение, в материалах дела отсутствуют. Из обстоятельств совершенного преступления, не следует, что хищением телевизора потерпевшая была поставлена в затруднительное материальное положение, принимая во внимание то, что ее доход составляет около 100 000 рублей, и похищенный телевизор не являлся предметом первой необходимости для Потерпевший №1 и ее семьи.
Стоимость похищенного имущества на 289 рублей превышающая установленный законом нижний порог в размере 5 000 рублей, а также значимость похищенного имущества для потерпевшего, не свидетельствуют, бесспорно, о значительности причиненного потерпевшему ущерба.
Кроме того, квалифицирующий признак значительности ущерба является понятием оценочным и в деле должны быть доказательства, позволяющие оценить довод потерпевшего о значительности причиненного ему ущерба. Ввиду отсутствия достоверных данных о значительности причиненного ущерба в том понятии, которое дается законодателем, суд считает квалификация кражи - с причинением значительного ущерба гражданину, является необоснованной.
Действия Радченко суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания Радченко, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновной и условия жизни ее семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Радченко, суд признает и учитывает признание вины в начале судебного следствия на предварительном следствии, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений признательного содержания, даче явки с повинной, признательных показаний, проведении с ее участием процессуальных действий, где она подробно рассказывала об обстоятельствах совершения преступления, представила органам следствия информацию, имеющую значение для дела.
Как следует из ч. 1 ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.
В поданной Радченко явке с повинной отсутствует признак добровольности признания в совершенном преступлении, поскольку, как явка, так и признательные объяснения даны были подсудимой после ее фактического задержания сотрудниками правоохранительных органов, располагавшими достоверными сведениями о совершенном ею преступлении, что подтверждено было как самой Радченко, так и свидетелем Крыловым. При этом именно указанная признательная позиция подсудимой не оставлена без внимания судом, и была учтена в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Кроме того, отнесение явки с повинной и письменных объяснений Радченко к активному способствованию раскрытию и расследованию преступления, соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
С учетом характера совершенного Радченко преступления, в том числе обстоятельств его совершения, личности подсудимой, совокупности смягчающих обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что целесообразным и справедливым следует определить ей наказание в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. Радченко является трудоспособной, имеет гражданство РФ, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, она не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.
Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 158 УК РФ, суд не назначает по приведенными выше мотивам, а также полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления Радченко и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.
Основания для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, отсутствуют.
Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимой, соответствует требованиям ч.1 ст. 6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Радченко преступного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ей наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
Радченко совершено преступление небольшой тяжести, поэтому правовые основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, отсутствуют.
Оснований для освобождения трудоспособной подсудимой от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, за осуществление защиты в судебном заседании, суд не усматривает. Взысканной суммой ни подсудимая, ни ее семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Радченко по данному делу не задерживалась и под стражей не содержалась.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Имеющееся в материалах дела исковое заявление судом не рассматривается, поскольку оно не соответствует требованиям ст. 131 ГПК РФ.
Согласно п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.
По смыслу процессуальных норм в исковом заявлении должно быть указано конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и в пределах которого суд должен вынести решение по делу (ст.196 ГПК РФ). Предмет иска в силу ст.39 ГПК РФ определяет истец. Только он вправе определить объем требований, предъявляемых к конкретному ответчику. Соответственно, просительная часть искового заявления должна содержать требования, не подлежащие какому-либо толкованию, в том числе, судом, а конкретные.
Из искового заявления не ясно, какие именно права и законные интересы истца нарушены, не указан ответчик, истцом не сформулированы требования, согласно компетенции суда, не указано, в какой сумме просит истец взыскать причиненный ущерб (при том, что установлено в ходе судебного следствия, что подсудимой ущерб причинен в ином размере).
Устранение недостатков в виде устного уточнения в судебном заседании недопустимо, поскольку в силу ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд только на бумажном носителе, в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, т.е. уточнение позиции возможно посредством представления уточненного заявления, содержащего вышеуказанную информацию.
На основании ст. 131, 132, 136 ГПК РФ, исковое заявление в том виде, в каком оно имеется в материалах дела, не могло быть принято к производству органом предварительного следствия.
Истец не лишен возможности обратиться самостоятельно с иском в порядке гражданского судопроизводства.
Руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Радченко Елену Алексеевну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
Радченко Е.А. разъяснить, что в соответствии с положением ч.3 ст.49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они могут быть заменены принудительными работами или лишением свободы.
Меру пресечения Радченко Е.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Радченко Е.А. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 17 121 рубль 20 копеек.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;
- сотовый телефон <данные изъяты> – оставить у Радченко Е.А., сняв с него арест, наложенный постановлением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.Г. Новикова