ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
18 мая 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Шариной А.Е., Ивлевой Т.В., защитника – адвоката Бибекина М.С., по ордеру №№, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Багрянцева Владислава Евгеньевича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, установил:
Не позднее 22 часов ДД.ММ.ГГГГ у Багрянцева В.Е. возник преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта для личного потребления наркотического средства в значительном размере, реализуя который в нарушение ч.1 ст.14, ч.ч.1, 2 ст.20, ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», в тот же день в период с 22 часов по 22 часа 30 минут, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 20м в юго-западном направлении от здания по .... (в пределах географических координат №) Багрянцев В.Е. поднял с поверхности земли, тем самым незаконно приобрел и стал незаконно хранить при себе, полимерный пакет с веществом, являющимся наркотическим средством <данные изъяты> массой не менее 2,3 грамма, что является значительным размером.
ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут, находясь на участке местности по ...., Багрянцев В.Е. был задержан сотрудниками полиции, и пытаясь избежать ответственности, сбросил на поверхность земли сверток с незаконно хранимым вышеуказанным наркотическим средством, который в тот же день в период с 23 часов до 23 часов 24 минут в ходе осмотра места происшествия – участка местности, расположенного на расстоянии 3м от здания по .... и на расстоянии 10м от проезжей части, был обнаружен сотрудниками полиции.
В судебном заседании подсудимый с предъявленным ему обвинением согласился, вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания в ходе дознания, в т.ч. при проверке показаний на месте.
При допросе в качестве подозреваемого по существу подозрения изначально отрицал свою вину и причастность, поясняя, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время поехал погулять в сторону <данные изъяты> вокзала в ...., где недалеко от парка <данные изъяты>, встретил своего знакомого ФИО12, с которым отошли к .... и распивали пиво; в это время ФИО12 решил покурить, он увидел, как тот подкуривает в пластиковой бутылке какое-то вещество и почувствовал растительный запах жженой травы. После чего ФИО12 протянул ему бутылку со словами «попробуй», он ради любопытства взял ее и вдохнул, от чего почувствовал дискомфорт, сразу же отдал ее ФИО12, который пояснил, что это «<данные изъяты>», ранее он никогда подобные вещества не употреблял. Он не спрашивал у ФИО12, где и когда он приобрел вещество.
По прошествии около 10 минут он и ФИО12 увидели служебный автомобиль сотрудников ГИБДД, при этом ФИО12 «замежевался» и когда сотрудники полиции, съехав со спуска, завернули к ним, ФИО12 совершил правой рукой резкое движение, он в дальнейшем понял, что тот что-то выкинул. Сотрудники полиции подошли к ФИО12, он находился на расстоянии около 2-х метров; те спросили у ФИО12, что бросил в кусты, на что последний назвал свое имя и пояснил, что выкинул <данные изъяты>. Ему каких-либо вопросов сотрудники полиции не задавали. Сотрудник полиции (ФИО3) указал напарнику на участок местности на земле в траве и пояснил: «Посмотри, он туда скинул», при этом увидев на бетонном блоке, его сотовый телефон «<данные изъяты>», который сотрудник полиции положил к себе в карман брюк; напарник исследовал участок и произнес «Нашел». Сотрудник полиции и ФИО12 ушли искать сотовый телефон последнего, спустя 2-3 минуты увидел, что сотрудник вернулся один без ФИО12 и телефона, пояснив, что тот убежал. Он попросил сотрудника ФИО3 вернуть ему телефон, на что тот ответил: «Что сейчас приедут специалисты и если это не химия и незначительный вес, мы тебя отпустим», он сказал, что «попробовал, но это не мое».
Через время приехало несколько автомобилей сотрудников полиции, в т.ч. кинолог с собакой; при осмотре он не участвовал, а находился в служебном автомобиле, когда он подошел к участку местности, где стояли участники, один из сотрудников полиции вслух зачитывал понятым составленный протокол, при этом он несколько раз повторил участникам: «Это не мое, это не мое!».
После он был доставлен в ОП по .... УМВД России по ...., туда же приехала его знакомая девушка по имени ФИО24; при этом сотрудники полиции, изначально задержавшие его с ФИО12, обсуждали с коллегами ситуацию, как тот мог скрыться. При этом считает, что в составленном в дальнейшем сотрудником полиции рапорте указаны недостоверные сведения, что якобы он находился один на участке и рылся в земле, про ФИО12 речи не было. Затем в присутствии двух понятых и с участием его адвоката у него были получены образцы для сравнительного исследования в виде смывов с кистей рук; инспектором ДПС ФИО7 в нарушение его прав, так как фактически сотовый телефон был изъят без составления какого-либо протокола, - изъят сотовый телефон <данные изъяты> После чего сотрудником ГИБДД ему было предложено пройти освидетельствование на состояние наркотического (алкогольного) опьянения, от которого он отказался, поскольку не отрицал факт употребления пива, а также с учетом позднего времени суток и усталостью, поэтому кто-то из сотрудников ГИБДД пояснил: «Тогда пиши, что не согласен», что он и сделал. Затем он был помещен в комнату для административно задержанных, в отношении него были составлены протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.6.9 КоАП РФ, протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст.6.9 КоАП РФ, и протокол № об административном задержании «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения», т.е. иного лица, в связи с чем считает он незаконно находился в отделе полиции до отправления ДД.ММ.ГГГГ в мировой суд. Кроме того, понятые не опрашивались, так как находились в комнате приема граждан в поле его видимости, при этом один из сотрудников ГИБДД принес напечатанные от их имени объяснения (л.д.58-66).
При дополнительном допросе в качестве подозреваемого Багрянцев В.Е. пояснил, что поскольку после задержания чувствовал себя физически плохо, ему необходим был отдых и в связи с подозрением в совершении преступления, находился в тяжелом эмоциональном состоянии, поэтому не совсем верно и осознано сформулировал свои мысли изначально при допросе. По существу подозрения пояснил, что встретившись с ФИО12 дошли до реки вблизи дома по ...., где продолжили распивать пиво и под бетонной плитой он увидел небольшой прозрачный полиэтиленовый пакет, который взял в руки и понял, что это «закладка», которую ради любопытства решил попробовать. Наркотическое вещество с характерным запахом «<данные изъяты>) он поместил в пластиковую бутылку, поджег и сделал пару вдохов, от чего почувствовал дискомфорт, поэтому не стал более продолжать, отбросив бутылку в сторону. ФИО12 он «покурить» вещество не предлагал.
По прошествии около 10 минут после того, как он отбросил пластиковую бутылку, он увидел ближний свет фар служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, вспомнил, что у него при себе находился вышеуказанный полиэтиленовый пакет с наркотическим веществом, который он выбросил в сторону в кусты, видимо это заметили сотрудники полиции, которые остановились и подошли к ним. Он в тот момент находился примерно на расстоянии около 2-х метров от ФИО12, который фактически находился ближе к сотрудникам полиции, которые обратились к тому первому и спросили, что они бросили в кусты, ФИО12 ответил - «<данные изъяты>».
Дальнейшие происходящие события о том, как: один из сотрудников, увидев на бетонном блоке его телефон «<данные изъяты>», взял и положил к себе в карман; один из сотрудников (напарник ФИО3) нашел на участке местности выброшенный фактически им вышеуказанный пакетик с веществом растительного происхождения; напарник сотрудника полиции вместе с ФИО12 пошли искать сотовый телефон последнего, в результате чего ФИО12 убежал; на вопрос одного из сотрудников полиции употреблял ли он что-либо запрещенное, он ответил: «Да, я попробовал, но это не мое»; в дальнейшем он находился в служебном автомобиле и ждал приезда других сотрудников полиции вместе с кинологом; доставлен в ОП по .... УМВД России по .... для проведения разбирательства по факту произошедших событий, где у него были взяты смывы с кистей рук, он дал подробные показания. В содеянном раскаивается, в полной мере осознал ошибку (л.д.70-75). При проверке показаний на месте указал на участок местности, где поднял наркотическое средство (л.д.76-84); в ходе очной ставки со свидетелем ФИО8 настоял на своих показаниях (л.д.87-96). После оглашения подтвердил показания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и проведение следственных действий с его участием, пояснив, что вину признает.
Кроме занятой признательной позиции подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО7, сотрудника полиции, пояснившего о том, что в ходе несения службы ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором ДПС ФИО8 в 22 часа 30 минут по .... ими были замечены двое граждан, которые что-то копали и рыли в земле, после чего стали выходить к проезжей части; они подошли к тем, представились и предъявили служебное удостоверение. Граждане стали заметно нервничать и представились, как ФИО3 и ФИО12, более ничего внятного ответить, в т.ч. что они делают, не смогли. При проверке граждан по базе данных ИБД «Регион» и при дальнейшем общении один из парней, одетый в черную футболку, черные спортивные штаны, белые кроссовки, сумка через плечо черного цвета, который представился ФИО3, правой рукой скинул на землю полиэтиленовый пакет с веществом темного цвета. Они спросили, «что за пакет», на что этот парень пояснил – «<данные изъяты>». После чего второй мужчина, одетый в белую куртку, штаны темного цвета, кроссовки темного цвета, который представился ФИО12, стал пытаться затоптать данный пакет с веществом, тогда ФИО8 в целях сохранения пакета встал возле него. В это время парень по имени ФИО12 убежал, несмотря на предпринятые ими попытки для задержания.
На место была вызвана следственно-оперативная группа и кинологическая служба, по приезду которых в присутствии двух понятых произведен осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят полиэтиленовый пакет. После мужчина по имени ФИО3 был доставлен в дежурную часть ОП по .... УМВД России по ...., где тот представился Багрянцевым В.Е., у кого в присутствии двух понятых и защитника ФИО11 инспектором ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ получены образцы для сравнительного исследования – смывы с кистей обеих рук, изготовлен контрольный ватный тампон; по данному поводу составлен протокол, с которым все участвующие лица ознакомились, сделаны замечания о его дополнении и уточнении. Затем в присутствии понятых им был проведен личный досмотр Багрянцева В.Е., в ходе которого тот пояснил, что запрещенного при себе ничего не имеет, у того изъят сотовый телефон «<данные изъяты>» в корпусе черного цвета в силиконовом чехле темного цвета; по данному поводу также составлен протокол, с которым все участвующие ознакомились и поставили подписи.
В связи с наличием признаков наркотического либо иного опьянения Багрянцев В.Е. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого тот отказался в присутствии понятых и защитника (л.д.31-34);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО8, в целом аналогичных показаниям свидетеля ФИО7 (л.д.35-38);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО9, следователя, пояснившей о производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по .... ...., в ходе которого в присутствии двух понятых, с участием эксперта кинолога со служебно-розыскной собакой, был обнаружен сверток с веществом бурого цвета, который был изъят и упакован. По окончании осмотра был составлен протокол осмотра места происшествия, ознакомившись с которым, участвующие лица поставили свои подписи; замечаний и уточнений не поступало.
В ходе осмотра места происшествия задержанный представился Багрянцевым В.Е. и пояснил, что сверток принадлежит не ему. На осматриваемом участке местности не было обнаружено никакой бутылки, так как было темное время суток и задержанный ничего не пояснял о ней. При назначении физико-химической и дактилоскопической экспертизы ею ошибочно была указана дата осмотра места происшествия, как ДД.ММ.ГГГГ, однако на самом деле осмотр места происшествия проводился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43-44);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном на расстоянии 3м от здания по адресу: .... и 10м от проезжей части был обнаружен и изъят пакет с веществом, являющимся наркотическим средством, - <данные изъяты> (л.д.23-27); его дальнейшего осмотра и первоначальной упаковки, впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств (л.д.98-99, 107-108, 109-111, 112-113, 126-128, 129);
- протоколом осмотра изъятого в ходе личного досмотра у Багрянцева В.Е. сотового телефона «<данные изъяты>» черного цвета в силиконовом чехле темного цвета и двух полимерных пакетов со смывами с кистей рук (л.д.19-20, 102-105, 115-117, 118);
- заключением эксперта, согласно которому вещество, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты>), массой 2,3 грамма, является значительным размером (л.д.133-136).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены показания подсудимого, данные в ходе дознания при дополнительном допросе в качестве подозреваемого и первоначальные показания в части не противоречащие фактическим обстоятельствам дела, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8 об обстоятельствах задержания подсудимого и его действий по выбрасыванию пакета с веществом на землю, доставления в отдел полиции, производства смывов с кистей рук и личного досмотра, а также свидетеля ФИО9 – по обстоятельствам проведения осмотра места происшествия и изъятия свертка с веществом, иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям свидетелей, а также для оговора ими подсудимого не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
К изначально занятой непризнательной позиции в ходе дознания суд относится критически, расценивая как реализованное право на защиту, при этом принимая во внимание, что в дальнейшем Багрянцев В.Е. вину признал и раскаялся в содеянном; его вина подтверждается совокупностью исследованных доказательств.
Также в судебном заседании установлено, что Багрянцев В.Е. приобрел наркотическое средство и хранил его при себе, при этом по смыслу п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», не имеет значения, в течение какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Размер наркотического средства определен экспертом в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей стс.ст.228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» и относится к значительному.
Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства, в т.ч. в части производства дознания, а также для признания вышеприведенных доказательств недопустимыми, не имеется. В судебном заседании не установлено обстоятельств для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, которые бы препятствовали рассмотрению уголовного дела судом, все фактические обстоятельства установлены на основании достаточной совокупности доказательств по делу, которые всесторонне исследованы и проанализированы судом.
Суд квалифицирует действия подсудимого Багрянцева В.Е. по ч.1 ст.228 УК РФ – незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями по прежнему места жительства характеризуется положительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, <данные изъяты> а также смягчающие наказание обстоятельства.
Багрянцев В.Е. в судебном заседании занимает позицию, адекватную складывающейся судебной ситуации, <данные изъяты> с учетом изложенного, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому ему преступлению.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, наличие на иждивении малолетних детей, в т.ч. ребенка сожительницы, участие в воспитании и содержании которого принимает, оказание помощи близким родственникам, отсутствие судимостей, участие в благотворительности.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Также с учетом изначально занятой позиции подсудимого в ходе дознания, вопреки позиции защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, в т.ч. участие при проверке показаний на месте, поскольку его причастность была установлена сотрудниками полиции на месте задержания, а также с учетом его действий по выбрасыванию пакетика с наркотическим средством. Оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому представленных в судебном заседании стороной защиты благодарственных писем – начальника ГУ МВД РФ <данные изъяты> и директора <данные изъяты> в адрес председателя <данные изъяты>», суд не усматривает, поскольку сведений, подтверждающих какое-либо отношение Багрянцева В.Е. к деятельности указанной организации в материалах дела не имеется и стороной защиты суду не представлено, в т.ч. учитывая периоды их выдачи относительно предъявленного подсудимому обвинения. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
С учетом требований ст.60 УК РФ, совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд полагает возможным назначить Багрянцеву В.Е. наказание за содеянное в виде штрафа, при определении размера которого, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, семейное и имущественное положение подсудимого, а также возможность получения им источника дохода, не имеет заболеваний, препятствующих осуществлению трудовой деятельности.
Исключительных обстоятельств по настоящему делу, существенно уменьшающих степень общественной опасности настоящего преступления судом не установлено, поэтому оснований для применения к подсудимому положений ст.ст.64, 73 УК РФ суд не усматривает.
Относительно позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях, с просьбой назначения Багрянцеву В.Е. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд отмечает следующее.
Согласно положениям ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
В п.2.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснено, что под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д.
Под заглаживанием вреда (ч.1 ст.75, ст.76.2 УК РФ) понимается имущественная, в т.ч. денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.
По смыслу закона, при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ст.228 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в т.ч., особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Несмотря на признание вины подсудимым, раскаяние в содеянное, оказание благотворительной помощи по внесению ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ благотворительных взносов по 10 000 рублей в НОО «<данные изъяты>», привлечение к уголовной ответственности впервые, суд с учетом предъявленного обвинения Багрянцеву В.Е. и наличия в материалах дела иных данных, имеющих существенное значение, в т.ч. фактических обстоятельств преступления и поведения подсудимого при задержании, приходит к выводу, что вышеуказанные действия подсудимого не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и не дают оснований полагать, что он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства.
Вышеприведенные обстоятельства о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, сами по себе, не являются основаниями для применения правил, предусмотренных ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, так как не свидетельствуют о снижении общественной опасности содеянного и о предпринятых им активных мерах по восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, как того требуют нормы действующего законодательства. В связи с чем оснований для назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа Багрянцеву В.Е. суд не усматривает.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
По данному уголовному делу Багрянцев В.Е. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Багрянцева Владислава Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.
Штраф подлежит выплате по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>
Вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по .... УМВД России по ....:
- наркотическое средство – вещество, являющееся наркотическим средством – <данные изъяты> 2,3 грамма - хранить до рассмотрения выделенного в отдельное производство уголовного дела;
- сотовый телефон «<данные изъяты>» черного цвета в силиконовом чехле темного цвета – вернуть по принадлежности Багрянцеву В.Е.;
- первоначальную упаковку наркотического средства – уничтожить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева