ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 февраля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
Председательствующего судьи Зеленского И.В.
при секретарях Бовт Н.В., Чутчеве С.В., с участием:
государственного обвинителя Шариной А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, защитника-адвоката ФИО3, подсудимого ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца .... <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 совершил преступление против безопасности движения в
.... при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 06 часами 20 минутами и 06 часами 45 минутами ФИО2, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> двигался в .... по проезжей части .... в направлении от .... к .... со скоростью около 40 км/ч.
В пути следования ФИО2 проявил преступную небрежность: не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), обязывающего участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофора, знаков и разметки, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, дорожной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, и расположенному на проезжей части .... в районе здания по адресу: ...., в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5 ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, выбрал скорость, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением своего транспортного средства, в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, обязывающего водителя, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода, в нарушение пункта 1.2 ПДД РФ «Уступить дорогу (не создавать помех)», требующего от участника дорожного движения не начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, не уступил дорогу пешеходу ФИО7, пересекающего проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно направления движения автомобиля <данные изъяты>», что вызвало для него возникновение ситуации «Опасность для движения», предусмотренную понятием пункта 1.2 ПДД РФ, при которой продолжение движения в том же направлении с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени между 06 часами 20 минутами и 06 часами 45 минутами в границах нерегулируемого пешеходного перехода на проезжей части ...., в районе здания, расположенного по адресу: ...., допустил на него наезд.
Вследствие нарушения водителем ФИО2 вышеуказанных ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пешеходу ФИО7 причинены следующие телесные повреждения: открытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, ушибленная рана правого голеностопного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава (1); раны в теменной области справа (2); кровоподтёк верхнего века правого глаза; перелом 1-го правого ребра по лопаточной линии – разгибательного характера с разрывом легочной плевры и ткани правого лёгкого и кровоизлияниями под пристеночную плевру; гемоторакс справа (объёмом около 200 мл); оскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; кровоподтёк на наружной поверхности правого предплечья (1); линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральное) по всем поверхностям правого полушария головного мозга (общим объёмом около 80 мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) симметричное на базальных и боковых поверхностях правого и левого полушарий головного мозга в области лобной, теменной и затылочной долей и на нижней поверхности мозжечка с повреждениями мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; ссадины в теменной области слева (1) с ушибленной раной на её фоне и в лобной области по срединной линии тела (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы поперечных отростков 7-го шейного позвонка, левых поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; перелом ветви левой седалищной кости, оскольчатый перелом левой половины крестца, полный разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум (следы крови); кровоподтёки на наружной поверхности левого локтевого сустава (1) и на наружной поверхности левого бедра (1). Все вышеперечисленные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи», от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью с его отёком и набуханием.
Нарушение водителем ФИО2 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти ФИО7
В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, в содеянном раскаялся, и пояснил в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут он двигался на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> по проезжей части .... в направлении от .... к .... со скоростью около 40 км/ч. с пассажиром. В какой-то момент он внезапно для себя обнаружил перед своим автомобилем пешехода. В момент он обнаружил перед автомобилем пешехода и сразу же стал применять экстренное торможение, но наезда избежать не удалось. Удар пришелся в переднюю правую часть управляемого им автомобиля, от удара пешехода отбросило вперед по ходу его движения. После столкновения он подошел к пешеходу, им оказался взрослый мужчина, который находился без сознания. Принимал меры по вызову скорой медицинской помощи и сотрудников ГИБДД на место происшествия. По приезду сотрудники скорой медицинской помощи осмотрели мужчину и госпитализировали его в медицинское учреждение, а сотрудникам ГИБДД он написал объяснение по факту данного ДТП. Автомобилем управлял в трезвом состоянии. Пояснил о том, что представителю потерпевшего возместил ущерб, принес извинения.
Помимо собственных признательных показаний, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного в судебном заседании, согласно которым следует, что ФИО7 приходился ему родным дядей. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили о том, что его ФИО7 скончался ДД.ММ.ГГГГ от травм, полученных в результате ДТП, произошедшего в указанный день утром, при котором на него был совершен наезд автомобилем на пешеходном переходе в районе здания по адресу:
..... Из близких родственников у дяди кроме его никого не осталось, в связи с чем представляет его интересы. Ходатайствовал о примирении с подсудимым, который принес извинения и возместил моральный ущерб в полном объеме, претензий к нему не имеет.
Свидетельскими показаниями ФИО8, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе по адресу: ..... По камере видеонаблюдения он увидел, что на проезжей части .... произошло ДТП примерно около 06 часов 40 минут. По камере видеонаблюдения нашел момент ДТП и при его просмотре увидел, что автомобиль совершил наезд на мужчину, пересекавшего проезжую часть .... по нерегулируемому пешеходному переходу. После чего он вышел на улицу и подошел к месту ДТП. На месте уже находились сотрудники ГИБДД и скорой медицинской помощи. Сотрудники скорой медицинской помощи уже грузили пострадавшего в автомобиль. Пострадавшим был мужчина, ставший ему известным как ФИО7, который находился в сознании. После чего его увезли в больницу. Видеозапись с моментом ДТП им была записана на оптический диск.
Свидетельскими показаниями ФИО9, оглашенными с согласия сторон в судебном заседании, согласно которым следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 40 минут она в качестве пассажира двигалась в автомобиле такси, находилась на заднем сидении за передним пассажирским сидением, водителем автомобиля был ранее незнакомый ей мужчина (ФИО2). Они двигались по проезжей части .... в направлении от .... к .... за дорожной обстановкой не наблюдала. В какой-то момент она почувствовала, что автомобиль резко повернул влево и начал тормозить, также она почувствовала удар в лобовое стекло. Затем автомобиль остановился и водитель сказал «Откуда тот взялся?». Также водитель сказал, что сбил человека на пешеходном переходе. После чего водитель вышел из автомобиля и пошел к пешеходу. Она осталась в автомобиля и позвонила в скорую медицинскую помощь. Затем она вышла из автомобиля и подошла к пешеходу, им оказался мужчина, который пытался подняться, они с водителем не давали ему встать, успокаивали его. Далее на место ДТП прибыла скорая медицинская помощь, сотрудники которой осмотрели пострадавшего и увезли в больницу, а она уехала с места ДТП на другом автомобиле.
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого зафиксирована обстановка на месте ДТП в районе дома, по адресу: ...., вид дорожного покрытия, его состояние, указано расположение на проезжей части дорожных знаков 5.19.1, 5.19.2. ПДД РФ, а также дорожной разметки 1.14.1 ПДД РФ конечное положение автомобиля на котором был совершен наезд на пешехода.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля ФИО8 изъят оптический диск с видеозаписью ДТП.
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск с моментом ДТП. В ходе осмотра установлено место наезда на пешехода ФИО7, которое расположено в границах нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного соответствующими дорожными знаками и дорожной разметкой.
Оптический диск признан по делу в качестве вещественного доказательства.
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъят автомобиль «<данные изъяты>».
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль <данные изъяты> осмотрен, на автомобиле имеются повреждения в виде разбитого лобового стекла, также сломан передний бампер, отсутствует регистрационный знак на переднем бампере.
Автомобиль признан по делу в качестве вещественного доказательства.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО7 обнаружены следующие телесные повреждения: открытый оскольчато-фрагментарный перелом диафиза правой малоберцовой кости и внутренней лодыжки правой большеберцовой кости, ушибленная рана правого голеностопного сустава с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, кровоподтёк на передней поверхности правого коленного сустава (1). Раны в теменной области справа (2); кровоподтёк верхнего века правого глаза. Перелом 1-го правого ребра по лопаточной линии - разгибательного характера с разрывом легочной плевры и ткани правого лёгкого и кровоизлияниями под пристеночную плевру; гемоторакс справа (объёмом около 200 мл); оскольчатый перелом правой лопатки с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Кровоподтёк на наружной поверхности правого предплечья (1). Линейный перелом левой теменной кости с переходом на основание черепа; кровоизлияние под твёрдой мозговой оболочкой (субдуральное) по всем поверхностям правого полушария головного мозга (общим объёмом около 80 мл); кровоизлияние под мягкой мозговой оболочкой (субарахноидальное) симметричное на базальных и боковых поверхностях правого и левого полушарий головного мозга в области лобной, теменной и затылочной долей и на нижней поверхности мозжечка с повреждениями мягкой мозговой оболочки и очагами ушиба вещества головного мозга; ссадины в теменной области слева (1) с ушибленной раной на её фоне и в лобной области по срединной линии тела (1) с кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани. Разрыв левого акромиально-ключичного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани; переломы поперечных отростков 7-го шейного позвонка, левых поперечных отростков 1-5-го поясничных позвонков с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани. Перелом ветви левой седалищной кости, оскольчатый перелом левой половины крестца, полный разрыв лонного сочленения с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, гемоперитонеум (следы крови). Кровоподтёки на наружной поверхности левого локтевого сустава (1) и на наружной поверхности левого бедра (1).
Телесные повреждения, указанные в п. 1.1. образовались от воздействий твёрдыми тупыми предметами, при ударе выступающими частями движущегося транспортного средства (вероятнее всего легкового автомобиля), расположенными на высоте от 7,5 см до 47 см от дорожного покрытия (без учёта высоты подошвы обуви), в направлении спереди назад, в область нижних конечностей (при условии вертикального положения тела потерпевшего). Далее произошло забрасывание тела и удар о детали кузова автомобиля (капот, ветровое стекло крыша и т.п.) областью головы, туловища и конечностей, с формированием телесных повреждений, описанных в п. 1.2., после чего имело место отбрасывание тела, падение, удар о дорожное покрытие и скольжение по нему с образованием телесных повреждений, указанных в п. 1.3. Указанные телесные повреждения причинены незадолго до наступления смерти, являются совокупной травмой, и в соответствии с п. 5.1.1. Приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 8 апреля 2025 г. № 172н «Об утверждении Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни человека.
Смерть ФИО7 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 25 минут от открытой черепно-мозговой травмы в виде перелома костей черепа с кровоизлияниями под оболочки и в вещество, осложнившейся сдавлением вещества головного мозга излившейся кровью с его отёком и набуханием, о чем свидетельствуют следующие данные: рельеф борозд и извилин резко сглажен и уплощён по всем поверхностям: кольцевидной формы вдавление на нижней поверхности мозжечка; рисунок строения ткани головного мозга сетчатый, расширение перицеллюлярных и периваскулярных пространств.
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следует, что в заданной дорожно-транспортной ситуации действия водитель автомобиля <данные изъяты> должен был руководствоваться требованиями п. 14.1 Правил дорожного движения РФ.
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, не отрицавшего факт ДТП по его вине и наступивших последствий, которые подтверждаются, в т.ч. показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО9 находившейся в салоне автомобиля в момент ДТП, и ФИО8 об обстоятельствах ДТП известных ему при просмотре видеозаписи с камеры наблюдения, зафиксировавшей наезд на пешехода, а также иными исследованными доказательствами.
Все вышеприведенные показания последовательны, логичны, в целом непротиворечивы, согласуются с показаниями подсудимого и в деталях дополняют друг друга, оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, они объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключениями экспертов, установивших наличие телесных повреждений, тяжесть вреда и причину смерти ФИО7, выводами экспертов по результатам производства автотехнической экспертизы установившей пункт ПДД РФ которым должен был руководствоваться водитель в заданной дорожно-транспортной ситуации, протоколами выемки и осмотров: видеозаписи с моментом ДТП и автомобиля с наличием у него повреждений, характерных для наезда на пешехода.
Все доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и могут быть положены в основу приговора.
Процессуальные документы по делу составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются с показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия. Оснований для признания письменных доказательств недопустимыми доказательствами по делу не имеется.
Судом установлено, что нарушение водителем ФИО2 требований ПДД РФ, приведенных в описательной части приговора, находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
У суда нет оснований сомневаться в обоснованности выводов вышеуказанных заключений экспертов, как и компетентности экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов полностью соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ. Экспертизы проведены в государственных судебно-экспертных учреждениях, при проведении которых экспертами учтены все данные, которые могли иметь значение для правильного разрешения дела.
Причиной дорожно-транспортного происшествия и последствий в виде смерти потерпевшего явились действия водителя ФИО2 нарушившего указанные в приговоре пункты Правил дорожного движения РФ.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.3 ст.264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
При назначении наказания суд в соответствии с положениями ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
ФИО2 совершил преступление средней тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.
Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом: участковым уполномоченным отдела полиции по месту жительства – положительно; на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит; в 2025 году 6 раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения; женат; является пенсионером; не судим.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает и учитывает при назначении наказания: полное признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления выразившееся в даче объяснения признательного характера при проведении проверочных мероприятий, а также признательных показаний в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления; добровольное возмещение морального вреда потерпевшей стороне, причиненного в результате совершенного преступления и принесение извинений; мнение потерпевшего не настаивавшего на наказании; действия подсудимого после совершения преступления, направленные на оказание помощи потерпевшему, выраженные в вызове сотрудников экстренных служб на место происшествия; состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника (супруга), оказание помощи близким родственникам (дети, внуки), участие в оказании благотворительной помощи участникам СВО.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ
Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, наличие совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, с учетом требований положений ч.1 ст. 62 УК РФ, при этом приходя к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, с применением положений ст.73 УК РФ, что является справедливым, соразмерным содеянному. Менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Предусмотренных законом оснований для применения положений ст.ст.53.1 УК РФ суд не усматривает.
Кроме того, суд полагает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, полагая, что назначение данных видов наказания, как основного, так и дополнительного, является достаточным и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений.
Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности, вследствие чего, суд не усматривает оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания. Также суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Оснований для удовлетворения ходатайств потерпевшего Потерпевший №1 и защитника подсудимого, на удовлетворении которого возражал государственный обвинитель, а именно о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд не усматривает в виду следующего.
Так, в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» (в ред. от 24.05.2016) прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном статьей 264 УК РФ, за примирением сторон (ст. 25 УПК РФ) является правом, а не обязанностью суда.
При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
Исходя из п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирении лица, совершившего преступление с потерпевшим и заглаживанием причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.
Аналогичную правовую позицию в своих решениях многократно выражал и Конституционный Суд Российской Федерации, подчеркивая, что по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых являются прерогативой судов общей юрисдикции (Постановление от 31 января 2014 года № 1-П, определения от 4 июня 2007 года № 519-О-О, от 21 июня 2011 года № 860-О-О, от 20 декабря 2018 года
№ 3405-О, от 10 февраля 2022 года № 188-О).
В нарушение приведенных норм, в обоснование ходатайств указано лишь на то, что ФИО2 в полном объеме компенсировал вред потерпевшему Потерпевший №1, с которым достигнуто примирение.
Вместе с тем суд учитывает особенности и число объектов данного преступного посягательства. Притом, что жизнь и здоровье человека является дополнительным объектом преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, а безопасность дорожного движения – состояние данного процесса, отражающее степень защищенности всех его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, по смыслу уголовного закона отнесена к основному объекту преступления.
Судом установлено, что ФИО2 не предприняты меры по вопросу восстановления нарушенных совершенным им деянием прав в сфере безопасности дорожного движения и эксплуатации транспорта.
Очевидно, что само по себе заглаживание вреда потерпевшему Потерпевший №1 не может устранить наступившие последствия, снизить степень общественной опасности содеянного, заключающуюся в гибели человека, либо иным образом свидетельствовать о заглаживании вреда, причиненного, как дополнительному, так и основному объекту преступного посягательства.
Отсутствие лично у потерпевшего Потерпевший №1 претензий к ФИО2, а также его мнение о полном заглаживании вреда, не может быть единственным подтверждением такого снижения степени общественной опасности преступления, которое действительно позволило бы освободить ФИО2 от уголовной ответственности.
Суд при отказе настоящего ходатайства учитывает конкретные обстоятельства преступления, личность подсудимого, в том числе, данные, характеризующие его как водителя с учетом стажа водительского управления транспортными средствами, который ранее привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ.
Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ не будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов, как личности, так и общества и государства.
Таким образом, суд, вопреки доводам защиты, не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств, заявленных потерпевшим Потерпевший №1 и стороной защиты, о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ.
Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании положений ст. 81 УПК РФ, а именно: автомобиль марки <данные изъяты> подлежит оставлению по принадлежности подсудимому; оптический диск с видеозаписью надлежит хранить в деле.
В порядке ст.ст.91,92 УПК РФ подсудимый не задерживался. Гражданский иск по делу не заявлен.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ, с учетом возраста, состояния здоровья и материального положения подсудимого, являющегося пенсионером с наличием кредитных обязательств, суд полагает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление его защиты частично, в сумме 5 000 рублей, считая, что взыскание в такой сумме никого не поставит в затруднительное материальное положение.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307 - 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.
Возложить на ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; 1 (один) раз в месяц являться в него на регистрацию в дни, установленные данным органом.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год исполнять самостоятельно.
Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты> - оставить по принадлежности ФИО2; оптический диск с видеозаписью - хранить в деле.
Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката в сумме 5 000 рублей.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Председательствующий И.В. Зеленский