АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 ноября 2025 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Верещака М.Ю., при секретаре Суминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Балашова А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«Возвратить Балашову А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Разъяснить заявителям о возможности представления возражений относительно исполнения судебного приказа с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника»,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ АО «Омск РТС» обратилось к мировому судье с заявлением о взыскании с должников Балашова А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А., задолженности по оплате коммунальной услуги, расходов по оплате государственной пошлины.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Балашова А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А., в пользу АО «Омск РТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 016,42 руб., пени в размере 27 235,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 374 руб.
ДД.ММ.ГГГГ от Балашова А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что должники не согласны с вынесенным судебным приказом, копию судебного приказа не получали по причине нарушения порядка доставки судебной корреспонденции, о вынесенном судебном приказе узнали ДД.ММ.ГГГГ на сайте «Госуслуги», также взыскатель указал заведомо неверный период задолженности. Просили восстановить срок и отменить судебный приказ.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> Сухомлинова О.К. возвратила Балашову А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что ранее, должникам возвращались аналогичные заявления об отмене судебного приказа, однако действия, указанные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должниками не выполнены. Кроме того, указав, что к возражениям, относительно исполнения судебного приказа, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников. Должниками не приведено объективных доводов о невозможности подачи возражений в установленный гражданским процессуальным законодательством срок.
Не согласившись с вынесенным определением, Балашов А.В., Балашова Л.Н., Балашова С.А. обратились с частной жалобой, указав, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения. Однако, согласно отчета об отслеживанию отправления копии судебного приказа, судебный приказ был принят в отделении почтовой связи для отправки должнику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть нарушен срок отправки копии судебного приказа должникам, что изначально лишает должника права представить возражения относительно исполнения судебного приказа в указанный законом срок, что и явилось невозможностью представления возражений в установленный законом срок по причинам, не зависящим от должников. Также указали, что предоставили отчеты об отслеживании почтового отправления, в которых имеется информация о не вручении почтовых отправлений должникам. Полагают, что данные обстоятельства являются уважительными причинами пропуска срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Просят отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положение ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судья апелляционной инстанции полагает возможным рассмотрение настоящего дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о движении настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (https://kuybcourt.oms.sudrf.ru/).
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.
В соответствии со ст. 126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение десяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд. Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании солидарно с должников Балашова А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. в пользу АО «Омск РТС» задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 016,42 руб., пени в размере 27 235,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1 374 руб.
Согласно сопроводительному письму в материалах дела (л.д. 16) указанный судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ направлен Балашову А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, фактически копии судебного приказа направлены по в адрес должников ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается находящимися в материалах дела конвертами с отметкой отделения почтовой связи, а также отчетами об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами № на официальном сайте АО «Почта России», которые должниками получены не были.
ДД.ММ.ГГГГ Балашовым А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. мировому судье поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены, заявителям разъяснена возможность подачи возражений с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников.
ДД.ММ.ГГГГ Балашовым А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. мировому судье повторно были поданы возражения относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены, заявителям разъяснена возможность подачи возражений с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников.
ДД.ММ.ГГГГ Балашовым А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. мировому судье повторно были поданы возражения относительно исполнения указанного судебного приказа с ходатайством о восстановлении срока на подачу возражений.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возражения относительно исполнения судебного приказа были возвращены, заявителям разъяснена возможность подачи возражений с приложением документов, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должников. Кроме того, в определении указано, что ранее, должникам возвращались аналогичные заявления об отмене судебного приказа, однако действия, указанные в определениях от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ должниками не выполнены.
В силу ст. 128 ГПК РФ, судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 129 ГПК РФ, при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Частью 2 ст. 129 ГПК РФ установлено, что возражения должника, поступившие в суд по истечении установленного статьей 128 настоящего Кодекса срока, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы, за исключением случая, если это лицо обосновало невозможность представления возражений в установленный срок по независящим от него причинам, на что должно быть указано в определении об отмене судебного приказа. На это определение может быть подана частная жалоба по мотиву отсутствия уважительных причин представления должником возражений по истечении установленного срока.
Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ). Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.
В силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции). Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника. Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".
Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь ввиду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.
Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» установлено, что к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.
Ответом Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлена несвоевременность при направлении копий судебных актов в адрес Балашова А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А., допущенная сотрудниками аппарата суда.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными, признаваемыми должником, то есть не предполагающими наличие спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Неоднократные попытки обжаловать вынесенный судебный приказ не свидетельствует о бесспорном характере требований, рассмотренных в порядке приказного производства.
Изложенные в частной жалобе доводы заявителей подтверждают, что требования, разрешенные в порядке приказного производства, должниками не признаются, соответственно, усматривается спор о праве.
При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что обязанность по извещению должника о вынесенном судебном приказе исполнена мировым судьей ненадлежащим образом, имеются доказательства нарушения правил доставки судебной корреспонденции, должники при подачи заявления об отмене судебного приказа указали, что не знали о вынесенном судебном приказе, указали о несогласии с периодом, за который взыскана задолженность по оплате за потребленную тепловую энергию, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод мирового судьи об отсутствии уважительных причин для восстановления заявителю процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа следует признать преждевременными.
При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст. 333-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, заявление Балашова А.В., Балашовой Л.Н., Балашовой С.А. направить мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> для решения вопроса о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ М.Ю. Верещак
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>