АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10.12.2025 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу САС на решение мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.01.2025 по гражданскому делу № 2-1/2025 по иску САС к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
САС обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ». В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Омске вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием ВМЛ., управлявшей автомобилем Renault, госномер С908АА55, был поврежден принадлежащий ему автомобиль ГАЗ 311000, госномер №, о чем свидетельствует постановление от ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность ВМЛ была застрахована в АО «СОГАЗ», а его риск гражданской ответственности застрахован САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ он подал жалобу на постановление ИДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску. Полагает, что ВМЛ допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, так как выехала с прилегающей территории на главную дорогу, не уступив ему преимущество в движении, тем самым создала помеху, что явилось причиной столкновения транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба по страховому случаю, а ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил об отказе в удовлетворении такого заявления. Не согласившись с действиями страховой компании, ДД.ММ.ГГГГ он обратился с претензией о выплате страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ответила отказом. В последующем он обратился в службу финансового уполномоченного, которым вынесено решением № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований. Согласно экспертному исследованию №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 167700 рублей без учета износа заменяемых деталей, при этом стоимость автомобиля на дату ДТП определена в размере 109000 рублей, стоимость годных остатков 18700 рублей. Просит суд взыскать с ответчика сумму 90300 рублей в счет возмещения материального ущерба, в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, по оплате юридических услуг 20000 рублей.
Истец САС в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал, извещен надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности ШЮБ в судебном заседании суда первой инстанции поддержала исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ЛПП в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признал, с учетом доводов, изложенных в письменных возражениях, указав, что ДТП произошло по вине самого истца, просил в удовлетворении иска отказать.
Третье лицо ВМЛ в процессе разрешения спора не усматривала своей вины в произошедшем ДТП, требования истца сочла не обоснованными.
Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», АНО «СОДФУ», в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Решением мирового судьи судебного участка № 87 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования САС о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы 90300 рублей в счет возмещения ущерба по страховому случаю в связи с повреждением транспортного средства ГАЗ 311000, госномер №, вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, возмещении судебных издержек, оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец САС просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения судья принял за основу только заключение эксперта ООО «Автомир-Эксперт», при этом, выводы эксперта судья посчитал объективными и мотивированными, и данное заключение было принято, как достоверным и достаточным доказательством. При этом к его показаниям и объяснениям судья отнеся критически. С заключением эксперта ООО «Автомир-Эксперт» не согласен, поскольку считает, что водитель ВМЛ нарушила п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Из схемы места ДТП следует, что ВМЛ выехала с второстепенной дороги на главную дорогу, по которой он двигался на своем автомобиле. Со стороны движения ВМЛ был установлен знак 2.4 "Уступите дорогу", который указывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. При наличии знака 8.13 «Направление главной дороги» уступить нужно транспортным средствам, движущимся по главной дороге. В силу п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель ВМЛ обязана была руководствоваться знаками ПДД и принять соответствующие меры для предотвращения ДТП, потому что для нее был знак «Уступи дорогу». При совершении маневра водитель ВМЛ не оценила ситуацию и не удостоверилась в том, что ее маневру не помешает автомобиль, который двигался по «Главной дороге». Считает, что водитель автомобиля Renault, госномер № ВМЛ создала помеху в движении, что явилось прямой причинно-следственной связью произошедшего ДТП.
Истец САС и его представитель по доверенности ШЮБ в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика по доверенности ЛПП в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ВМЛ в судебном заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители третьих лиц САО «Ресо-Гарантия», АНО «СОДФУ» не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I ч. 1 Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, также факты причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, причинившем вред, вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом первой инстанции установлено, что САС является собственником автомобиля ГАЗ 311000, госномер №.
Гражданская ответственность ВМЛ на момент ДТП застрахована АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность САС на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства Renault, госномер №, под управлением ВМЛ и автомобиля ГАЗ 311000, госномер №, под управлением САС, в результате чего, автомобиль истца получил механические повреждения.
Из схемы места ДТП следует, что Boлобуева М.Л., управляя автомобилем Renault, госномер №, выехала с второстепенной полосы на главную дорогу, по которой на автомобиле ГАЗ 311000, госномер № следовал САС, пересекший регулируемый светофором пешеходный переход, после чего произошло столкновение автомобиля ГАЗ 311000, госномер № с автомобилем Renault, госномер №
Из объяснения ВМЛ, данных сотруднику ИДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она, управляя автомобилем Renault, госномер №, двигалась по <адрес>, подъехав к перекрестку стала пропускать транспортные средства, двигавшиеся по <адрес>, которая для нее являлась главной дорогой. Когда увидела, что слева на регулируемом пешеходном переходе загорелся красный сигнал, а стоящий впереди автомобиль начал движение направо, тогда она выехала на <адрес>, после чего произошел удар в левую часть ее автомобиля, с которым столкнулось ТС «ГАЗ 311000», г/знак №, проехавшее регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора.
Из объяснения САС, данных сотруднику ИДПС, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он управляя автомобилем ГАЗ 311000, госномер № двигался по <адрес>, в правом ряду. На пересечении с <адрес>, с второстепенной дороги, справа, выехал автомобиль Renault, госномер №, после чего произошло столкновение.
В соответствии с протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении САС, управляя автомобилем ГАЗ 311000, госномер К709АУ55, в <адрес>, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора (красный), в результате произошло столкновение с автомобилем Renault, госномер С908АА55, под управлением ВМЛ
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ САС в связи с нарушением п. 6.2 ПДД РФ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
Решением командира 2 батальона ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Омску постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ПДПС Госавтомниспекции УМВД России по г. Омску в отношении САС оставлено без изменения, жалоба САС без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении ущерба, предоставил документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, указав, что вред ТС причинен по вине самого заявителя.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в размере 90300 рублей, в обоснование требований заявитель предоставил экспертное заключение, подготовленное ИП Письменным А.А., согласно которому стоимость ремонта ТС без учета износа составляет 104 200 рублей, с учетом износа составляет 74 200 рублей. Стоимость ремонта ТС по рыночным ценам без учета износа, составляет 167 700 рублей, стоимость самого ТС на дату ДТП составляет 109 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 18 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Решением службы финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований САС, поскольку из предоставленных документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении заявителя вынесено постановление, за нарушение пункта 6.2 ПДД РФ, которым он признан виновным в совершении административного правонарушении. Установлено, что заявитель, управляя ТС, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Renault, госномер №, под управлением ВМЛ, то есть вред ТС заявителя причинен вследствие виновных действий самого заявителя.
Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Автомир-Эксперт».
Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации автомобиль ГАЗ 311000, госномер № под управлением САС осуществлял проезд регулируемого пешеходного перехода на сигнал светофора, запрещающий ему движение через этот пешеходный переход. В сложившейся ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля ГАЗ 311000, госномер №, САС усматриваются не соответствия требованиям п. 6.2 и п. 6.13 ПДЦ РФ, и эти несоответствия являются необходимыми (находятся в причинной связи с произошедшим столкновением) и достаточными (является таким условием, при котором столкновение стало неизбежным, то есть является причиной столкновения) условиями возникновения ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием ТС Renault, госномер № под управлением ВМЛ и ТС ГАЗ 311000, госномер №, под управлением САС В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя ВМЛ несоответствий требованиям п. 13.9 ПДД РФ, а также абз. 2 п. 10.1 ПДД РФ не усматривается.
Оценив в совокупности доказательства, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 1064, 1079 ГК РФ, ст. ст. 1, 7, 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него требований, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло из-за грубого нарушения водителем САС требований п. 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения РФ, которые находятся в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.
Доводы апелляционной жалобы о неверной оценке мировым судьей доказательств, имеющимся в материалах гражданского дела, со ссылкой на отсутствие вины истца в ДТП, судом апелляционной инстанции расцениваются как неубедительные.
При проведении экспертизы экспертом ООО «Автомир-Эксперт» исследованы в полном объеме административный материал, видеозапись, что отражено в описательной части исследования.
Рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 20 минут в городе Омске на перекрестке на пересечении дорог по улицам 5-я Северная и Чернышевского (8-я Ремесленная) возле <адрес> в виде столкновения автомобиля Renault Sandero, госномер № под управлением ВМЛ и автомобиля ГA3-31100, госномер №, под управлением САС
Усматриваются следующие обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ГАЗ двигался по проезжей части <адрес> (8-я Ремесленная) и далее через перекресток на пересечении с <адрес> и далее на перекресток на пересечении с улицей <адрес> с правым поворотом на проезжую часть <адрес> для дальнейшего движения по ней в направлении <адрес> одновременном проезде автомобилями Renault и ГАЗ перекрестка на пересечении <адрес> траектории движения транспортных средств пересеклись и произошло их столкновение.
Дорога по <адрес> обозначена дорожным знаком «Главная дорога», на дороге по <адрес> перед пересечением с дорогой по <адрес> установлен дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу». Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения: "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
Согласно положениям пункта 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.
Таким образом, при проезде перекрестка водитель автомобиля Рено должен был руководствоваться требованиями пункта 13.9 Правил дорожного движения.
На проезжей части дороги по <адрес>, считая по ходу движения автомобиля ГАЗ, расположен регулируемый пешеходный переход.
Согласно заключению эксперта, автомобиль Рено начал выезжать на перекресток в тот момент, когда автомобиль ГАЗ еще не пересек пешеходный переход. Так, в момент включения красного сигнала светофора для направления движения автомобиля ГАЗ на пешеходном переходе, автомобиль Рено продолжает выезд на проезжую часть <адрес>, при этом автомобиль ГАЗ располагается таким образом, что пешеходный переход находится впереди автомобиля ГАЗ.
В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения «Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;.. . КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала».
В соответствии с требованиями пунктом 6.14 Правил дорожного движения водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.
В соответствии с требованиями пунктом 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.
В соответствии с п. 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.
В соответствии с п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
Согласно заключению эксперта, учитывая, что в момент включения красного сигнала светофора автомобиль ГАЗ еще не проехал пешеходный переход, при включении желтого сигнала светофора автомобиль ГАЗ располагался на таком расстоянии от пешеходного перехода, которое было достаточно для его остановки. Таким образом, учитывая, положения пунктов 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения, автомобиль ГАЗ совершил проезд пешеходного перехода на запрещающий ему движение через пешеходный переход сигнал светофора.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
Таким образом, начиная с момента выезда автомобиля Рено на проезжую часть <адрес> (при выезде на главную дорогу), автомобиль ГАЗ еще не пересек пешеходный переход. При этом, движение автомобиля ГАЗ через пешеходный переход было запрещено. Таким образом, водитель автомобиля ГАЗ не имел «права на движение в намеченном направлении» вовсе, в том числе и «права на первоочередное движение в намеченном направлении». Таким образом, в связи с тем, что движение автомобилю ГАЗ было запрещено, водитель автомобиля ГАЗ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не обладал преимуществом по отношению к другим транспортным средствам, в частности, по отношению к автомобилю Рено.
Поэтому, в действиях водителя автомобиля Рено несоответствий требованиям пункта 13.9 Правил дорожного движения не усматривается, а в действиях водителя автомобиля ГАЗ усматривается несоответствие требованиям пункта 6.2 и 6.13 Правил дорожного движения
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Проанализировав содержание оспариваемого заключения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Выводы заключения судебной экспертизы носят категоричный характер.
Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оснований, по которым суд апелляционной инстанции мог бы отклонить выводы эксперта ООО «Автомир-Эксперт», изложенные в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.
Каких-либо доводов, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к ошибочному выводу, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта, материалы дела не содержат. Оснований сомневаться в выводах эксперта, а также отклонить экспертное заключение в качестве доказательства, у суда первой инстанции не имелось
Мировой судья, проанализировав в совокупности представленные доказательства, конкретные обстоятельства дела, выводы заключения эксперта, пришел к выводу, что для ВМЛ отсутствовала возможность избежать столкновения транспортных средств, возможность которого она не могла и не должна была предвидеть, в ее действиях не усматривается несоблюдения п. 8.3 ПДД РФ, так как осуществляя выезд на главную дорогу, она убедилась в безопасности такого маневра, и не должна была предполагать и ожидать движения транспортных средств с нарушением ПДД РФ, в сложившейся дорожной обстановке не могла видеть автомобиль САС, который проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, то есть допустил нарушение п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности, фактически должен был с учетом п. 6.13 ПДД РФ остановиться на перекрестке перед пересекаемой проезжей частью. Поскольку повреждение автомобиля ГАЗ 311000, госномер №, вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло исключительно по вине самого САС, то АО «СОГАЗ» не имело оснований для осуществления возмещения ущерба лицу, виновному в его причинении, поскольку это не предусмотрено Законом об ОСАГО.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Суд первой инстанции установил все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, оценил доказательства, представленные сторонами, и доводы сторон в их совокупности, правильно применил закон.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права, выводов мирового судьи не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.
Мировым судьей верно распределено бремя доказывания необходимых для вынесения решения обстоятельств. Решение мирового судьи законно и обоснованно, при рассмотрении дела мировым судьей также не были допущены нарушения норм процессуального права, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, в связи с чем полагает необходимым решение мирового судьи оставить без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 327-329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.01.2025 по гражданскому делу № по иску САС к АО «СОГАЗ» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения оставить без изменения, а апелляционную жалобу САС - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.Г. Чекурда
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.