АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
7 сентября 2026 года с. Кабанск
Судья Кабанского районного суда Республики Бурятия Бадмаева Е.В., рассмотрев апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области на определение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 13 июля 2026 года о возврате искового заявления прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах Бегуновой О.Е. к Шекунову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Прокурора Колышлейского района Пензенской области Андриянов Г.К. обратился в интересах Бегуновой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения к мировому судье судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия с исковым заявлением к Шекунову С.И. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 18 июня 2026 г. в размере 4847,32 руб., за период 3 марта 2025 г. по день вынесения судом решения – исчисленных исходя из размера ключевой ставки, установленной банком России, а также процентов за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленных из расчета ключевой ставки, установленной банком России.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 13 июля 2026 года исковое заявление возвращено прокурору ввиду отсутствия полномочий на предъявления искового заявления в интересах Бегуновой О.Е.
В частной жалобе прокурор Колышлейского района Пензенской области Андриянов Г.К. просит вышеназванное определение отменить, вернуть материал мировому судье для рассмотрения по существу, ссылаясь на отсутствие оснований для возврата искового заявления, поскольку те обстоятельства, что Бегунова О.Е. находится в затруднительном материальном положении, не имеет финансовой возможности обратиться за юридической помощью, воспитывает и содержит двух несовершеннолетних детей, не имеет юридического образования и возможности самостоятельно надлежащим образом подготовить и предъявить иск, представлять свои интересы в суде, в совокупности подтверждают наличие уважительных причин, препятствующих эффективной самостоятельной защите нарушенного имущественного права потерпевшей.
В силу положений ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Возвращая прокурору исковое заявление, предъявленное в интересах Бегуновой О.Е., мировым судьей указано, что прокурором не представлено доказательств невозможности самостоятельного обращения Бегуновой О.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудоспособной с иском в суд. При этом мировым судьей указано, что доказательств нахождения Бегуновой О.Е. в трудном материальном положении, наличия на ее иждивении двух несовершеннолетних детей суду не представлено, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Бегуновой О.Е. возможности самостоятельно обратиться с соответствующим иском в суд.
Судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами мирового судьи.
На основании п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело на любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
Право прокурора на обращение в суд с заявлением в защиту прав свобод и законных интересов граждан, предусмотрено ст. 45 ГПК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.
Положения приведенной нормы процессуального права направлены на использование права прокурора, на обращение в суд для защиты прав и свобод граждан, особо нуждающихся в правовой защите.
Согласно п. 4 ст. 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" в случае нарушения прав и свобод человека и гражданина, защищаемых в порядке гражданского судопроизводства, когда пострадавший по состоянию здоровья, возрасту или иным причинам не может лично отстаивать в суде или арбитражном суде свои права и свободы или когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение, прокурор предъявляет и поддерживает в суде или арбитражном суде иск в интересах пострадавших.
Согласно вышеприведенным положениям заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что приведенные прокурором доводы, в частности тяжелое материальное положение, наличие несовершеннолетних детей на иждивении, отсутствие юридического образования не могут быть признаны судом уважительными причинами, позволяющими прокурору защитить права и интересы Бегуновой О.Е. в судебном порядке.
Возвращая прокурору исковое заявление, поданное в интересах Бегуновой О.Е., суд первой инстанции правильно исходил из того, что доказательств, свидетельствующих о невозможности обратиться самостоятельно за судебной защитой, прокурором не представлено. К представлению таких доказательств не приложено.
Обращаясь к прокурору с заявлением, в котором содержится просьба обратиться в суд в ее интересах, Бегунова О.Е. ссылалась на свое материальное положение, отсутствие заработной платы, ввиду того, что не трудоустроена, наличие двух несовершеннолетних детей. Однако указанные обстоятельства не исключают возможности последней самостоятельно обратиться в суд с иском, не свидетельствуют о том, что она относится к незащищенной категории граждан, лишенной возможности самостоятельного обращения в суд с иском.
Отсутствие финансов для оплаты квалифицированной юридической помощи, на что ссылается прокурор в апелляционном представлении, не может быть признано в качестве уважительной причины, вследствие которой Бегунова О.Е. не может самостоятельно обратиться в суд. Кроме того, доказательства тяжелого материального положения Бегуновой О.Е., прокурором не представлены.
Таким образом, иск в защиту прав гражданина предъявлен прокурором при отсутствии доказательств тому, что Бегунова О.Е. лишена возможности реализовать свои процессуальные права на доступ к правосудию самостоятельно.
Установленные обстоятельства давали основания для возвращения искового заявления прокурора, предъявленного в защиту прав Бегуновой О.Е., поскольку полномочий на предъявление заявления в интересах Бегуновой О.Е. в порядке ч. 1 ст. 45 ГПК РФ у прокурора не имелось.
Бегунова О.Е. не лишена возможности самостоятельно предъявить иск к Шекунову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами. Доказательств обратному к иску не приложено.
При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о возвращении искового заявления поскольку исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению указанного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 1 Кабанского района Республики Бурятия от 13 июля 2026 года о возврате искового заявления прокурора Колышлейского района Пензенской области в интересах Бегуновой О.Е. к Шекунову С.И. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Колышлейского района Пензенской области - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 40.1 ГПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Бурятия через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.В. Бадмаева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 сентября 2026 года.