АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
02.12.2025 года г.Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Чекурды А.Г., при секретаре Мякушкиной А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «УК ВиТа» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2025 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1032/2025,
УСТАНОВИЛ:
Исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе - мировой судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ по делу № 2-1032/2025 о взыскании с КНС в пользу ООО «УК ВиТа» задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения (<адрес>) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 097,74 рублей, задолженности за коммунальные ресурсы, потребляемые в целях содержания общего имущества в МКД (ОДН) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет: - по электрической энергии в размере 740,70 рублей, - по горячему водоснабжению в размере 484,87 рублей, - по холодной воде в размере 77,06 рублей, - по отведению сточных вод в размере 185,32 рублей, -пени в размере 16 846,29 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан (направлен) взыскателю для предъявления на исполнение.
ДД.ММ.ГГГГ мировому судье поступили возражения должника КНС относительно исполнения судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на их подачу.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен и отозван с исполнения.
Не согласившись с указанным определением, представителем ООО «УК ВиТа» подана частная жалоба, в которой указано, что на не согласие с вынесенным определением, поскольку судебный приказ № 2-1032/2025 от ДД.ММ.ГГГГ был получен и предъявлен взыскателем ООО «УК ВиТа» к исполнению в органы принудительного исполнения. На основании предъявленного заявления, судебным приставом-исполнителем ОСП до ЦАО № 2 г. Омска было возбуждено исполнительное производство. ДД.ММ.ГГГГ денежные средства взысканы в полном объеме, в связи с чем исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом, денежные средства начали поступать в адрес управляющей компании еще с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, должник был уведомлен о вынесении судебного приказа и возбуждении исполнительного производства, а также о факте взыскания задолженности в принудительном порядке. Кроме того, копия судебного приказа была направлена должнику по адресам: <адрес>, однако, почтовые отправления вернулись, по истечении срока хранения, что подтверждает факт выполнения судом требований ст. 128 ГПК РФ. Считает, что должник злоупотребляет своими правами. Просит отменить определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.
От КНС поступили возражения на частную жалобу ООО «УК ВиТа» на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-1032/2025, в которых указала, что ей не было известно о вынесенном судебном приказе, поскольку в адрес регистрации и ее места жительства приказ не направлялся. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство по указанному судебному приказу, ДД.ММ.ГГГГ на сайте Госуслуг появилась информация об указанной задолженности, однако у нее не было возможности выяснить причину задолженности, поскольку в этот день она находилась в г. Екатеринбурге. Поскольку она не имела возможности обраться в суд с заявлением об отмене судебного приказа и с заявлением о приостановлении исполнительного производства, она самостоятельно через сайт Госулуг оплатила задолженность с целью избежания арестов банковских счетов. По приезду в г. Омск, она направила заявление о выдаче судебного приказа, не согласившись с размером задолженности, направила заявление на отмену судебного приказа. Судебный приказ направлен в службу судебных приставов только в сентябре 2025 года, что лишило ее возможности узнать о данном приказе ранее и восстановить пропущенный срок не в октябре 2025 года, а в июле 20205 года. Просит отказать ООО «УК ВиТа» в удовлетворении частной жалобы на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения (ст. 335 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
В соответствии со статьей 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.
На основании статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.
Согласно положениям статьи 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.
В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 разъяснено, что судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 указано, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).
В силу разъяснений, данных в пункте 33 настоящего Постановления в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.
В соответствии с разъяснениями пункта 34 названного Постановления к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.
Таким образом, из приведенных выше положений ГПК РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа являются обязанность судьи выслать копию судебного приказа должнику и отменить судебный приказ при поступлении от должника в течение десяти дней со дня получения приказа возражений относительно его исполнения (статьи 128 и 129 ГПК РФ). При этом возражения относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены и за пределами указанного срока, если должником будет обоснована невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.
Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что копия оспариваемого судебного приказа была направлена должнику по адресу, указанному взыскателем, а именно: <адрес>, и по адресу: <адрес>, почтовые отправления возвращены по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ выдан (направлен) взыскателю для предъявления на исполнение.
Доказательства, подтверждающие получение должником указанного судебного приказа, путем вручения почтового отправления, в материалах дела отсутствуют.
Установив, что копия судебного не была получена должником по независящим от него причинам, мировой судья пришел к правильному выводу о невозможности в установленный срок подать возражения относительно его исполнения, а, соответственно, и о лишении должника возможности в полной мере реализовать свои процессуальные права.
ДД.ММ.ГГГГ КНС обратилась к мировому судье с возражениями относительно исполнения судебного приказа. Наличие возражений должника относительно исполнения судебного приказа влечет безусловную отмену судебного приказа.
Иное мнение о характере разрешения изложенного выше процессуального вопроса, субъективное толкование норм права не свидетельствуют о несоответствии выводов мирового судьи установленным ими обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права мировым судьей не было допущено, на основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции постановлено в полном соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 224, 225, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 86 в Куйбышевском судебном районе - мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 22.10.2025 об отмене судебного приказа по гражданскому делу № оставить без изменения, а частную жалобу ООО «УК ВиТа» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Кассационные жалоба, представление на определение суда апелляционной инстанции могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.Г. Чекурда
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.12.2025.