Мировой судья судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске Л.А. Виджюнене
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 января 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гульпа ФИО12 на определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2025 года, которым постановлено:
«Заявление Трофимовой ФИО13 удовлетворить.
Предоставить Трофимовой ФИО14 рассрочку исполнения определения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.06.2025 о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 25000,00 руб., почтовых расходов в размере 450,04 руб. по гражданскому делу № 2-1385/2024 (112) по исковому заявлению Гульпа ФИО15 к Трофимовой ФИО16 о взыскании неосновательного обогащения на шесть месяцев, равными частями по 5000,00 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, с выплатой в последний месяц в размере 450,04 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-1385/2024 удовлетворены требования Гульпа Н.Н. С Трофимовой Т.В. в пользу Гульпа Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. Решение вступило в законную силу 04.04.2025. Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.06.2025 с Трофимовой Т.В. в пользу Гульпа Н.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450, 04 руб. Определение вступило в законную силу.
Трофимова Т.В. обратилась в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда. Требования мотивировала тем, что определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.06.2025 в пользу Гульпа Н.Н. с нее взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000,00 руб., почтовые расходы в размере 450,04 руб. Указала, что в настоящее время исполнение определения суда для нее является затруднительным, поскольку она является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 25000,00 руб. Кроме того, ее супруг Трофимов А.А. в настоящее время проходит реабилитационные мероприятия после перенесенного им тяжелого заболевания, в связи с чем она несет значительные траты, направленные на его восстановление. Просит предоставить рассрочку исполнения определения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.06.2025 по гражданскому делу № 2-1385/2024(112) сроком на 6 месяцев.
17.11.2025 определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске удовлетворено заявление Трофимовой Т.В. Предоставлена рассрочка исполнения определения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.06.2025 сроком на шесть месяцев, равными частями по 5000,00 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, с выплатой в последний месяц в размере 450,04 руб.
С данным определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.11.2025 не согласна взыскатель Гульпа Н.Н.
В частной жалобе Гульпа Н.Н. просит определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. В обоснование доводов частной жалобы Гульпа Н.Н. указывает на то, что суд неверно установил имущественное положение должника, так как должник Трофимова Т.В. является работающим пенсионером, ее совокупный ежемесячный доход значительно выше пенсионной выплаты. Кроме того, в собственности должника имеется движимое и недвижимое имущество, которое не было учтено судом при предоставлении рассрочки исполнения определения суда. Также, суд не учел имущественное положение взыскателя, которая является пенсионером с ежемесячным доходов в размере 14253,00 руб., что существенно ниже доходов должника. Помимо прочего должником не доказаны исключительные обстоятельства для предоставления рассрочки. Взыскатель не была надлежащим образом извещена о рассмотрении заявления должника. Определение о рассрочке вынесено без ее участия.
По правилам частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещались в соответствии с требованиями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскатель Гульпа Н.Н. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила определение от 17 ноября 2025 г. отменить, разрешить вопрос по существу об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда. Указала, что исполнительное производство по взысканию судебных расходов было возбуждено 25.07.2025. Должник затягивала с исполнением решения суда, и обратилась в суд за рассрочкой исполнения решения суда только тогда, когда судебные приставы наложили арест на машину, которую собирались выставить на торги. В декабре 2025 года должник стала вносить оплаты во исполнение определения суда. В настоящее время остаток задолженности составляет 14160,90 руб.
Представитель взыскателя ФИО17 В.В., действующий в судебном заседании по устному ходатайству, доводы частной жалобы и позицию своего доверителя поддержал в полном объеме, просил определение от 17 ноября 2025 г. отменить. Дополнил, что Трофимова Т.В. в судебном заседании по гражданскому делу 2-3924/2025 поясняла, что тратит денежные средства на ремонт своей квартиры.
Должник Трофимова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения частной жалобы по доводом, изложенным в возражении. Указала, что желает скорее рассчитаться с задолженностью, но ее материальное положение не позволяет ей этого сделать. Дополнила, что имеет кредитные обязательства, денежные средства от кредита использовались в личных целях. В школе искусств получает заработную плату в размере 29000,00 руб. Также содержит своего супруга Трофимова А.А., который в настоящее время имеет тяжелое заболевание. Задолженность перед Гульпой Н.Н. готова оплатить в марте 2026 года. Все денежные средства с мая 2025 года уходили на оздоровление супруга, ввиду чего не могла своевременно оплатить задолженность перед взыскателем.
Суд апелляционной инстанции, заслушав в судебном заседании участников процесса, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
Решением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 26.12.2024 по гражданскому делу № 2-1385/2024 удовлетворены требования Гульпа Н.Н. С Трофимовой Т.В. в пользу Гульпа Н.Н. взыскано неосновательное обогащение в размере 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. (л.д. т. 1 л.д. 91-93). Решение вступило в законную силу 04.04.2025. (т. 1 л.д. 138).
Определением мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.06.2025 с Трофимовой Т.В. в пользу Гульпа Н.Н. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., почтовые расходы в размере 450, 04 руб. Определение вступило в законную силу. (т. 1 л.д. 177-178 ).
17.11.2025 определением судьи удовлетворено заявление Трофимовой Т.В. Предоставлена рассрочка исполнения определения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 23.06.2025 на шесть месяцев, равными частями по 5000,00 руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца начиная со следующего месяца после вступления решения суда в законную силу, с выплатой в последний месяц в размере 450,04 руб.
В качестве основания для предоставления рассрочки исполнения определения суда Трофимова Т.В. указала, что исполнить определение суда в установленные сроки не представляется возможным ввиду сложного материального положения, так как является пенсионером, размер ежемесячной пенсии составляет 25000,00 руб. Кроме того, ее супруг Трофимов А.А. в настоящее время проходит реабилитационные мероприятия, после перенесенного им тяжелого заболевания, в связи с чем она несет значительные траты, направленные на его восстановление.
К заявлению о предоставлении рассрочки исполнения определения суда были приложены следующие документы:
Справкой ОСФР по Омской области подтверждено, что Трофимова Т.В. является получателем страховой пенсии по старости с 18.07.2001 года, размер которой с 01.11.2025 по 30.11.2025 составляет <данные изъяты> руб. (л.д. 193).
Из выписки из истории болезни № 4857 следует, что Трофимов А.А. находился на лечении в БУЗОО МСЧ №4 в неврологическом отделении для лечения больных с ОНМК в период с 18.05.2025 по 04.06.2025 с диагнозом: «<данные изъяты>». (л.д. 194-195).
Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № 2025/16981, Трофимов А.А. находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении в период с 14.08.2025 по 22.08.2025. (т. 1 л.д. 196-197).
Размер оплаченных лекарственных препаратов, медицинских услуг с мая 2025 года по ноябрь 2025 года составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленными чеками на оплату. (т. 1 л.д. 201-220, 225-227,239).
Размер оплаченных за предоставленные с июня 2025 года по октябрь 2025 года жилищно-коммунальные услуги составил <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается предоставленными чеками на оплату. (т.2 л.д. 1-13).
Также к заявлению о предоставлении рассрочки приложены документы, свидетельствующие о состоянии здоровья должника Трофимовой Т.В. (т. 1 л.д. 221-224, 232-233).
Удовлетворяя заявление должника о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, суд первой инстанции учел изложенные заявителем доводы, представленные документы и пришел к выводу о наличии у должника обстоятельств, которые затрудняют исполнение судебного акта и при рассрочке его исполнения сроком на шесть месяцев законные права и интересы взыскателя не будут существенно нарушены.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске на основании следующего.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статьей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.
По смыслу закона при предоставлении отсрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Суд апелляционной инстанции в рассматриваемом деле не усматривает, что у ответчика имеются исключительные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности или затруднительности исполнения решения суда без предоставления ему рассрочки.
Представленные должником в суд первой инстанции доказательства о необходимости оплаты коммунальных платежей, медицинских препаратов и оказанных медицинских услуг, не характеризуют имущественное положение должника как тяжелое, и не свидетельствуют о наличии безусловных препятствий к исполнению судебного акта, а потому не могли служить достаточным основанием для удовлетворения заявления о рассрочке исполнения решения суда.
При этом судом апелляционной инстанции для исследования материального положения должника, были сделаны соответствующие запросы.
Из ответа ОСФР по Омской области от 24.12.2025 года следует, что Трофимова Т.В. является получателем страховой пенсии по старости, размер пенсии составляет <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 35).
Так, из выписки из ЕГРЮЛ, Трофимова Т.В. является председателем правления ЖСК «<данные изъяты>» (т. 2 л.д. 31-32). Из ответа ОСФР по Омской области от 24.12.2025 года следует, что сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с июня 2025 года по сентябрь 2025 года в ЖСК «ИСКУССТВО» составила <данные изъяты> руб.
Из представленного ответа БОУ ДО «<данные изъяты>, с Трофимовой Т.В. заключен бессрочный трудовой договор с 01.09.2004 года № б/н. (т. 2 л.д. 52). Из ответа ОСФР по Омской области от 24.12.2025 года следует сумма выплат и иных вознаграждений в пользу застрахованного лица за период с декабря 2024 года по сентябрь 2025 года в БОУ ДО «<данные изъяты>» г. Омска составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что получение страховой пенсии по старости в размере <данные изъяты> руб. не является единственным источником дохода Трофимовой Т.В., за счет которого возможно исполнение обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, медицинских препаратов, услуг медицинского характера.
Также суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно выписке из ЕГРН ФППК «Роскадастр» по Омской области, правообладателю Трофимовой Т.В. в период с 01.12.2024 по 12.12.2025 принадлежат следующие объекты недвижимости (т. 2 л.д. 29-30):
- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 16912+/-46, расположенный по адресу: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности;
- жилое помещение с кадастровым номером: №, площадью 75.3 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, вид права, доля в праве: собственность;
- земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 5307+/-25, расположенный по адресу: <адрес>, вид права, доля в праве: общая долевая собственность доля в праве общей долевой собственности;
Согласно сведениям МОТН и РАС Госавтоинспекции УМВД России по Омской области от 24.12.2025, на имя Трофимовой Т.В. зарегистрировано транспортное средство: «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер <данные изъяты>, 2002 года выпуска. На вышеуказанное транспортное средство 27.09.2025 судебным приставом-исполнителем наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия (т. 2 л.д. 37-39).
Из справки ОСП по ЦАО №2 ГУФССП по Омской области следует, что на исполнении находится исполнительное производство № <данные изъяты>-ИП от 23.07.2025, которое 25.07.2025 возбужденно на основании исполнительного листа № ВС <данные изъяты> от 17.07.2025, выданного мировым судьей судебного участка №112 Куйбышевском судебном районе в г. Омске о взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов с Трофимовой Т.В. в пользу Гульпа Н.Н. в размере 25450,04 руб.
30.10.2025 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, наложен арест на автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. По состоянию на 11.12.2025г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет в размере <данные изъяты> руб. (т. 2 л.д. 41, 44-48).
Согласно чекам по операции, должником Трофимовой Т.В. на депозитный счет ОСП по ЦАО № 2 г. Омска ГУФССП России по Омской области во исполнение определения суда от 17 ноября 2025 года, были внесены денежные средства 17.11.2025 в размере 500,00 руб., 05.12.2025 в размере 5000,00 руб., 25.12.2025 в размере 5000,00 руб. Судебным разбирательством установлено, сторонами не оспаривается, что по состоянию на 19.01.2026 года остаток долга составляет 14160,9 руб.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что с момента принятия судебного акта о возмещении Гульпа Н.Н. судебных расходов, прошло более 6 месяцев, при этом Гульпа Н.Н. как сторона, понесшая судебные расходы, вправе рассчитывать на надлежащее и своевременное исполнение денежного обязательства, которое с учетом предоставленной судом первой инстанции рассрочки будет исполнено только в июне 2026 года. Что, безусловно, не отвечает принципу соблюдения баланса прав взыскателя и кредитора и не способствует реализации принципа исполнимости судебного решения.
Кроме того, при рассмотрении требований об отсрочке или рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, возлагается на заявителя.
Между тем, обращаясь с настоящим заявлением, Трофимова Т.В. не представила каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно затрудняющих исполнение решения суда. Указанные в качестве доводов таких обстоятельств - наличие кредитных обязательств, необходимостью несения значительных затрат, направленных на восстановление здоровья супруга, оплаты жилищно-коммунальных услуг, основанием для предоставления рассрочки не являются, поскольку не носят характер исключительных обстоятельств.
Само по себе трудное материальное положение заявителя, на которое имеется ссылка в обоснование заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.
Кроме того, отсутствие у должника финансовой возможности исполнить решение суда, так же не является безусловным основанием для предоставления должнику рассрочки исполнения решения суда, поскольку для взыскания присужденной суммы могут быть применены иные способы исполнения решения.
Кроме того, принимая оспариваемое определение, суд не учел весь доход должника, который она получает как в виде пенсии, так и в виде заработной платы в БОУ ДО «<данные изъяты>, и в ЖСК «<данные изъяты>». Общий доход, который получает Трофимова Т.В., составляет около <данные изъяты> руб. в месяц, что значительно превышает величину прожиточного минимума, установленную для пенсионеров в Российской Федерации. Данное обстоятельство не может свидетельствовать об отсутствии финансовой возможности исполнения судебного акта.
Таким образом, приведенные Трофимовой Т.В. обстоятельства, в силу которых исполнить определение суда от 23.06.2025 о возмещении судебных расходов в настоящее время не представляется возможным, не носят исключительного характера.
Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были, а потому определение судьи подлежит отмене с разрешением вопроса по существу об отказе в удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта от 23.06.2025 о возмещении судебных расходов по гражданскому делу № 2-1385/2024.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил:
Определение мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17 ноября 2025 года по гражданскому делу № 2-1385/2024 отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Трофимовой ФИО18 о представлении рассрочки исполнения определения мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 17.11.2025 о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-1385/2024 по иску Гульпа Н.Н. к Трофимовой Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ.
Судья подпись М.Л. Жидкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.01.2026.
Апелляционное определение вступило в законную силу 19.01.2026.
УИД №
Подлинный документ подшит в деле № 2-№/2024 мирового судьи судебного участка № 112 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________ М.Л. Жидковасекретарь _________________ К.С. Полегешко«19» января 2026 года