АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ
ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Мякишевой И.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО6 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «ФИО8» о взыскании убытков вследствие неправомерного удержания денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с иском в защиту прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом интернет источнике Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru) размещена информация (сообщение №) о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении него. ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «ФИО9» взыскана задолженность в размере 6 164 руб. 92 коп. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО ФИО10». ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «ФИО11» взыскана задолженность в размере 60,07 руб., на основании того же судебного приказа.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО12» посредством электронной почты им направлена претензия с требованием отменить взыскание с банковского счета, открытого на его имя в пользу НАО ФИО13» и возврате взысканных денежных средств в размере 6 224,99 руб. Истец ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получил, денежные средства не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «ФИО14» взыскана задолженность в размере 100 руб. того же судебного приказа, ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «ФИО15» взыскана задолженность в размере 7 465,28 руб. на основании того же судебного приказа. Таким образом, в результате неправомерного удержания ответчиком денежных средств с банковского счета, истцу подлежат возмещению убытки, которые он понес в связи с нарушением своих прав.
С учетом уточнений требований просит взыскать с ПАО ФИО16 сумму 21 255,41 руб., неустойку 39 322, 56 руб., компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., штраф.
Истец в судебном заседании не участвовал, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом.
Представитель ФИО1 – ФИО6 иск поддержал. Указал, что в отношении истца завершена процедура внесудебного банкротства. В реестр требований была включены задолженность в размере 36 000 руб. по судебному приказу по делу №. Ответчик неправомерно принял к исполнению судебный приказ и списал денежные средства истца.
Представитель ответчика ПАО ФИО17 ФИО4 иск не признала. Указала, что в реестре требований кредиторов сумма взыскания не была указана, указан другой номер судебного приказа, другой взыскатель, банк не отслеживает повторный это приказ или нет, судебный приказ был принят к исполнению в соответствии со ст. 8 Закона об исполнительном производстве. После завершения процедуры внесудебного банкротства, банк действует в обычно порядке. Кроме того, истец не имеет право требовать в качестве убытков списанную сумму, поскольку он уже может получить ее при повороте исполнения отмененного судебного приказа.
Третье лицо НАО ФИО18 извещалось о рассмотрении дела надлежащим образом, в судебном заседании не участвовало.
Решением и.о мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.
Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представителем ФИО1 – ФИО6 была подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить оспариваемое решение, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом интернет источнике Федресурс размещена информация о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении истца. Несмотря на это, банком были списаны ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ со счета истца денежные суммы по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылается на положения ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому установлен запрет на применение правил ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. С момента опубликования сведений о внесудебном банкротстве все лица считаются извещенными о введении процедуры внесудебного банкротства. Таким образом, ответчик изначально знал о недопустимости списания по исполнительному документу денежных средств по счету, поскольку знал о введении в отношении истца процедуры внесудебного банкротства.
В возражениях на апелляционную жалобу НАО ФИО19 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу ПАО ФИО20 просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции истец ФИО1 не участвовал, извещен надлежащим образом.
В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представитель ответчика ПАО «ФИО21» ФИО4, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.
Иные участвующие лица в суде апелляционной инстанции не участвовали, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежаще.
Исследовав материалы гражданского дела, заслушав представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены, изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в открытом интернет источнике Федресурс (https://bankrot.fedresurs.ru) размещена информация (сообщение №) о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ после завершения процедуры внесудебного банкротства ФИО1 мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> был вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании в пользу НАО ФИО22 с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 71 479, 72 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 173 руб.
ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ поступил в ПАО «ФИО23».
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО «ФИО24» взыскана задолженность в размере 6 164 руб. 92 коп., на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО ФИО25».
ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 в ПАО «ФИО26» взыскана задолженность в размере 60,07 руб. на основании исполнительного документа: судебного приказа № ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО ФИО27».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «ФИО28» посредством электронной почты направлена претензия с требованием отменить взыскание с банковского счета, открытого на имя ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО ФИО29» и возврате взысканных денежных средств в размере 6 224,99 рубля. Истец ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не получил, денежные средства не возвращены.
ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «ФИО30» взыскана задолженность в размере 100 руб. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу НАО ФИО31».
ДД.ММ.ГГГГ с его счета в ПАО «ФИО32» взыскана задолженность в размере 7 465,28 руб. на основании исполнительного документа: судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ФИО33
Истец ссылается на положения ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому установлен запрет на применение правил ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, полагая, что момента опубликования сведений о внесудебном банкротстве такие исполнительные документы не подлежат исполнению.
Ответчик же полагает, что поскольку процедура внесудебного банкротства гражданина уже завершена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, правила ст. 223. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ в рамках рассматриваемых правоотношений не подлежат применению.
Давая оценку приводимым доводам, суд исходит из следующего.
Ч. 1 ст. 223.4. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением:
требований кредиторов, не указанных в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке;
требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, по делам об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении препятствий к владению указанным имуществом, о признании права собственности на указанное имущество, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иных требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в том числе требований, не заявленных при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.
Ч. 2 ст. 223.4 указанного закона предусмотрено, что со дня включения сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве также наступают следующие последствия, в том числе:
не подлежат применению правила статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем;
все исполнительные документы могут быть направлены только в Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы;
Ч. 3 ст. 223.4 указанного закона предусмотрено, что основанием для обеспечения наступления предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи последствий является включение сведений о возбуждении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.
Таким образом, выше названными положениями закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена процедура, которая подлежит соблюдению в случае сведений о действующей возбужденной процедуре внесудебного банкротства гражданина с целью соблюдения интересов всех потенциальных кредиторов.
Согласно ч. 1 ст. 1 указанного закона в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.
Однако на дату предъявления судебного приказа в банк внесудебное банкротство ФИО1 уже было завершено, а потому вышеназванные ограничения в части невозможности направления исполнительных документов в банк непосредственно взыскателем к нему уже не относились.
Применительно к ст. 213. 30 указанного закона в ней в качестве последствий признания гражданина банкротом указано, что неудовлетворенные требования кредиторов, по которым наступил срок исполнения, могут быть предъявлены в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Кроме того, поскольку банк применительно к ч. 5 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, оснований для отказа в перечислении в пользу взыскателя денежных средств по судебному приказу, предъявленному к исполнению, у ответчика не имелось.
Суд также учитывает, что в силу п.п. 12, 13 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если:
исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о возбуждении в отношении должника-гражданина процедуры внесудебного банкротства и указанная процедура внесудебного банкротства не прекращена (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)");
исполнительный документ выдан в отношении требования, указанного должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, при этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве включены сведения о завершении процедуры внесудебного банкротства (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в пункте 2 статьи 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
В силу п. 2 ст. 223.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке. Также не допускается освобождение гражданина от обязательств в случаях, предусмотренных абзацами вторым и четвертым пункта 4, абзацем первым пункта 5 и пунктом 6 статьи 213.28 настоящего Федерального закона.
Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении. Если в таком заявлении указана сумма требований кредитора, которая больше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере действительной суммы его задолженности.
С учетом этого, доводы апелляционной жалобы истца, сводящиеся по существу к выводу о незаконности списания денежных средств со ссылкой на положения ст. 223.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому установлен запрет на применение правил ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в части возможности направления исполнительных документов в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем, отклоняются как основанные на неверном толковании норм материального права.
Как верно было указано судом первой инстанции, при подаче заявления о внесудебном банкротстве предоставлялись сведения о размере задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 615,37 рубля, взыскателем указан АО ФИО34» (л.д. 10).
Однако судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> по делу № вынесен в пользу взыскателя НАО ФИО35» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 71 479 руб. (л.д. 68).
Мировым судьей верно сделаны выводы об отсутствии у банка полномочий по проверке законности вынесения судебного акта (выдачи исполнительного документа), в том числе на предмет повторности обращения за вынесением судебного приказа по одним и тем же требованиям.
Мировой суд исходил из того, что в заявлении ФИО1 о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора (39 615,37 рубля), которая меньше действительной суммы требований кредитора (71 479,72 рубля), указанный должник в силу пункта 2 статьи 223.6 Закона о банкротстве освобождается от обязательств лишь в размере суммы, указанной в заявлении, и не освобождается от обязательств в размере 31 864,35 рубля (разницы между указанными значениями).
Поскольку сумма, удержанная ПАО «ФИО36» с ФИО1 в ходе исполнения в порядке статьи 8 Закона об исполнительном производстве (21 255,41 рубля) требований судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, не превышает вышеназванный размер, такое удержание не противоречит положениям Закона о банкротстве.
После отмены судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением о повороте исполнения вышеназванного судебного акта на сумму 21 255,41 рубля, которое определением от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в <адрес> было удовлетворено. С НАО ФИО37» в пользу ФИО1 взыскана уплаченная в счет исполнения судебного приказа сумма в размере 21 255, 41 руб., расходы по оплате госпошлины 3 000 руб. (л.д 73).
После вступления данного определения в законную силу ФИО1 обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения определения от ДД.ММ.ГГГГ о повороте исполнения судебного приказа.
Во исполнение определения от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ВС №.
Таким образом, ФИО1, реализовав свое право на обращение за поворотом исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, и, в дальнейшем, за выдачей исполнительного листа во исполнение определения о повороте исполнения судебного приказа, получил реальную возможность возвращения удержанных с него в ходе исполнения указанного судебного акта денежных средств в размере 21 255,41 рубля, не понеся тем самым убытков вследствие такого удержания.
Мировым судьей верно сделан вывод о том, что поскольку осуществление ПАО «ФИО38» списания денежных средств со счетов истца являлось правомерным, истец фактически убытков не понес, предъявленные ФИО1 требования о взыскании с ответчика убытков в сумме 21 255,41 рубля, а также требований о компенсации морального ущерба, взыскании неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя как производных от названных требований, удовлетворению не подлежат.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Таким образом, решение мирового судьи, является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО6 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья И.В. Мякишева
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Решение вступило в законную силу
УИД №
Подлинный документ подшит в деле №
Куйбышевского районного суда г. Омска
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ ____ Подпись Инициалы,фамилия" " ДД.ММ.ГГГГ года