Мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ФИО2 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ПКО Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратились к мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> с заявлением об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о выдаче судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с ФИО1
В обоснование требований указали, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПА) взыскана задолженность по кредитному договору. В настоящее время на основании определения мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> взыскателем в рамках дела № является ООО «ПКО Управляющая компания Траст». В отношении должника на основании судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Днем исполнения решения суда является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о платежах.
Просили взыскать с должника индексацию присужденной денежной суммы на день исполнения решения суда в размере 158 314,29 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка № Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договру, расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1 возвратить заявителю – ООО «ПКО Управляющая компания Траст».
Разъяснить заявителю, что он не лишен права и возможности повторно обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с соблюдением требований ГПК РФ, указанных в настоящем определении».
В частной жалобе ООО «ПКО Управляющая компания Траст» просят определение отменить. Указывают, что судом не истребованы дополнительные доказательства об установлении обстоятельств имеющих значение для рассмотрения заявления. Вместе с тем заявитель указал сумму периодических платежей, к заявлению была представлена справка о платежах, подписанная и заверенная кредитором, содержащая сумму и даты платежей, поступивших в счет исполнения решения. Сведения, содержащиеся в справке, могли быть проверены судом при необходимости, в том числе путем истребования соответствующих банковских выписок. Возвращение заявления по причине недостаточности представленных заявителем доказательств исполнения судебного акта не является обоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение мирового судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Куйбышевского районного суда <адрес> (раздел «Судебное делопроизводство») в информационно-коммуникационной сети Интернет.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Заявление об индексации присужденных судом денежных сумм может быть подано в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. При наличии уважительных причин указанный срок может быть восстановлен судом в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (часть 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (часть 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Буквальное толкование положений приведённой нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения, может быть присуждена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ФИО1 в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 472 956,91 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4058,00 руб.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство стороны взыскателя по гражданскому делу № в части задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с Банк ВТБ 24 (ПАО) на ООО «УК Траст» (в настоящее время ООО «ПКО Управляющая компания Траст»).
Ссылаясь на то, что фактически судебный приказ исполнен должником только ДД.ММ.ГГГГ, ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось с заявлением о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм, представив в обоснование требований справку о платежах.
Возвращая заявление, мировой судья исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие исполнение должником судебного акта.
Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда, исходя из следующего.
Согласно п. 8 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части.
В силу ч. 1 ст. 208 ГПК РФ индексация присужденных судом денежных сумм осуществляется на день исполнения решения суда.
Удовлетворение заявления об индексации до исполнения решения суда полностью или в части не согласуется с природой данного института, направленного не на стимулирование исполнения решения суда, а на возмещение взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением указанного решения.
При поступлении в суд заявления об индексации присужденных денежных сумм до исполнения судебного акта полностью или в части или в случае, если к заявлению не приложены доказательства, подтверждающие исполнение, такое заявление подлежит возвращению в порядке, предусмотренном ст. 135 ГПК РФ.
Юридически значимым обстоятельством для удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных сумм является исполнение судебного акта, если законом не установлено иное (п. 9 Обзора).
Таким образом, при обращении в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств, заявителем должны быть представлены доказательства, свидетельствующие об исполнении решения суда полностью или в части, что является необходимым как для взыскания индексации, так и для проверки срока обращения с заявлением об индексации присужденных денежных сумм.
Из материалов дела усматривается, что при обращении с заявлением об индексации ООО «ПКО Управляющая компания Траст» представлена справка о поступивших в счет исполнения судебного акта платежах (приложение к заявлению), а также указано на номер исполнительного производства, в рамках которого производилось перечисление денежных средств, указано на окончание исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.
Таким образом, поскольку заявителем представлен документ, содержащий сведения о том, когда и в каком размере должником вносились платежи по исполнительному производству, у судьи отсутствовали основания для возвращения ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заявления об индексации присужденных денежных сумм.
При недостаточности содержащихся в представленном документе сведений для разрешения вопроса об индексации, суд был вправе вызвать участвующих в деле лиц в судебное заседание, истребовать дополнительную информацию относительно исполнения судебного акта.
В указанной связи определение мирового судьи подлежит отмене, с направлением в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии заявления к рассмотрению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ООО «ПКО Управляющая компания Траст» заявления об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу по заявлению Банк ВТБ 24 (ПАО) о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с должника ФИО1, - отменить.
Заявление ООО «ПКО Управляющая компания Траст» об индексации денежной суммы направить мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> для разрешения о вопроса о принятии к рассмотрению.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.02.2026
Судья Е.А. Ромбс
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_______________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года