Председательствующий: Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мировой судья судебного участка №в Куйбышевском судебном районе в г. ФИО2 Сухомлиновадело №
Апелляционное определение
19 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа по делу №,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось с заявлением об индексации присужденной суммы на основании судебного приказа №, в соответствии с которым с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 374,36 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – 2 942 рубля.
В обоснование требований указал, что судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан взыскателю для предъявления к исполнению. На основании судебного приказа ОСП по ЦАО № УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство, судебный акт исполнен должником ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство окончено фактическим исполнением.
Просили взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» в качестве индексации 161 056,07 рублей.
Определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> постановлено:
«Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» сумму 122 448,82 рублей в счет индексации денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, присужденных на основании судебного приказа №,2017 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>».
В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение. Указывает, что в соответствии с пунктом 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных сумм начинает теть со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего платежа. Судом индексация рассчитана, начиная с 2016 года, что не соответствует правовой позиции Верховного Суда РФ.
В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО10, действующая на основании доверенности, доводы частной жалобы поддержала, полагала что при расчете задолженности судом не учтено, что решение исполнялось периодическими платежами, не учтены сроки таких платежей.
Иные лица в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
На основании статьи 13 ГПК РФ решение суда, вступившее в законную силу, обязательно для всех на территории РФ и подлежит неукоснительному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.
Если иное не предусмотрено федеральным законом, присуждённые денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присуждённой денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена (ч. 2).
Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 3).
Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, неправомерная задержка исполнения судебного постановления должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.
Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, это не увеличение размера возмещения вреда, а лишь механизм приведения в соответствие суммы возмещения вреда уровню цен и стоимости жизни, сложившемуся на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.
Буквальное толкование положений приведённой нормы свидетельствует о том, что индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, представляет правовой механизм, позволяющий взыскателю возместить обусловленные инфляционными процессами финансовые потери от длительного неисполнения судебного решения.
Предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.
Индексация присуждённых денежных сумм представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощённый порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ внесены изменения в ст. 208 ГПК РФ, направленные на реализацию Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8».
Процессуальный закон предусматривает возможность преодоления пробелов в правовом регулировании через аналогию: согласно ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в России (аналогия права).
Аналогичным образом вопрос индексации присуждённых судом денежных сумм урегулирован ч. 1 ст. 183 АПК РФ с учётом Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО9».
Ни в прежних, ни в действующих редакциях ст.ст. 208 ГПК РФ, 183 АПК РФ не предусмотрен срок обращения взыскателя с заявлением об индексации в случаях, когда произошло исполнение судебного акта, в том числе в соответствующей части.
Установление сроков для защиты материального интереса и для реализации процессуальных прав нацелено на создание определённости в правоотношениях и на дисциплинирование их сторон, а отсутствие таких сроков может привести к ущемлению охраняемых законом интересов и взыскателя, и должника. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, формируя условия для равной судебной защиты прав взыскателя и должника, должен исходить из того, что коллизии их законных интересов во всяком случае не могут преодолеваться путём предоставления защиты одним правам в нарушение других, равноценных по своему конституционному значению (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П). В правовом государстве лицо не может находиться под угрозой бессрочного имущественного взыскания, что имело бы место, когда индексация присуждённых средств производилась бы в любое время после исполнения судебного акта, не будучи ограниченной никаким сроком. Отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав вело бы к ущемлению охраняемых законом интересов ответчиков (Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Руководствуясь п. 12 ч. 1 ст. 75 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации» (далее Постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П) установлено, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта; по заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Также Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П статья 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статьям 17 (ч. 3), 19 (ч.ч. 1 и 2), 34 (ч. 1), 35 (ч. 1) и 46 (ч. 1), в той мере, в какой во взаимосвязи с ч. 5 ст. 3, ст.ст. 113 и 117 данного Кодекса, ст.ст. 195, 196 и 205 ГК РФ она - при наличии пробела в системе действующего правового регулирования - позволяет произвольно определять срок для обращения взыскателя или должника в арбитражный суд с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм. Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учётом правовых позиций, высказанных в настоящем Постановлении, - принять меры по устранению неопределенности нормативного содержания статьи 183 АПК РФ. Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, взыскатель или должник вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня исполнения должником судебного акта. По заявлению взыскателя или должника этот срок может быть восстановлен судом, если он был пропущен по уважительным причинам.
Порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов (ч.3 ст. 1 ГПК РФ).
Согласно п. 9.2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П как вытекает из ст. 118 (ч. 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 126, 127 гражданское судопроизводство, посредством которого осуществляют судебную власть суды общей юрисдикции и арбитражные суды, в своих принципах и основных чертах должно быть одинаковым для этих судов.
Исходя из неоднократно выраженной Конституционным Судом Российской Федерации правовой позиции, в судебной практике должно обеспечиваться конституционное истолкование подлежащих применению норм (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от 28.03.2000№-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др).
В связи с вышеизложенным суд при рассмотрении настоящего заявления полагает необходимым руководствоваться позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, поскольку она не только раскрывает сущность норм и принципов права путём их толкования, но и преодолевает пробелы в процессуальном законодательстве.
Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк Росми» в лице Омского отделения № взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 268 374,36 рублей, в том числе просроченная задолженность по кредиту – 205 615,43 рублей, задолженность по просроченным процентам – 38 067,14 рублей, неустойка – 24 691,79 рубль, а также расходы по оплате государственной пошлины – 2 942 рубля.
Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны взыскателя по гражднскому делу № ПАО «Сбербанк России» на его правопреемника – ООО «Сбер-Альянс».
ДД.ММ.ГГГГ в связи с государственной регистрацией новой редакции Устава и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащегося в ЕГРЮЛ изменено наименование общества с ООО «Сбер-Альянс» на ООО ПКО «ФинЭффект».
Как следует из настоящего заявления ООО ПКО «ФинЭффект» просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленному расчету.
Исходя из доводов частной жалобы, в целях восполнения пробелов процессуальной деятельности мирового судьи, судом апелляционной инстанции истребованы и приняты новые доказательства – копия исполнительного производства №-ИП, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку судебный акт от ДД.ММ.ГГГГ исполнялся должником частичными платежами, а с заявлением об индексации присуждённых денежных сумм ООО ПКО «ФинЭффект» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, годичный срок, установленный Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, не истёк в отношении платежей, уплаченных после ДД.ММ.ГГГГ, то есть начиная с ДД.ММ.ГГГГ.
Данный правовой подход, также соотносится с позицией, изложенной в п.п. 13 и 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.
Из справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству следует, что с должника взысканы денежные средства в общем размере 115 120,04? рублей, поступившие на счет, в пределах годичного срока для обращения с настоящим заявлением об индексации в суд: ДД.ММ.ГГГГ – 87 165,90 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 11 352,62 рубля, ДД.ММ.ГГГГ – 648,72 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 15 952,80 рубля.
Местом исполнения денежного обязательства об уплате безналичных денежных средств является место нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом (п. 1 ст. 316 ГК РФ).
Данное положение понимается в практике как общее правило, которое рассчитано на добровольное исполнение должником денежного обязательства. Перечисление спорных сумм со счета ответчика на депозитный счет подразделения службы судебных приставов обусловлено принудительным исполнением судебного акта (возбуждено исполнительное производство), а не самостоятельным желанием должника погасить задолженность перед истцом.
Индексация взысканных судом денежных сумм - механизм, который направлен на защиту имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения решения до его реального исполнения, и который не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
Отсутствие возможности индексации присужденных денежных сумм ставило бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.
Учитывая правовую природу индексации, при определении периода индексации присужденных денежных сумм юридически значимым обстоятельством является момент фактического поступления денежных средств в распоряжение взыскателя. При этом исполнение должником решения суда через службу судебных приставов не должно быть для него более выгодным, чем исполнение непосредственно взыскателю (п. 15 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).
При указанных разъяснениях Верховного суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что период индексации определяется по день поступления денежных средств на счет взыскателя, что и будет датой исполнения суда в соответствующей части.
Учитывая приведенный выше анализ материалов дела, а также правовое регулирование и расчет индексации подлежащий применению, суд полагает необходимым взыскать в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» индексацию присуждённых сумм, исходя из следующего расчета:
Период индексации: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ (2 879 дней)
Регион: Российская Федерация
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> сумма долга ? ИПЦ ? пропорция первого месяца ? ИПЦ ? ИПЦ ?.. . ? ИПЦ ? пропорция последнего месяца –сумма долга = И
115 120,04 ? ((0,13 ? 26/31) + 100)/100 ? 100,33/100 ? 100,37/100 ? 100,61/100 ? 100,07/100 ? 99,46/100 ? 99,85/100? 100,20/100 ? 100,22/100 ? 100,42/100 ? 100,31/100 ? 100,21/100 ? 100,29/100 ? 100,38/100 ? 100,38/100 ?100,49/100 ? 100,27/100 ? 100,01/100 ? 100,16/100 ? 100,35/100 ? 100,50/100 ? 100,84/100 ? 101,01/100 ?100,44/100 ? 100,32/100 ? 100,29/100 ? 100,34/100 ? 100,04/100 ? 100,20/100 ? 99,76/100 ? 99,84/100 ? 100,13/100 ?100,28/100 ? 100,36/100 ? 100,40/100 ? 100,33/100 ? 100,55/100 ? 100,83/100 ? 100,27/100 ? 100,22/100 ?100,35/100 ? 99,96/100 ? 99,93/100 ? 100,43/100 ? 100,71/100 ? 100,83/100 ? 100,67/100 ? 100,78/100 ? 100,66/100 ?100,58/100 ? 100,74/100 ? 100,69/100 ? 100,31/100 ? 100,17/100 ? 100,60/100 ? 101,11/100 ? 100,96/100 ?100,82/100 ? 100,99/100 ? 101,17/100 ? 107,61/100 ? 101,56/100 ? 100,12/100 ? 99,65/100 ? 99,61/100 ? 99,48/100 ?100,05/100 ? 100,18/100 ? 100,37/100 ? 100,78/100 ? 100,84/100 ? 100,46/100 ? 100,37/100 ? 100,38/100 ?100,31/100 ? 100,37/100 ? 100,63/100 ? 100,28/100 ? 100,87/100 ? 100,83/100 ? 101,11/100 ? 100,73/100 ?100,86/100 ? 100,68/100 ? 100,39/100 ? 100,50/100 ? 100,74/100 ? 100,64/100 ? 101,14/100 ? 100,20/100 ?100,48/100 ? 100,75/100 ? 101,43/100 ? ((1,32 ? 26/31) + 100)/100 – 115 120,04 = 72 726,66 рублей
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-87 165,90 рублей
115 120,04 - 87 165,90 = 27 954,14 рублей
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – 16.01.2025 сумма долга ? ИПЦ ? пропорция первого месяца ? ИПЦ ? пропорция последнего месяца – сумма долга = И
27 954,14 ? ((1,32 ? 5/31) + 100)/100 ? ((1,23 ? 16/31) + 100)/100 – 27 954,14 = 237,36 рублей
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ-11 352,62 рублей
27 954,14 - 11 352,62 = 16 601,52 рублей
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга ? ИПЦ ? пропорция первого месяца – сумма долга = И
16 601,52 ? ((1,23 ? 1/31) + 100)/100 – 16 601,52 = 6,59 рублей
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ - 648,72 рубля
16 601,52 - 648,72 = 15 952,80 рубля
Индексация за период: ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ
15 952,80 ? ((1,23 ? 4/31) + 100)/100 – 15 952,80 = 25,32 рублей
Частичная оплата долга ДД.ММ.ГГГГ -15 952,80 рублей
15 952,80 - 15 952,80 = 0,00 рублей
Итоговая индексация
72 726,66 + 237,36 + 6,59 + 25,32 = 72 995,93 рублей.
Итого, согласно произведенного судом расчета, индексация присужденных судом денежных сумм по судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исходя из индекса потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, составляет 72 995,93 рублей.
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения определения исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 индексации денежной суммы, присужденной на основании судебного приказа по делу №, - изменить.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу ООО ПКО «ФинЭффект» (ИНН <данные изъяты>) в счет индексации денежной суммы, взысканной судебным приказом мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 995,93 рублей.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.03.2026
Судья Е.А. Ромбс
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_______________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ Подпись Инициалы,фамилия" " 2026 года