ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
16 апреля 2026 года г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., защитника – адвоката Старковой Е.П., по ордеру №<данные изъяты> подсудимого Чу Х.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Чу Хонг Ханя, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приказом Врио начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 назначен на должность заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по .... Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации <данные изъяты> Барнаулу (далее ОВМ ОП по .... УМВД России по ....).
В соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) заместителя начальника ОВМ ОП по .... УМВД России по ...., утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником УМВД России по ...., ст.ст.1-6, 12, 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», ст.ст.4, 10-12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ФИО5 дает указания и распоряжения сотрудникам (федеральным государственным гражданским служащим, работникам) подразделения, находящимся в его подчинении; имеет право запрашивать и получать в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами и (или) руководителем (начальником) территориального органа МВД России, от органов, организаций, подразделений системы МВД России документы, справочные и иные материалы, необходимые для выполнения своих обязанностей, в пределах компетенции и в установленном порядке использовать базы данных МВД России, территориального органа МВД России и иные информационно-справочные системы, требовать от сотрудников и служащих качественного и своевременного выполнения возложенных на них задач и функций, соблюдения профессионально-этических норм и принципов, осуществлять методическое руководство, консультирование и контроль за деятельностью подчиненных сотрудников; обязан распределять обязанности личного состава ОВМ, вносить изменения в должностные регламенты (инструкции) сотрудников, служащих, работников ОВМ и осуществлять контроль за их выполнением, проводить проверки при осуществлении федерального государственного контроля (надзора) за пребыванием и проживанием иностранных граждан в Российской Федерации; трудовой деятельностью иностранных работников и контроля за соблюдением гражданами Российской Федерации, должностными лицами правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществлять реализацию мер по предупреждению и пресечению незаконной миграции, иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, в т.ч. совместно с контрольно-надзорными и правоохранительными органами, в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществлять исполнение решений по административному выдворению за пределы Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, в т.ч. форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, решений о депортации, о неразрешении (разрешении) въезда в Российскую Федерацию иностранных граждан и лиц без гражданства, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях в пределах установленной компетенции, в т.ч. осуществлять контроль за соблюдением законности при производстве дел об административных правонарушениях сотрудниками ОВМ, в установленном порядке организовывать и осуществлять работу по проверке лиц по учетам АС ЦБДУИГ, ИБД «Регион», ППО «Территория», сервисов обеспечения охраны общественного порядка, Следопыт-М, ИСОД МВД России, обеспечить полноту и качество проводимых мероприятий, необходимых для принятия решений, принимать решения в соответствии с законодательством Российской Федерации об установлении личности иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящегося на территории Российской Федерации и не имеющего действительного документа, удостоверяющего личность, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международным договором Российской Федерации, проводить проверку паспортного режима и миграционного учета у граждан РФ, иностранных граждан и лиц без гражданства, уведомлять начальника отдела полиции, органов прокуратуры Российской Федерации или других государственных органов о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.
Таким образом, обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями по руководству сотрудниками ОВМ ОП по .... УМВД России по ...., в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, регламентированных вышеназванными нормативными правовыми актами, ФИО5 являлся должностным лицом.
ДД.ММ.ГГГГ в ходе осуществления должностных полномочий по осуществлению иммиграционного контроля в отношении иностранных граждан ФИО5 на территории .... выявлены граждане <данные изъяты>, у которых закончился срок законного пребывания на территории РФ: ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р., – в 0 час. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в 0 час. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в 0 час. ДД.ММ.ГГГГ; ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - в 0 час. ДД.ММ.ГГГГ, которые являлись работниками ИП Чу Хонг Ханя и осуществляли свою трудовую деятельность на территории .....
В период с 14 час. 25 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 сообщил Чу Х.Х., что вышеуказанные работники не выехали с территории РФ по истечении срока временного пребывания и находятся на территории РФ незаконно, т.е. совершили административное правонарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы РФ.
В тот же период времени у Чу Х.Х. возник преступный умысел, направленный на дачу взятки в крупном размере в виде денежных средств должностному лицу – заместителю начальника ОВМ ОП по .... УМВД России по .... ФИО5 за совершение последним заведомо незаконных действий по прекращению административного разбирательства в отношении ФИО8Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО22. и непривлечению указанных лиц к административной ответственности за совершение ими правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, неназначению им наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, путем подмены документов указанных лиц на документы граждан Социалистической Республики Вьетнама, имеющих законные основания для нахождения на территории РФ; реализуя который, в тот же период времени Чу Х.Х., находясь на территории ...., в т.ч. возле здания по .... в ...., понимая, что ФИО5 является должностным лицом, обладающим соответствующими властными полномочиями, встретился с последним и предложил получить от него взятку в виде денег в сумме 200 000 руб. за совершение ФИО5 вышеуказанных заведомо незаконных действий.
Чу Х.Х. в период с 16 час. 11 мин. до 16 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в автомобиле «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, припаркованном на участке местности, расположенном в 7 метрах в северо-восточном направлении от здания по .... и в 45 метрах в юго-западном направлении от здания по .... ...., продолжая реализовывать указанный умысел, лично передал ФИО5 взятку в виде наличных денежных средств в размере 200 000 рублей, а также документы на имя граждан <данные изъяты> ФИО6, ФИО18., ФИО7, ФИО8, законно находящихся на территории РФ, за совершение ФИО5 вышеуказанных незаконных действий.
В судебном заседании подсудимый Чу Х.Х. вину в предъявленном обвинении признал. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ года находился в ...., когда ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, который представился сотрудником полиции и попросил приехать в .... по поводу задержания его работников. Он приехал на следующий день в .... и встретился с ФИО5, который сообщил, что выявлено незаконное нахождение 4-х работников его ИП на территории РФ и необходимо решить данный вопрос; он посчитал, что тот намекает на взятку. ДД.ММ.ГГГГ он вновь поехал на встречу с ФИО5, которому передал документы на законно находящихся в РФ граждан Вьетнама и 200 000 руб. наличными, чтобы тот не привлекал его работников к административной ответственности и не выдворял за пределы РФ.
Также вина подсудимого в инкриминируемом деянии полностью подтверждается исследованными доказательствами:
- показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО5, заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по .... Управления МВД России по ...., который пояснил о своих должностных обязанностях, а также выявления факта ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки незаконности нахождения в РФ иностранных граждан (4 работников граждан Вьетнама) на территории кафе, в которых осуществляет предпринимательскую деятельность Чу Х.Х.
В тот же день он позвонил со своего телефона Чу Х.Х., сообщил о задержании 4 работников и необходимости приезда в ....; поскольку у тех не было законных оснований для нахождения на территории РФ, поэтому те должны быть привлечены к административной ответственности по ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ с выдворением за пределы РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Чу Х.Х. приехал к отделу полиции, он сел к тому в автомобиль и разъяснил о выявленных нарушения миграционного законодательства 4 гражданами Вьетнама на территории РФ, на что Чу Х.Х. попросил его помочь с решением вопроса о невыдворении его работников и непривлечении к административной ответственности, за что его «отблагодарит». На указанное предложение он не отреагировал, они договорились встретиться в другое время. В момент встречи он вел аудиозапись разговора на свой личный телефон в целях личной безопасности и документирования противоправной деятельности, так как различные лица систематически обращаются к сотрудникам УВМ с коррупционными предложениями. В дальнейшем аудиозапись записал на оптический диск, который выдал сотрудникам УФСБ.
Он вернулся в отдел и доложил руководству о произошедшем, после было принято решение о необходимости документирования указанного факта склонения его к совершению коррупционного преступления. Он прибыл в УФСБ России по ...., где дал объяснения, выдал диск с аудиозаписью разговора с Чу Х.Х. и согласился участвовать в проведении ОРМ, направленных на документирование противоправной деятельности Чу Х.Х. Ему был проведен досмотр вещей, вручены спец.средства фиксации, составлены соответствующие документы.
Вечером того же дня Чу Х.Х. приехал к отделу полиции, где также в автомобиле он разъяснил тому основания для выдворения и закрытия въезда в Россию вышеуказанным гражданам Вьетнама, а также наличие обстоятельств по привлечению Чу Х.Х. в качестве юридического лица к административной ответственности и виде штрафа общим размером в 1 000 000 рублей за привлечение иностранцев к трудовой деятельности. Чу Х.Х. просил его помочь в решении вопроса о непривлечении тех к административной ответственности, избежании выдворения работников с территории РФ, высказал предложение о подмене документов задержанных иностранцев на документы других лиц, законно находящихся на территории РФ; при этом Чу Х.Х. напечатал на калькуляторе телефона число «200 000». Они договорились о встрече ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время они встретились по .... в ...., где он сел в автомобиль Чу Х.Х., они отъехали к магазину «<данные изъяты>», где Чу Х.Х. сообщил ФИО5, что не распечатал необходимый пакет документов, довезет его и деньги позже, после Чу Х.Х. довез его до отдела полиции.
В тот же день около 16 часов Чу Х.Х. по телефону сообщил, что документы готовы, они встретились в районе .... и .... в ...., где в салоне автомобиля Чу Х.Х. передал ему документы на иных граждан Вьетнама и сверток, в котором были завернуты деньги (пачка из 5 000 купюр), он спросил: «сколько там?», Чу Х.Х. показал 2 пальца, он спросил: «Двести?», тот кивн.... забрал сверток с деньгами и документы, вышел из машины, после чего добровольно выдал сотрудникам УФСБ, были составлены соответствующие документы. В вечернее время того же дня были составлены постановления о привлечении 4 задержанных граждан Вьетнама к административной ответственности с выдворением за пределы РФ.
Впоследствии они созванивались с Чу Х.Х. и обсуждали, что работников того не отпустили и они подлежат выдворению, на что Чу Х.Х. считал, что он его обманул и требовал вернуть деньги.
Он разъяснял Чу Х.Х. требования миграционного законодательства и ответственность за его нарушение, которые Чу Х.Х. понимал и не хотел этого, просил его решить вопрос незаконно, завуалированно предлагал взятку («давай дружить…», «подарки...»).
Кроме того в судебном заседании в присутствии свидетеля были исследованы протоколы исследования предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный оперуполномоченным ФСБ, и осмотра предметов (диска) от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы разговоры в ходе его встреч с Чу Х.Х., содержание которых ФИО5 подтвердил (т.1 л.д.18-27, т.2 л.д.77-81).
В ходе проверки показаний на месте свидетель указал место совершения преступления, где ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 10 мин. Чу Х.Х. передал ему сверток с денежными средствами в сумме 200 000 руб. в качестве взятки (т.1 л.д.235-237);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетеля ФИО9, оперуполномоченного, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в УФСБ России по .... от заместителя начальника отдела по вопросам миграции отдела полиции по .... УМВД РФ по .... ФИО5 поступила информации о намерениях Чу Х.Х. дать взятку тому за незаконные действия в виде непривлечения 4 граждан Республики Вьетнам к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства; кроме того ФИО5 был выдан оптический диск с записью разговора с Чу Х.Х., который был исследован, составлен соответствующий протокол.
От ФИО5 было получено согласие на участие в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в ходе проведения которого зафиксированы неоднократные встречи того с Чу Х.Х.: ДД.ММ.ГГГГ около 18:55 час., ДД.ММ.ГГГГ около 14:04 час., ДД.ММ.ГГГГ около 16:11 час., в т.ч. факт передачи ФИО5 от Чу Х.Х. денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве взятки за незаконные действия ФИО5 После указанной встречи ФИО5 добровольно выдал денежные средства и документы, был дополнительно опрошен об обстоятельствах получения взятки; по результатам проведенного мероприятия составлена справка-меморандум, которая вместе с оптическими дисками с видеозаписями, постановлением о проведении ОРМ и рапортом были рассекречены в установленном порядке, а впоследствии предоставлены в следственный орган (т.1 л.д.238-241);
- показаниями в ходе предварительного следствия свидетелей ФИО10 и ФИО11, участвовавших в качестве понятых, ДД.ММ.ГГГГ при проведении оперативно-розыскного мероприятия «исследование предметов и документов», в ходе которого при помощи ноутбука исследовался оптический диск, добровольно выданный ФИО5, прослушан файл, содержащий аудиозапись разговора между двумя мужчинами, содержание занесено в протокол; ДД.ММ.ГГГГ - при проведении осмотра одежды и вещей, находящихся при ФИО5, в ходе которого зафиксирована одежда и находящиеся вещи (телефон, водительское удостоверение, удостоверение сотрудника полиции, связка ключей), отсутствие денежных средств и предметов, запрещенных к свободному обороту; а затем при добровольной выдаче ФИО5 денежных средств в сумме 200 000 руб. (40 купюр по 5000 руб.) и документов на листах формата А4 в отношении граждан Республики Вьетнам (копии паспортов и иных документов). При этом ФИО5 пояснил, что указанные денежные средства и документы получены от Чу Х.Х. в автомобиле, припаркованном возле здания по адресу: ...., в качестве взятки за совершение тем (ФИО5) незаконных действий в виде освобождения от административной ответственности 4 граждан Республики Вьетнам, не имеющих разрешений на пребывание и трудовую деятельность на территории РФ. Денежные средства и документы были упакованы, опечатаны. По каждому поводу были составлены соответствующие документы, с которыми участвующие лица ознакомились, замечаний не было и поставили свои подписи (т.1 л.д.242-245, 248-251);
- результатами оперативно-розыскной деятельности - постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Чу Х.Х. (т.1 л.д.13-14); постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с использованием технических средств (т.1 л.д.26-27) и справкой-меморандум, в которых зафиксирован факт передачи Чу Х.Х. денежных средств в сумме 200 000 руб. ФИО5 (т.1 л.д.29-36); протоколами осмотра одежды ФИО5 и находящихся при нем вещей (т.1 л.д.37-38); документов на граждан Социалистической Республики Вьетнам: ФИО6, ФИО23., ФИО7 и ФИО8 (копий паспортов, виз, разрешений на работу иностранному гражданину, миграционных карт); впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.87-142); актом добровольной выдачи ФИО5 денежных средств в размере 200 000 руб. в количестве 40 купюр номиналом по 5 000 руб. и документов на вышеуказанных граждан Социалистической Республики Вьетнам, их дальнейшего осмотра (т.1 л.д.39-46, т.2 л.д.45-49, 109-110);
- протоколами осмотров впоследствии признанных и приобщенных в качестве вещественных доказательств:
копий протоколов об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО19, ФИО1 (срок законного пребывания (проживания) на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 (срок законного пребывания (проживания) на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ), ФИО20 (срок законного пребывания (проживания) на территории РФ закончился ДД.ММ.ГГГГ), их объяснений, постановлений о назначении административного наказания от той же даты, которыми указанные лица признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с принудительным выдворением за пределы Российской Федерации. Постановления вынесены заместителем начальника ОВМ ОП по .... УМВД России по .... ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.72-76);
оптических дисков с аудиозаписями разговоров, в ходе которых участвующий свидетель ФИО5, идентифицировал себя и Чу Х.Х., пояснил, что файл с разговором, указанным в п.1, записан им на собственный диктофон, впоследствии на диск и предоставлен сотрудникам УФСБ; остальные файлы с разговорами, указанные в п.п.2-4, записаны при помощи специальных средств аудио-видеофиксации в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», кроме того, на этих же файлах имеется видеоряд (видеозапись), где зафиксирована обстановка встречи с Чу Х.Х., который предлагает взятку в сумме 200 000 руб. за совершение незаконных действий, направленных на непривлечение к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства работников – граждан Вьетнама.
В файлах, указанных в п.п.3.1-3.2, зафиксирован маршрут движения на автомобиле «<данные изъяты>» гос. номер № белого цвета, в ходе которого Чу Х.Х. сообщает, что не распечатал необходимые документы для совершения ФИО5 незаконных действий, направленных на непривлечение к административной ответственности граждан Вьетнама ФИО8Ш., ФИО1, ФИО2, ФИО21
В файле, указанном в п.4, зафиксирована встреча с Чу Х.Х., маршрут движения на том же автомобиле, в ходе которой в салоне автомобиля последним ФИО5 переданы денежные средства в сумме 200 000 руб. в качестве взятки и документы (копии паспортов, виз, разрешений на работу на имя 4 граждан Вьетнама, законно пребывающих на территории РФ). После чего он покинул автомобиль, направился в УФСБ России по .... для их добровольной выдачи (т.2 л.д.77-87);
оптического диска с видеозаписями встреч ФИО5 и Чу Х.Х., на котором обнаружены 2 каталога (папки) с файлами - «<данные изъяты>» и зафиксированы обстановка встреч ФИО5 и Чу Х.Х. (т.2 л.д.88-105);
сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Чу Х.Х., в котором содержится информация о входящих и исходящих вызовах с контактом «<данные изъяты>» с абонентским номером +№, в приложении «<данные изъяты>» имеется чат с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в котором Чу Х.Х. указывает на то, что ФИО5 обманул его и требует, чтобы последний вернул переданные в качестве взятки денежные средства (т.2 л.д.32-34, 37-42); документов на 59л., содержащих детализацию соединений по абонентским номерам ФИО5 (№) и Чу Х.Х. (№) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.106-108, 109-110);
- заключением фоноскопической экспертизы, согласно выводам которого установлено дословное содержание разговоров обвиняемого Чу Х.Х. и свидетеля ФИО5 на фрагментах фонограмм за ДД.ММ.ГГГГ и 23.10.2025(т.2 л.д.125-163);
- заключением лингвистической экспертизы №, согласно выводам которого, в частности на фрагментах фонограммы: с 00:00:00 по 00:10:36, содержащейся в файле с именем «rес_00008_F9563854.avi» в каталоге «<данные изъяты>» содержится информация о том, что лицо, обозначенное в установленном тексте, как «М2» (Чу Х.Х.), предоставит лицу, обозначенному в установленном тексте, как «М1» (ФИО5), денежные средства в размере двухсот за помощь лица «М1» в решении проблемной ситуации, связанной с «незаконной миграцией»: незаконным нахождением и работой четырех лиц («вьетнамцев») на территории России; с 00:15:00 по 00:24:37, содержащейся в файле с именем «rес_00012_F72D7C04.mp4» в каталоге «<данные изъяты>», «М2» запрашивает у «М1» информацию о том, когда необходимо предоставить «М1» денежные средства («сегодня» или «завтра»), а также сообщает, что денежные средства будут предоставлены «сегодня»; с 00:00:00 по 00:10:41, содержащейся в файле с именем «rес_00013_275AD937.mp4» в каталоге «<данные изъяты>» «М2» запрашивает у «М1» информацию о том, когда необходимо предоставить лицу «М1» денежные средства; с 00:08:13 по 00:11:44, содержащейся в файле с именем «rес_00015 A6F845D1.avi», содержится информация о передаче денежных средств в размере двухсот. Денежные средства передаются за то, чтобы «М1» помогло «М2» решить проблемную ситуацию, связанную с незаконным нахождением четырех лиц («вьетнамцев»), у которых были обнаружены нарушения (данные лица незаконно находились и работали на территории России).
В речи лица, обозначенного как «М1» в тексте установленного дословного содержания, и как «М» (ФИО5) в протоколе исследования предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в разговорах побуждений к передаче денежных средств не выявлено(т.2 л.д.181-237);
- документами, подтверждающими должностное положение ФИО5 при исполнении им своих должностных обязанностей во время рассматриваемых событий (т.1 л.д.52, 53-58).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого в судебном заседании, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО5 - по обстоятельствам дачи ему взятки Чу Х.Х. в наличной форме денег в сумме 200 000 руб. за незаконные действия по непривлечению 4 граждан Вьетнама к административной ответственности и невыдворении их за пределы территории РФ; а также свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, содержание которых изложено выше в приговоре, а также иными исследованными доказательствами.
Вышеуказанные лица были предупреждены следователем, а ФИО5 судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных показаний лиц, в частности свидетеля ФИО5, вопреки позиции стороны защиты, высказанной в судебных прениях, у суда не имеется, они являются логичными, последовательными, взаимосвязанными, дополняют друг друга, согласуются по юридически значимым обстоятельствам между собой и объективно подтверждаются совокупностью вышеизложенных в приговоре письменных доказательств, исследованных в судебном заседании. Какой-либо личной заинтересованности указанных лиц, в т.ч. ФИО5, как сотрудника полиции, в привлечении подсудимого к уголовной ответственности, а также поводов для оговора подсудимого не установлено. Подсудимым и стороной защиты не приведено каких-либо убедительных аргументов, ставящих под сомнение достоверность показаний свидетелей обвинения.
Показания вышеназванных лиц объективно подтверждаются иными письменными доказательствами, полученными в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в частности протоколами осмотров документов (предметов), заключениями судебных экспертиз. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было, как и отсутствуют основания для признания каких-либо из них недопустимыми доказательствами, поэтому они могут быть положены в основу приговора.
Также не имеется оснований не доверять заключениям указанных выше судебных экспертиз, в т.ч. по высказанным сомнениям стороны защиты о неполном исследовании в ходе лингвистической экспертизы имевшихся разговоров на фонограммах между ФИО5 и Чу Х.Х., что по мнению суда не свидетельствует о незаконности экспертиз и их выводов; экспертизы проведены в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении данных экспертиз не усматривается. Выводы экспертов представляют собой научно-обоснованные мотивированные ответы на поставленные вопросы, к которым эксперты пришли в результате всестороннего и объективного анализа данных исследований, изучения специальной литературы и использование других материалов, представленных следователем, заключения экспертов соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ.
Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», получение или дача взятки, если указанные действия совершались в условиях оперативно-розыскного мероприятия, должны квалифицироваться как оконченное преступление, в т.ч. и в случае, когда ценности были изъяты сотрудниками правоохранительных органов сразу после их принятия должностным лицом.
В судебном заседании достоверно установлено, что Чу Х.Х. передал (дал) действующему в рамках оперативно-розыскного мероприятия ФИО5 взятку в крупном размере за вышеуказанные заведомо незаконные действия последнего. При этом Чу Х.Х. было достоверно известно, что ФИО5 является сотрудником полиции, который обладая распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также полномочиями по руководству сотрудниками ОВМ ОП по .... УМВД России по ...., в силу занимаемого положения, разрешаемого круга вопросов и возложенных должностных обязанностей, являлся должностным лицом.
Результаты оперативно-розыскных мероприятий являются допустимыми доказательствами, т.к. получены в соответствии со ст.ст.2, 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», а обстоятельства их проведения свидетельствуют об отсутствии провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем таковой в действиях ФИО5 не усматривается. Относительно довода защиты о том, что изначально инициатором общения, в частности звонка, был ФИО5, суд отмечает, что из показаний последнего следует, что данный звонок был осуществлен Чу Х.Х. для выяснения обстоятельств о законности нахождения задержанных граждан Вьетнама на территории РФ у их непосредственного работодателя (Чу Х.Х.), а все последующие действия по решению данного вопроса незаконным способом, в т.ч. предложение взятки («благодарности»), шли со стороны подсудимого, при этом ФИО5 не высказывал в какой-либо форме свое согласие на получение денежных средств за незаконные действия и с ним не согласился, но Чу Х.Х. продолжил высказывать свои намерения о «благодарности» в последующие встречи с тем, что свидетельствует об его осознанных и самостоятельных действиях. Таким образом, решение о проведении в отношении Чу Х.Х. оперативно-розыскного мероприятия было принято на основании информации, полученной в установленном законном порядке.
В судебном заседании установлено, что умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, сформировался у Чу Х.Х. независимо от деятельности сотрудника правоохранительного органа.
Размер взятки, вмененный подсудимому в сумме 200 000 руб., подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами, изложенными выше, не оспаривался самим подсудимым, и согласно примечанию 1 к ст.290 УК РФ является крупным размером, поскольку превышает 150 000 руб.
В судебном заседании установлено, что подсудимый действовал с прямым умыслом, передавая взятку должностному лицу в крупном размере, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.
Также в судебном заседании не установлено нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в части производства предварительного расследования, обвинительное заключение составлено в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ, содержит все необходимые сведения, в т.ч. существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотив, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; а также иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных уголовным законом оснований для переквалификации содеянного или оправдания, как и для освобождения Чу Х.Х. от уголовной ответственности в силу примечания к ст.291 УК РФ, не имеется.
Суд квалифицирует действия подсудимого Чу Х.Х. по п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ –дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий в крупном размере.
При назначении наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного особо тяжкого преступления против государственной власти и государственной службы, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который по месту регистрации и жительства, общественными организациями, а также допрошенной в судебном заседании бывшей тещей, характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции – удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд в соответствии с положениями ст.61 УК РФ признает и учитывает признание вины и раскаяние в содеянном в судебном заседании, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, оказание помощи родственникам, в т.ч. бывшей теще, положительные характеристики, благодарственные письма, в т.ч. оказание помощи на цели СВО, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Другие смягчающие обстоятельства, подлежащие обязательному учету при назначении наказания, предусмотренные ст.61 УК РФ, как и иные обстоятельства, для признания их таковыми в силу ч.2 данной статьи, и не входящие в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, не установлены. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.
Учитывая данные о личности подсудимого, характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершенного преступления, принцип справедливости и гуманизма, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, указанные выше смягчающие обстоятельства при отсутствии отягчающих, суд приходит к выводу, что Чу Х.Х. должно быть назначено как основное наказание в виде лишения свободы, так и дополнительное наказание в виде штрафа.
Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания в виде лишения свободы подсудимому не имеется, поскольку по делу не установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» или «к» ч.1 ст.61 УК РФ.
Суд принимает во внимание и учитывает также то обстоятельство, что в соответствии с разделом 3 УК РФ и п.1 ч.1 ст.29 УПК РФ, вопрос о наказании лица, признанного виновным в совершении преступления, относится к исключительной компетенции суда. При назначении виновному наказания суд не связан ни мнением стороны обвинения, ни мнением стороны защиты, относительно меры наказания; суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу и назначает наказание, исходя из требований закона.
В судебном заседании достоверно установлено, что при совершении преступления подсудимый действовал с прямым умыслом, учитывая мотив и степень реализации преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.
Правовые основания для замены основного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, как это предусмотрено ч.1 ст.53.1 УК РФ, отсутствуют.
Учитывая в силу ч.2 ст.73 УК РФ вышеперечисленные характер и степень общественной опасности совершенного преступления, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновного, в т.ч. учитывая, что он является гражданином РФ, срок действия его заграничного паспорта истек в ДД.ММ.ГГГГ год, суд приходит к убеждению о возможности его исправления без изоляции от общества, то есть назначении основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого он будет обязан свое исправление доказать своим поведением.
Приходя к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде штрафа, суд исходит из того, что совершенное Чу Х.Х. преступление является коррупционным; при этом суд с учетом тяжести и характера совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, имущественного и материального положения подсудимого, являющегося ИП, возможности получения им заработной платы либо иного дохода, наличия смягчающих обстоятельств, определяет размер штрафа с использованием кратности суммы взятки в размере двадцатикратной суммы взятки, при этом полагает, что данное дополнительное наказание не поставит Чу Х.Х. и членов его семьи в затруднительное материальное положение.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, данных о его личности, соразмерно содеянному им.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в частности, изъятый у Чу Х.Х. мобильный телефон, как средство совершения преступления, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. В соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ и разъяснениями, изложенными в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», денежные средства в сумме 200 000 руб., переданные в качестве предмета взятки, подлежат конфискации в собственность государства.
В порядке ст.91 УПК РФ Чу Х.Х. был задержан ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени содержится под стражей, в связи с назначаемым видом наказания суд полагает необходимым избрать в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении дл вступления приговора в законную силу.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чу Хонг Ханя признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.4 ст.291 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки, в размере 4 000 000 рублей.
В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 4 года, обязать осужденного не менять места постоянного жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и являться на регистрацию в этот орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом.
В соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
Меру пресечения в виде содержания под стражей отменить, освободить Чу Х.Х. из-под стражи в зале суда. До вступления приговора в законную силу избрать в отношении Чу Х.Х. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу отменить.
<данные изъяты>
Вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела – документы на 19 л. и на 59л., оптические диски - хранить в уголовном деле.
Конфисковать в собственность государства в соответствии с требованиями п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ: денежные средства в сумме 200 000 рублей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СУ СК РФ по ....; мобильный телефон <данные изъяты>», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по .... СУ СК РФ по .....
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева