ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
27 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.
подсудимого: Кузменко И.А.
адвоката: Игнатьевой О.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Кузменко Ильи Александровича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 16 часов 00 минут Кузменко И.А. находился около здания, расположенного по адресу: ....В, где на крыльце обнаружил принадлежащий Н2. сотовый телефон «<данные изъяты>», с установленными в нём двумя сим-картами, утерянный ранее последней. В вышеуказанное время и в указанном месте Кузменко И.А. поднял вышеуказанный сотовый телефон и положил его в карман одежды, после чего уехал по месту своего проживания по адресу: .....
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ М2., проживающая совместно с Кузменко И.А., находясь в квартире по адресу: ...., обнаружила ранее найденный Кузменко И.А. сотовый телефон, принадлежащий Н2., и, установив связь с собственником вышеуказанного сотового телефона, договорилась о его возврате в последующем. После этого, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ М2., находясь в квартире по адресу: ...., проинформировав Кузменко И.А. о договоренности с собственником о возврате телефона, передала последнему вышеуказанный сотовый телефон, принадлежащий Н2., без права распоряжения, для последующей его передачи собственнику, тем самым, временно вверила Кузменко И.А. сотовый телефон «<данные изъяты>», с установленными в нём двумя сим-картами, принадлежащий Н2.
В период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ у Кузменко И.А., находившегося в неустановленном месте, в том числе, по месту своего проживания по адресу: ...., а также по месту предполагаемой встречи, у здания по адресу: ...., возник корыстный преступный умысел, направленный на растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину. При этом в качестве объекта своего преступного посягательства Кузменко И.А. избрал принадлежащий Н2. сотовый телефон «<данные изъяты>», с установленными в нём двумя сим-картами.
После чего, в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, вверенного ему, путем растраты, с причинением значительного ущерба гражданину, руководствуясь корыстными побуждениями, движимый стремлением незаконного личного обогащения, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба потерпевшей Н2., и, желая их наступления, Кузменко И.А. от встречи для возврата вышеуказанного имущества собственнику уклонился, и, достоверно зная, что вверенным имуществом Н2. распоряжаться ему права не давала, указанное имущество ему передано только для временного пользования, обратил вверенное ему вышеуказанное имущество в свою пользу, после чего, распорядился, продав сотовый телефон «<данные изъяты>», стоимостью 5 370 рублей 00 копеек, с установленными в нём двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., на имя своего знакомого М., не осведомленного о его противоправных действиях, тем самым растратил вверенное ему имущество, принадлежащее Н2., распорядившись впоследствии денежными средствами, вырученными от продажи сотового телефона, по своему усмотрению.
В результате изъятия названного имущества при указанных обстоятельствах Кузменко И.А. своими противоправными действиями причинил Н2. материальный ущерб на общую сумму 5 370 рублей 00 копеек.
В судебном заседании подсудимый вину признал в полном объеме, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 00 минут он находился в ТЦ «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ...., на выходе из магазина увидел на земле сотовый телефон, его он взял себе, положил в карман куртки, пошел домой. Дома телефон он оставил в куртке, его нашла сожительница М., сказала, что разговаривала с мужчиной, с которым они договорились встретиться для возврата телефона в парке около самолета вблизи дома, расположенного по адресу: ..... Когда он приехала на месте, там никого не было. О несколько раз пытался связаться с мужчиной, никто не отвечал. Около 15 минут он находился по указанному адресу и пытался дозвониться, после чего, уехал домой. На следующий день он неоднократно пытался дозвониться до владельцев телефона, никто не отвечал. ДД.ММ.ГГГГ он поехал к своему знакомому М. в ...., которого попросил заложить найденный им сотовый телефон в ломбард, так как его паспорт был утерян. Примерно через 3 дня, после того, как он сдал сотовый телефон в ломбард, ему позвонил мужчина, попросил вернуть телефон. Тогда он ему сообщил, что телефон заложил в ломбард. Затем к нему приехали сотрудники полиции, которые сказали, что он подозревается в хищении сотового телефона.
Помимо признательной позиции самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Н2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ не позднее 12 часов 00 минут она находилась в ТРЦ «<данные изъяты>». Когда она вышла из ТРЦ «<данные изъяты>», то упала в обморок на крыльце. До того, как она упала, сотовый телефон находился у нее в кармане куртки. Предполагает, что в момент ее падения, сотовый телефон из кармана куртки выпал. Когда она пришла в себя, то направилась на остановку общественного транспорта, откуда уехала к своей маме по адресу: ..... Вечером, когда она вернулась домой, то обнаружила пропажу своего сотового телефона. О пропаже сотового телефона сообщила своему сожителю Ф., который начал звонить на её сотовый, на звонок ответила женщина, которая представилась М2., предложила приехать и забрать телефон. Но сразу они поехать не смогли. Несколько дней они с М2. также не могли встретиться, т.к. та была на работе. ДД.ММ.ГГГГ Ф. позвонил М2. и предложил встретиться в парке около самолета вблизи дома, расположенного по адресу: ...., М2. сообщила, что приедет её муж Кузменко И.А., она передаст ему телефон. Они договорились, что когда Кузменко И.А. приедет в указанное место, то он им позвонит. Однако никто не позвонил. ДД.ММ.ГГГГ они вновь позвонили М2., та сказала, что Кузменко И.А. сообщил ей, что телефон вернул. В этот же день М2. перезвонила и сообщила, что Кузменко И.А. ДД.ММ.ГГГГ сдал сотовый телефон в ломбард. М2. дала ей номер телефона Кузменко И.А. – №, она позвонила ему, он сообщил, что выкупит телефон, когда получит зарплату. На протяжении 3х недель Кузменко И.А. говорил, что у него нет возможности выкупить телефон, однако как только он получит деньги, то сразу же выкупит. На обозрение ей следователем был представлен сотовый телефон марки «<данные изъяты>», который она узнала по марке, цвету и IMEI. Данный сотовый телефон ей был возвращен. Претензий по возврату не имеет (т. 1 л.д. 40-43).
- показаниями потерпевшей Н., согласно которым она приходится матерью Н2., которая умерла. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: ...., к ней приехали в гости Н2. и ее сожитель Ф., которые сообщили, что сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий Н2. был утерян. Ф. неоднократно пытался дозвониться на абонентский номер дочери. Со слов дочери она узнала, что на звонок с утерянного сотового телефона ответила женщина, представилась М2., которая пояснила, что ее сожитель по имени Илья привезет данный телефон, после чего Ф. с М2. обговорили место встречи, однако в последующем на встречу ни Илья, ни М2. не приехали. После чего, она узнала от своей дочери, что данный телефон заложен в ломбард. На протяжении долгого времени Ф. связывался с М2., или Ильей, она точно не знает, по поводу возврата сотового телефона, однако сотовый телефон так и не вернули, после чего, её дочь обратилась с заявлением в полицию. В последующем, данный телефон был возвращен её дочери. На данный момент указанный сотовый телефон находится у неё дома. Она была ознакомлена с заключением эксперта №, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, приобретенный в августе 2023 года, составляет 5 370 рублей, с данной оценкой она согласна. Также поясняет, что у её дочери было 2 сим-карты, вставленные в похищенный сотовый телефон – сим-карта оператора «<данные изъяты>» и сим-карта оператора «<данные изъяты>». Ей известно, что её дочь пользовалась для звонков и смс-сообщений сим-картой оператора «<данные изъяты>», сим-карта оператора «<данные изъяты>» нужна была для интернета, с данной сим-карты дочь звонки не осуществляла. Сумма в 5370 рублей является для нее значительной, поскольку она пенсионер и других источников дохода она не имеет (т. 1 л.д. 146-147, 173-174) (т.2 л.д. 124-126),
- показаниями свидетеля А., сотрудника ломбарда ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 43 минут к нему обратился мужчина, предоставил паспорт на имя М., хотел продать сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Он осмотрел телефон, он был в исправном состоянии. За телефон предложил М. 2500 рублей. После чего, он составил договор продажи с правом обратного выкупа. М. передал ему сотовый телефон, а он М. - денежные средства в сумме 2500 рублей (т. 1 л.д. 55-58),
- показаниями свидетеля Г., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Кузменко И.А., попросил передать телефон М., чтобы он смог с ним поговорить. Она передала телефон М. После разговора с Кузменко И.А. М. пояснил, что Кузменко И.А. попросил его сходить с ним в ломбард, чтобы сдать туда по его паспорту сотовый телефон, так как у Кузменко И.А. нет паспорта. Днем она с М. и Кузменко И.А. пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ...., где М. передал сотруднику свой паспорт и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сотрудник предложил за телефон 2500 рублей. После чего, сотрудник составил договор и передал денежные средства в размере 2500 рублей, которые забрал Кузменко И.А. Так как Кузменко И.А. пояснил, что данный телефон ему не нужен, она решила выкупить его. ДД.ММ.ГГГГ вечером она пришла в ломбард «33 Монеты» и выкупила данный телефон за 2800 рублей (т.1 л.д. 59-62),
- показаниями свидетеля М., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ Г. позвонил ее знакомый Кузменко И.А., попросил передать телефон ему, чтобы поговорить. Г. передала ему телефон. В ходе разговора Кузменко И.А. попросил его взять паспорт и сходить с ним в ломбард, чтобы сдать туда сотовый телефон, так как у Кузьменко И.А. нет паспорта. Днем он с Г. встретили Кузменко И.А. и пошли в ломбард «<данные изъяты>», расположенный по адресу: ..... В ломбарде он передал сотруднику свой паспорт и сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, сотрудник предложил за телефон 2500 рублей. После чего, сотрудник составил договор и передал денежные средства в размере 2500 рублей, которые забрал Кузменко И.А. (т. 1 л.д. 66-69),
- показаниями свидетеля М2., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, примерно, в 16 часов 00 минут домой по адресу: ...., пришел Кузменко И.А. и лег спать. Когда Кузменко И.А. спал, она услышала звонок телефона с куртки Кузменко И.А., мелодия была не как на его телефоне. Она подошла к его куртке, взяла телефон. Такого телефона ранее она у Кузменко И.А. не видела. Звонил контакт, подписанный, как «Милый», она поняла, что данный телефон не принадлежит Кузменко И.А., и решила перезвонить. Ей ответил мужчина, сказал, что телефон был утерян сегодня, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, попросил вернуть телефон. Она сообщила, что он может приехать ближе к вечеру по адресу: ...., мкр. Куета, ...., забрать телефон. Мужчина сказал, что не сможет приехать в этот день. Когда проснулся Кузменко И.А., она рассказала ему о разговоре с мужчиной, спросила, откуда у него этот телефон. Кузменко И.А. сказал, что телефон нашел. Этот сотовый телефон находился у неё до ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей звонил супруг владелицы сотового телефона, однако встретиться с ним не получалось, так как она работала. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил супруг владелицы данного телефона, с которым они договорились встретиться у самолета в парке по адресу: ..... Она сказала мужчине, что приедет её муж и вернет телефон, предупредила, что муж позвонит, как подойдет к обозначенному месту. После этого она рассказала Кузменко И.А. о назначенной встрече, передала сотовый телефон, дала ему номер, на который нужно позвонить и вернуть сотовый телефон, после чего, Кузменко И.А. забрал данный телефон и ушел. Звонил ли он владельцу сотового телефона, был ли он, действительно, в назначенном месте, ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на следующий день, ей снова позвонил супруг владелицы телефона, сообщил, что телефон никто ему не передавал, на встречу никто не пришел. Когда она стала выяснять у Кузменко И.А., что произошло, тот сказал, что продал телефон в ломбард. После этого она позвонила вышеуказанному мужчине, которому дала номер Кузменко И.А., чтобы они между собой решили вопрос с телефоном (т.1 л.д. 203-205),
- показаниями свидетеля Ф., согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, домой по адресу: ...., пришла его сожительница Н2., которая сообщила, что у нее пропал сотовый телефон. Он начал звонить на ее сотовый телефон, но сначала никто не ответил. Затем перезвонила женщина, представилась М2., сказала, что ее муж нашел сотовый телефон, назвала адрес, куда можно приехать и забрать телефон. В тот день он не смог приехать по личным обстоятельствам. М2. предложила забрать в другой день. Но встретиться они не смогли. ДД.ММ.ГГГГ он снова позвонил М2., с ней договорились встретиться в парке около самолета вблизи дома по адресу: ..... М2. сообщила, что на встречу приедет её муж, Илья, которому она передала сотовый телефон Н2. Он также договорился с М2., что когда Илья приедет в назначенное место, то позвонит. Однако никто не звонил. ДД.ММ.ГГГГ он вновь позвонил М2., та сказала, что Илья сообщил ей, что телефон вернул. Как выяснилось позже, телефон Илья сдал в ломбард (т.1 л.д. 206-208),
- показаниями свидетеля А2., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции поступило заявление от Н2., зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту того, что неизвестное лицо похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки «<данные изъяты>». Работая по поступившему заявлению, был опрошен Ф., который сообщил номер телефона лица, который мог быть причастен к совершению указанного преступления. Далее, им был осуществлен звонок на указанный Ф. абонентский номер – №, на звонок ответила женщина, которая представилась М2.. В ходе беседы последняя пояснила, что проживает с сожителем Кузменко И.А., который ДД.ММ.ГГГГ нашел сотовый телефон, а в последующем сдал данный телефон в ломбард. В последующем им был осуществлен звонок на абонентский номер Кузменко И.А. – №, в ходе телефонного разговора Кузменко И.А. был приглашен в ОП по Индустриальному району, где добровольно, без оказания какого-либо давления написал явку с повинной (т.1 л.д. 156-159),
- показаниями свидетеля С., директора центра ПАО «<данные изъяты>», согласно которым, все вызовы вне зависимости от успешности соединения, фиксируются либо на коммутаторе, либо на IMS-сервере, то есть в детализации вызов должен быть отображен (т.2 л.д. 115-118),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Г. изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>», ранее похищенный у Н2. (т.1 л.д. 10-12),
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у К. изъята копия договора продажи с правом обратного выкупа № на имя М. (т.1 л.д. 13-15),
- протоколами осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрены:
- информации о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленная ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что Ф. (сожитель потерпевшей) неоднократно звонил М2., однако звонков на сотовый телефон Ф. от Кузменко И.А. не поступало;
- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленная ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре установлено, что М2. абонентский № принадлежит Н2. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ абонентское устройство с установленной в нем сим-картой с вышеуказанным абонентским номером по адресу: ...., не находилось. Последняя информация по базовой станции места расположения абонентского устройства – ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 02 минуты по адресу: ....;
- информация о соединениях между абонентами и абонентскими устройствами, представленная ПАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. При осмотре которых установлено, что звонки с абонентского номера Кузьменко И.А. в инкриминируемый период времени не производились на сотовый телефон Ф., кроме того, в том числе, по месту расположения памятника на пересечении .... и ...., где предполагалась встреча Ф. и Кузменко И.А. для передачи сотового телефона (т.1 л.д. 180-183) (т.2 л.д. 132-142),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость, с учетом износа, сотового телефона «<данные изъяты>», приобретенного в августе 2023 года, на дату хищения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5 370 рублей 00 копеек (т. 1 л.д. 163-170).
Изъятые предметы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела (т. 1 л.д. 31-34, 35, 184, т.2 л.д. 143).
Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина Кузменко И.А. в совершении описанного выше преступления нашла свое полное подтверждение, т.к. умышленный характер действий подсудимого, направленные на хищение чужого имущества, вверенного ему, подтверждается не только показаниями самого подсудимого об обстоятельствах возникновения умысла на присвоение сотового телефона, принадлежащего Н2., способе его реализации, но и показаниями потерпевшей и свидетелей об известных фактах утраты сотового телефона, указавших на Кузменко И.А., как на лицо, похитившего этот телефон.
Кроме данных показаний виновность Кузменко И.А. подтверждается объективными письменными доказательствами: протоколами осмотров, протоколами выемки, заключением эксперта, определившем стоимость сотового телефона на момент совершения преступления, с учетом износа.
Приведенные выше доказательства, включая собственные показания Кузменко И.А., данные им в ходе предварительного следствия, суд признает как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласующиеся между собой, так и с другими изложенными в приговоре доказательствами.
Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, неустранимые сомнения, требующие истолкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют.
Размер ущерба судом определен на основании проведенной по делу товароведческой экспертизы, стоимость телефона установлена в размере 5370 рублей, что, действительно, превышает установленный в примечании к ст. 158 УК РФ размер.
Согласно действующему законодательству, при квалификации действий виновного лица по квалифицирующему признаку – с причинением значительного ущерба гражданину, следует учитывать не только имущественное положение потерпевшего, но и на основе исследования фактических обстоятельств дела необходимо устанавливать: стоимость похищенного имущества, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.
В ходе предварительного расследования вопрос о значительности ущерба у Н2. был установлен на основании ее пояснений, которая оценивала свой телефон на сумму 7000 рублей, и, исходя из этой стоимости телефона, утверждала, что ей причинен значительный ущерб, поскольку она получает пенсию по инвалидности в размере 10000 рублей, около 15000 рублей тратит на лекарства. Однако не выяснено, за какой период времени имеют место такие траты. В тоже время, оставлено без внимания то, что она была трудоустроена, без оформления трудовых отношений, что следует из ее протокола допроса, данный факт подтвердила в судебном заседании ее мать Потерпевший №1 Отсутствуют сведения о совокупном доходе ее семьи, т.к. она проживала в фактических семейных отношениях с Ф., о наличии, либо отсутствии обязательств.
Таким образом, обвинением не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что похищенным телефоном, стоимость которого составляет 5370 рублей, что незначительно превышает определенный законодателем размер, Н2. была поставлена в тяжелое материальное положение.
В настоящее время, поскольку Н2. скончалась ДД.ММ.ГГГГ, суд лишен возможности выяснить мнение потерпевшей о ее материальном положении на момент совершения преступления, о значительности для нее причиненного ущерба с учетом стоимости телефона, определенного экспертами, равно как и выяснить значимость похищенного для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у нее иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми она вела совместное хозяйство. Допрошенная в судебном заседании Потерпевший №1 отказалась пояснить суду указанные обстоятельства.
Материальное положение Н., которая после смерти Н2. была признана потерпевшей, не может учитываться при определении вменного классифицирующего признака, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 5 Постановления от 29 июня 2010 года № 17, согласно которым, исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе, близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются.
Таким образом, наделение Н. процессуальным статусом потерпевшей является ошибочным.
Учитывая изложенное, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, согласно которой все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу подсудимого, суд считает необходимым квалифицирующий признак преступления - «с причинением значительного ущерба гражданину», из обвинения Кузменко И.А. по ч. 2 ст. 160 УК РФ исключить, и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ – растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
При назначении наказания Кузменко И.А., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении органу предварительного следствия сведений, ранее им не известных и имеющих значение для расследования уголовного дела, состояние здоровья родственников подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери, добровольное возмещение компенсации морального вреда, способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего, сотовый телефон возвращен потерпевшей.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст.61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Отягчающих наказание Кузменко И.А. обстоятельств судом не установлено.
С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд принимает решение о назначении Кузменко И.А. наказания в виде обязательных работ, принимая во внимание требования ст. 49 УК РФ. Кузменко И.А. является трудоспособным, имеет гражданство РФ, имеет постоянное место жительства, к категории лиц, которым не может быть назначен данный вид наказания, подсудимый не относится. Установленные данные свидетельствуют о возможности исполнения данного вида наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.
Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.160 УК РФ, суд не назначает, полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления Кузменко И.А. и несправедливой, в этом случае оно может являться чрезмерно мягким.
Совершение подсудимым преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ.
Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.
В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ Кузменко И.А. по данному делу не задерживался и под стражей не содержался.
Судьба вещественных доказательств, судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
Кузменко И.А. не подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату на предварительном следствии и в судебном заседании, так как является трудоспособным, взыскиваемая сумма не поставит в затруднительное материальное положение ни его, ни его семью.
На основании п. «з» ч. 1 ст. 24 УПК РФ Кузменко И.А. подлежит освобождению от наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, установленных п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ.
Руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Кузменко Илью Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание в виде в виде обязательных работ сроком на 200 часов.
На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить Кузменко И.А. от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Меру пресечения Кузменко И.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Кузменко И.А., процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 36 931 рубль 10 копеек.
Вещественные доказательства: хранящиеся в уголовном деле – хранить в деле, сотовый телефон оставить у Н2.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня провозглашения.
Судья М.Г. Новикова