ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Неговора Е.А.
подсудимого: Клименко В.Н.
адвоката: Гришечкина Ю.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Клименко Виктора Николаевича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Клименко В.Н. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, реализуя который, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями и стремлением незаконного обогащения, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества, и, желая этого, в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь на участке местности расположенном около 65 метров в южном направлении от здания по адресу: ...., Клименко В.Н., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, взял руками с поверхности земли, принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон <данные изъяты>, стоимостью 13 000 рублей, тем самым тайно его похитил.
После чего, с похищенным имуществом Клименко В.Н. с места совершения преступления скрылся, оставив его для личного пользования, при этом в последствии извлек из телефона сим-карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшей и выкинул, тем самым распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 13 000 рублей.
В судебном заседании Клименко В.Н. вину признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, в конце мая 2025 года он гулял в парке на аллее по адресу: ...., на тропинке увидел сотовый телефон <данные изъяты> с разбитым экраном, с чехлом, тогда он решил его похитить, чтобы пользоваться самому. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, поднял его и положил себе в сумку. Дома он положил телефон, некоторое время им не пользовался, т.к. не было зарядного устройства. ДД.ММ.ГГГГ он нашел зарядное устройство, зарядил телефон, вытащил сим-карту старого владельца, выбросил ее, затем вставил свою сим-карту. Пользовался он сотовым телефоном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем этот телефон он потерял.
Дополнил, что сим-карта № <данные изъяты>, изъятая у него, принадлежит ему, данную сим-карту он вставлял в найденный им телефон, чтобы звонить, так как его старый телефон не работал (л.д. 70-72; 73-74; 84-86).
При проверке показаний на месте Клименко указал участок местности, расположенный в 65 метрах в южном направлении от здания по адресу: ...., где на тропинке в конце мая 2025 года обнаружил сотовый телефон <данные изъяты>, взял его себе, пользовался им в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 91-95).
Помимо признательных показаний самого подсудимого, его вина в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показания потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым сотовый телефон <данные изъяты> в корпусе серого цвета ею был приобретен в мае 2024 года для своего сына А.. ДД.ММ.ГГГГ сын гулял по аллее Ветеранов. Последний раз она с ним разговаривала по телефону, когда тот находился, примерно в 65 метрах в южном направлении от магазина <данные изъяты>, по адресу: ..... После этого, сын телефон потерял. В ходе предварительного следствия ей стало известно, что сотовый телефон был похищен Клименко, с ним она общего хозяйства не ведет, долговых обязательств не имеет. С заключениями товароведческих экспертиз, согласно которым стоимость сотового телефона составляет 5 950 рублей и 4 422 рубля, не согласна, настаивает, что стоимость телефона составляет 13 000 рублей, так как телефон она покупала в кредит, он был в идеальном состоянии, никаких повреждений не имел, ее сын пользовался им аккуратно. В день потери телефона она видела его у сына, никаких повреждений на нем не было. Ей был причинен материальный ущерб на сумму 13 000 рублей, который для нее является значительным, так как ее заработная составляет 60 000 рублей на иждивении у нее находится трое несовершеннолетних детей, также имеется кредит на сумму 693 000 рублей, 13 000 рублей, в месяц за кредиты она выплачивает 29 000 рублей, за коммунальные услуги она ежемесячно платит 7 000 рублей (л.д. 30-31; 32-34; 35-37),
- показания несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1, согласно которым в мае 2024 года его мама Потерпевший №1 подарила ему сотовый телефон <данные изъяты>, в корпусе серого цвета. ДД.ММ.ГГГГ после школы около 11 часов 00 минут он гулял по аллее Ветеранов, проходил недалеко от здания по адресу: ...., магазина <данные изъяты>, ему звонила мама, чтобы спросить, где он находится. Он ей ответил, после чего, положил телефон в карман штанов. Карман у него не застегивается, полагает, что в этот момент телефон у него выпал из кармана. После прогулки он пошел к дедушке, там он обнаружил, что у него нет его сотового телефона. Дедушка начал звонить на его телефон, но никто не отвечал. Он пошел на аллею Ветеранов вместе с дядей, однако телефон они так и не нашли. На телефон они звонили, примерно до 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем звонить перестали. После чего ДД.ММ.ГГГГ при повторном звонке на телефон его мама обнаружила, что гудки на телефон уже не шли, телефон был не доступен. В момент утери сотовый телефон был исправен, без повреждений, так как он пользовался им аккуратно, однако допускает, что у него мог треснуть экран, когда он выпал из его кармана (л.д. 49-53),
- показаниями свидетеля М., согласно которым, примерно, в середине октября 2025 около ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, когда он гулял около аллеи ветеранов, недалеко от ...., встретил мужчину, который представился Клименко Виктором Николаевичем, возрастом около 65 лет, который гулял по аллее. Между ними завязался диалог, в ходе которого Клименко дал М. свой телефон <данные изъяты> серого цвета, который был в силиконовом чехле, защитное стекло на телефоне было в трещинах, однако сенсор работал. Клименко дал ему свой телефон, чтобы он записал в него свой контактный телефон, что он и сделал, после чего, вернул телефон обратно. Далее Клименко позвонил ему на телефон, у него высветился абонентский №. После этого, они с Клименко немного прогулялись и разошлись по домам (л.д. 57-59),
- показания свидетеля Р., оперуполномоченного ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, в ходе проведения доследственной проверки по факту хищения сотового телефона <данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, были проведены оперативные мероприятия, по результатам которых было установлено, что в сотовый телефон была вставлена сим-карта с абонентским номером: № <данные изъяты>, зарегистрированная на имя Клименко. В ходе проведения мероприятий также было установлено место нахождения Клименко. ДД.ММ.ГГГГ Клименко был доставлен в ОП по Центральному району г. Барнаула, где им собственноручно была написана явка с повинной (л.д. 43-46),
- протоколом осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка на участке местности по адресу: .... (л.д. 18-22),
- протоколом изъятия, согласно которому у Клименко изъята сим-карта оператора <данные изъяты> с абонентским номером + № (л.д. 26, 138-139),
- протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 была изъята фотографии коробки сотового телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета (л.д. 127-128).
- заключением товароведческой экспертизы №, согласно которому стоимость сотового телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного в мае 2024 года, на момент совершения преступления, с учетом износа составила 5 950 рубля (л.д. 102-109),
- заключением дополнительной товароведческой экспертизы №, согласно которой стоимость сотового телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного в мае 2024 года на момент совершения преступления, с учетом износа (с учетом трещины на дисплее) составила 4 422 рубля (л.д. 115-122).
Все изъятые в ходе предварительного следствия предметы были осмотрены, приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 130-131, 133, 141-142, 145).
Совокупность доказательств, приведенных выше, свидетельствует об умышленном характере действий Клименко, направленных на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ущерба потерпевшей, т.к. незаконное изъятие имущества происходило тайно, неочевидно для окружающих. Подсудимый, завладев чужим имуществом, распорядился им по своему усмотрению.
Факт хищения чужого имущества подтверждается признательными показаниями подсудимого, зафиксированными при допросах, при проверке показаний на месте, где он рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, в судебном заседании Клименко кражу сотового телефона не отрицал. Показания подсудимого согласуются с показаниями потерпевшей об обстоятельствах обнаружения пропажи принадлежащего ей имущества, подтвержденными показаниями свидетелей: несовершеннолетнего Потерпевший №1 об утере им сотового телефона, М., который видел у подсудимого сотовой телефон в день, когда он был утерян Потерпевший №1, свидетеля Р., сотрудника полиции, установившего причастность Клименко к совершению хищения имущества потерпевшей.
Умысел подсудимого был направлен на тайное хищение чужого имущества, поскольку незаконное изъятие имущества происходило, когда собственник, иные лица этого не видели. При этом Клименко, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно. Других обстоятельств пропажи имущества Потерпевший №1, кроме кражи, совершенной Клименко, из материалов дела не усматривается.
Показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотров предметов. Оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется. Причин для самооговора подсудимого не установлено.
Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.
При определении стоимости похищенного имущества, суд исходит из следующего.
В ходе предварительного следствия были проведены соответствующие экспертизы, которыми стоимость телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного в мае 2024 года, на момент совершения преступления, с учетом износа, без повреждений, составила 5 950 рубля, с учетом трещины на дисплее составила 4 422 рубля.
Из показаний потерпевшей и несовершеннолетнего свидетеля Потерпевший №1 следует, что сотовый телефон был в хорошем состоянии без повреждений, однако несовершеннолетний Потерпевший №1 не исключил, что во время падения экран сотового телефона мог разбиться от удара о землю, когда выпал из кармана. Свидетель М. подтвердил, что подсудимый в день совершения хищения демонстрировал ему сотовый телефон с уже поврежденным экраном. При таких данных, трактуя все сомнения в пользу подсудимого, суд считает, что сотовый телефон был поврежден не в результате действий подсудимого.
При таком положении, суд принимает за основу заключение эксперта, которым стоимость телефона <данные изъяты> в корпусе серого цвета, приобретенного в мае 2024 года, на момент совершения преступления, с учетом износа, с учетом трещины на дисплее определена в размере 4 422 рубля.
При определении ущерба суд основывается на экспертном заключении, как на единственно достоверном, отвечающим нормам уголовно-процессуального законодательства, доказательством, в этой связи размер причиненного Потерпевший №1 ущерба судом устанавливается на сумму 4 422 рубля.
Потерпевший №1, оценивая ущерб в большем размере, не представила доказательств, в подтверждение своих доводов. Отмечается, что стоимость похищенного имущества определяется только на момент хищения, и не принимается во внимание стоимость, за которую оно было приобретено.
Учитывая, что размер ущерба судом установлен менее 5 000 рублей, то, в соответствии с примечанием 2 к ст. 158 УК РФ, квалифицирующий признак кражи – с причинением значительного ущерба, в действиях Клименко отсутствует.
Действия Клименко суд квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
При назначении наказания подсудимому, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного Клименко преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает и учитывает: признание им вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.
Явка с повинной признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, т.к. дана была после возбуждения уголовного дела и установления причастности Клименко к совершению преступления, учитывается ему при назначении наказания.
Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления, учитывая то, что с момента хищения до установления причастности Клименко к его совершению прошел значительный период времени, в течение которого Клименко никаких мер, направленных на возврат телефона не предпринимал. Причастность подсудимого к совершению притупления была установлена не в результате действий самого виновного, а в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками правоохранительных органов, время и место совершения преступления были установлены из допросов потерпевшей, свидетелей. В своих допросах Клименко, уже будучи подозреваемым, только подтвердил информацию, уже известную следствию.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает рецидив преступлений в действиях Клименко и учитывает его при назначении наказания.
Определяя вид и размер наказания Клименко, суд учитывает именно личность подсудимого, характер совершенного подсудимым преступления, его категорию и обстоятельства совершения, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает, что исправление Клименко невозможно без изоляции от общества, поскольку, менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
По вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания подсудимому, суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для исправления Клименко, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, суд не назначает ввиду наличия в действиях Клименко рецидива преступлений, и, кроме того, полагает, что применение менее строгой меры наказания будет являться недостаточной для исправления подсудимого и несправедливой.
Размер наказания в виде лишения свободы определяется с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.
В связи с наличием отягчающего обстоятельства, правовые основания применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания отсутствуют.
Именно такое наказание, по мнению суда, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст.6 УК РФ, соразмерно содеянному.
Клименко совершено преступление небольшой тяжести, поэтому положения ч.6 ст.15 УК РФ, применению не подлежат.
Обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым не установлено, поэтому положения ст.64 УК РФ суд не применяет при назначении наказания.
Клименко по настоящему уголовному делу в порядке ст. 91 УПК РФ, не задерживался.
Суд не освобождает Клименко от взыскания процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за осуществление им защиты в судебном заседании. Подсудимый трудоспособен, взысканной суммой ни подсудимый, ни его семья не будут поставлены в тяжелое материальное положение.
Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить частично, с учетом уменьшения размера причиненного ущерба. Материальный ущерб в установленном размере, причинен виновными и противоправными действиями подсудимого, им не оспаривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Клименко Виктора Николаевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного приговором Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, более строгим, назначенным настоящим приговором, Клименко В.Н. назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Избрать Клименко В.Н. меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
Клименко В.Н. срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть Клименко В.Н. в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.
Зачесть Клименко В.Н. срок отбытого наказания наказание, отбытое по приговору Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
Взыскать с Клименко В.Н. процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, в размере 29 365 рублей 68 копеек.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить в части. Взыскать с Клименко В.Н. в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 4 422 рубля.
Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья М.Г. Новикова