ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
1 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Родиной Е.Н.
подсудимого: Гейко Р.В.
адвоката: Фокина В.В.
потерпевшего: Потерпевший №1 рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Гейко Романа Владимировича, <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 19 минут по 12 часов 44 минуты у Гейко Р.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение.
Реализуя свой преступный умысел, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику имущества и желая этого, действуя из корыстных побуждений, ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 19 минут по 12 часов 44 минуты, находясь по адресу: ...., на 7 этаже около офиса №, Гейко Р.В., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, вставленным в замке ключом открыл запорное устройство двери указанного офиса, затем открыл дверь и прошел внутрь данного офиса, предназначенного для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях, тем самым незаконно проник в помещение, где отыскал и взял из сумки, принадлежащей потерпевшему, полиэтиленовый пакет, в котором находились принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 700 000 рублей. После чего, Гейко Р.В. в указанное время с указанными денежными средствами вышел из обозначенного офиса №, и в это время действия Гейко Р.В. стали очевидны потерпевшему, который в целях пресечения действий Гейко Р.В., выдвинул в его адрес требование вернуть похищенное имущество, однако, Гейко Р.В., осознавая, что был застигнут при совершении преступления, и что его действия стали носить открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, с незаконным проникновением в помещение.
Похищенным имуществом Гейко Р.В. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 1 700 000 рублей, что является особо крупным размером.
Гейко Р.В. в начале судебного следствия вину признал частично, настаивал на том, что хищение носило тайный характер. Далее, подсудимый стал указывать на то, что явку с повинной он написал под давлением, протоколы допросов он подписал, не читая, хищение он не совершал, доказательства по уголовному делу сфальсифицированы.
От дачи показаний отказался, в связи с чем, были оглашены его показания, данные на предварительном следствии, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ6 года около 11 часов 30 минут он зашел в здание, расположенное по адресу: ...., с целью посмотреть обстановку. Он поднялся на седьмой этаж, на этаже никого не было, пока он шел по коридору, он никого не встретил. Пройдя по коридору, он увидел, что в одном из кабинетов приоткрыта дверь, табличек на которой он не видел, на наличие ключа в замочной скважине не обратил внимания. Он открыл дверь, убедился, что в кабинете никого нет, после чего зашел.
В кабинете он увидел, что на стуле лежит завернутый пакет черного цвета. Он решил похитить данный пакет, что и сделал. В данном пакете что-то лежало, но он не заглядывал внутрь. Пакет он взял из любопытства, предполагая, что в нем находились какие-либо ценные вещи. Он его взял, решив посмотреть содержимое пакета позже. Он взял пакет и положил его во внутренний карман своей куртки – пуховик белого цвета с капюшоном, на голове у него была голубая шапка с надписями, и направился на выход из кабинета. Когда он выходил из кабинета, то убедился, что в коридоре никого нет. Вышел из кабинета и направился в сторону лестницы, чтобы спуститься и выйти из здания. Пока шел от кабинета до лестницы, не слышал, что ему кто-то что-то кричал. Когда он спускался по лестнице, никого не встретил, бежал ли за ним кто-то, он не видел. Был ли кто-то на лестнице, пока он спускался, не обратил внимания.
Он вышел из указанного здания, на остановке на .... сел в трамвай №, на котором доехал до остановки «40 лет Октября», где вышел и спустился в подземный переход. В подземном переходе он достал пакет и посмотрел его содержимое: в пакете оказалась большая пачка денежных средств, перемотанная резинками, толщиной 5-6 см. В пачке были различные купюры номиналом по 5000, 2000 и 1000 рублей. После этого он прогуливался по району и тратил денежные средства на личные нужды. От одежды, в которой он совершил хищение денежных средств, он избавился. Большую часть денежных средств он проиграл в игровые автоматы. Какая сумма денежных средств была в пакете, ему не известно, он не пересчитывал, но считает, что было около 700 000 рублей, больше этой суммы, на его взгляд, там быть не могло.
Дополнил, что около 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он приехал домой, спустя час отправился со своей сожительницей Г. в микрорайон <данные изъяты>, где приобрел себе новую одежду. О происхождении денежных средств он Г. не пояснял. После чего отправился встретиться с ранее неизвестными людьми, которые помогли ему «закинуть» остаток денежных средств на <данные изъяты>, где большую сумму он проиграл. Пакет, в котором находились деньги, он выбросил.
Потерпевший №1 он не знает, долговых обязательств перед ним не имеет.
Пояснил, что не слышал, чтобы за ним кто-нибудь бежал. После того, как он вышел из кабинета офиса №, он повернул направо и вышел через дверь на лестницу, где спустился вниз и покинул здание. Позади него никого не было, никто не кричал (т.1 л.д.100-103, 110-113, 118-122).
При проверке показаний на месте Гейко Р.В. подтвердил ранее данные показания, указал офис № в здании по адресу: ...., откуда совершил данное хищение (т.1 л.д.128-137).
Вина Гейко Р.В. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего в судебном заседании, что подсудимый ему не знаком. Накануне Нового года 2025-2026 годов, он принял решение переместить денежные средства со счетов в банках <данные изъяты> и <данные изъяты> в другие банки. ДД.ММ.ГГГГ он снял в банке <данные изъяты> денежные средства в сумме 56 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ он снял в банке <данные изъяты> 1 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в банке <данные изъяты> кассир выдал ему 550 000 рублей. Денежные средства, помещенные в прозрачный зип-пакет, он положил в свой портфель, в общей сумме 1 700 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он приехал на работу в офис, расположенный на седьмом этаже здания по адресу: ..... В обеденное время он пошел в туалет, который находится в 20 метрах от кабинета. Портфель он оставил в офисе, поставил так, чтобы его не было видно в помещении, примерно на расстоянии метров семи от входа. Уходя, он закрыл дверь на ключ, но ключ оставил в двери. В туалете он пробыл минут 5-10, когда вышел оттуда, то увидел, как из его кабинета выбегает мужчина в светлом пуховике и спортивной шапке. Предположив, что мужчина мог похитить принадлежавшие ему денежные средства, он громко крикнул мужчине, а тот побежал на лестницу. Он побежал за мужчиной, на бегу постоянно крича, уверен, что его крики слышал, в том числе, данный мужчина. На лестнице шестого этажа он заглянул на коридор этажа, не побежал ли мужчина по этому этажу, а затем побежал на первый этаж, но мужчину ему догнать не удалось. Вернувшись в офис, он обнаружил пропажу денежных средств в сумме 1 700 000 рублей, ущерб ему не возмещен. В офисе он работает один, доступа ни у кого больше не имеется, на двери имеется табличка с названием организации.
- показаниями свидетеля К2., согласно которым, её рабочее место расположено по адресу: ...., на восьмом этаже, кабинет №. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время после 12 часов 00 минут, в обеденный перерыв она вышла из своего кабинета, повернула направо и пошла прямо по коридору. В это время она увидела, как открылась дверь, ведущая на лестничный марш, и оттуда вышел ранее неизвестный ей мужчина, который шел ей навстречу. Он прошел мимо, а она вошла в соседний кабинет. Мужчина являлся посторонним человеком, поскольку она знает всех, кто находится постоянно в здании. Когда она пошла к себе в кабинет, мужчину уже не видела. Около 12 часов 30 минут она слышала на этаже шум и крики. Гейко Р.В. она опознала, как мужчину, которого видела в здании.
- показаниями свидетеля Г2., согласно которым, она работает в <данные изъяты>, организация расположена на шестом этаже в здании по адресу: ..... ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут спускалась по лестнице с шестого этажа на пятый. Когда подходила к двери, которая ведет на боковую лестницу шестого этажа, услышала, как сзади кто-то бежит, и услышала крик «Держи». Она стояла полубоком к двери, хотела придержать дверь, но ранее неизвестный ей мужчина, одетый в куртку <данные изъяты> горчично-бежевого цвета, в разноцветной спортивной шапке с помпоном, на лице она запомнила большой нос, опущенный слегка вниз, широкие поры, цвет лица был желтоватого оттенка, резко приблизился к ней, она в этот момент развернулась к нему лицом, при этом придерживала своей рукой дверь. Мужчина с силой толкнул дверь руками, пробежал мимо нее, выбежал на лестницу и по ступеням побежал вниз. Следом за этим мужчиной бежал сотрудник <данные изъяты> Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в отделе полиции по Центральному району СУ УМВД России по г.Барнаула с её участием произведено следственное действие – опознание, в результате которого по чертам лица она опознала мужчину №, которого она встретила ДД.ММ.ГГГГ, когда он убегал от Потерпевший №1 (т.1 л.д. 53-55, 56-58).
В ходе производства следственного действия предъявления лица для опознания, свидетель Г2. опознала Гейко Р.В. как мужчину, которого ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут по адресу: ...., встретила убегающим по лестнице, за ним бежал Потерпевший №1 (т.1 л.д. 84-87).
В судебном заседании свидетель также опознала Гейко Р.В., как мужчину, которого видела в здании, убегавшего от потерпевшего.
- показаниями свидетеля Г. – супруги Гейко Р.В., данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: ...., когда около 13 часов 00 минут приехал Гейко Р.В. В 14 часов 00 минут они поехали в микрорайон <данные изъяты>, где купили ему новую куртку, штаны и ботинки, на что он потратил 6 000 рублей. На её вопрос, откуда у него денежные средства, он ответил «не выясняй». После этого он завернул свою старую одежду в пакет и выбросил в мусорный бак у <данные изъяты> по адресу: ..... Далее, она направилась домой, а Гейко Р.В. по своим делам, каким именно, он не пояснил, но сказал, что приедет домой на следующий день (т.1 л.д.70-72).
- показаниями свидетелей Б. и Х., оперуполномоченных ОУР ОП по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, согласно которым, работая по уголовному делу, возбужденному по факту открытого хищения имущества Потерпевший №1, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ...., были проведены оперативные мероприятия, в ходе которых установлено, что данное преступление совершено Гейко Р.В., который был приглашен в отдел полиции по Центральному району УМВД России по г.Барнаулу, где, без оказания на него какого-либо давления, написал явку с повинной. (т.1 л.д.76-78, 80-82),
- показаниями свидетеля К., следователя ОП по Центральному району СУ УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, свидетель Г2. самостоятельно опознала Гейко Р.В., как мужчину, убегающего по лестнице от Потерпевший №1 Опознала его по внешности, одежде. Анкетные данные Гейко Р.В. заранее ей никто не сообщал,
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, которым осмотрено помещение здания по адресу: ...., зафиксирована обстановка в нем (т.1 л.д. 9-22),
- протоколом выемки, которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты копия чека по операции снятия наличных в ПАО <данные изъяты> на сумму 56 800 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия расходного кассового ордера по операции снятия наличных в <данные изъяты> на сумму 1 100 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, копия чека по операции снятия наличных в <данные изъяты> на сумму 550 000 рублей от 12 января 206 года (т.1 л.д. 160-163).
Все изъятые предметы и документы осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (т.1 л.д. 164-166, 167, 168-170, 171-174, 175, 176, 178-179, 180, 181).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
Умышленный характер действий Гейко Р.В., направленный на открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере, подтверждается показаниями самого подсудимого, фактически не отрицавшего факт того, что он проник в помещение №, не имея на это разрешения Потерпевший №1, взял из портфеля последнего полиэтиленовый пакет с находящимися внутри денежными средствами, после чего скрылся, распорядившись впоследствии по своему усмотрению, подтвержденными показаниями потерпевшего, который увидел подсудимого, выходящим из его кабинета, побежавшего за ним выкрикивая требования остановиться, на что подсудимый побежал и скрылся, по возвращении в кабинет потерпевший обнаружил пропажу принадлежащих ему денежных средств, показаниями свидетеля К2., видевшей Гейко Р.В. в здании в период совершения преступления, а также слышавшей на этаже шум и крики, показаниями свидетеля Г2., которая явилась очевидцем, как Гейко Р.В. убегал от Потерпевший №1, при этом последний выкрикивал ему требования остановиться, свидетелей Б. и Х., сотрудников полиции, установивших причастность Гейко Р.В. к совершению преступления, показаниями свидетеля Г. о том, что подсудимый выбросил принадлежавшую ему одежду.Показания названных лиц объективно подтверждаются письменными доказательствами, в частности, протоколами следственных действий, а также иными документами. Процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при собирании и закреплении доказательств, а также фальсификации по делу органами предварительного следствия, влекущих их безусловное исключение из числа доказательств, допущено не было.
Оценивая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что они являются непротиворечивыми, согласуются между собой по обстоятельствам и деталям, взаимно дополняют друг друга, они не содержат существенных противоречий, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого, на правильность применения уголовного закона. Имеющиеся небольшие противоречия в соответствующих показаниях объясняются давностью событий и были устранены путем сопоставления их с показаниями, данными в ходе следствия. Показания приведенных в приговоре потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются письменными доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства, у суда не имеется.
Все вышеуказанные лица были предупреждены следователем и судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований сомневаться в их объективности по делу, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении Гейко Р.В. к уголовной ответственности, у суда не имеется, убедительных причин для оговора подсудимого потерпевшим или свидетелями, не установлено.
Подсудимый действовал из корыстных побуждений, о чем свидетельствуют его действия, направленные на завладение чужим имуществом. Преступление является оконченным, так как подсудимый завладел чужим имуществом и распорядился похищенным по своему усмотрению.
Квалифицирующий признак грабежа «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение с учетом суммы похищенных денежных средств 1 700 000 руб., так как на основании Примечания 4 к ст. 158 УК РФ, которое распространяется на ст. 161 УК РФ, особо крупным размером хищения признается стоимость имущества, превышающая 1 000 000 руб.
Размер ущерба установлен из показаний потерпевшего, из которых следует, что денежные средства 1 700 000 руб., которые он ранее снял со своих банковских счетов. Потерпевший изначально с момент сообщения в полицию (т. 1 л.д. 6), и написания заявления (т. 1 л.д. 5) указывал на хищение денежных средств именно в означенном размере, подтверждение факта снятии денежных средств потерпевшим представлены соответствующие документы – чеки о проведении банковских операций. При таких данных, сомнений в том, что было похищено Гейко Р.В. именно 1 700 000 рублей, нет.
В этой связи соответствующие доводы защиты отклоняются.
В соответствии с примечанием 3 к ст.158 УК РФ, под помещением понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.
Как следует из протокола осмотра места происшествия и показаний потерпевшего, местом происшествия является офисное помещение, предназначенное для временного нахождения людей, размещения материальных ценностей в служебных целях.
Как следует из показаний потерпевшего, Гейко Р.В. в помещении, из которого было совершено хищение, не мог находиться без разрешения, не являлся лицом, которое в соответствии с законом или договором, наделено правом пользования или правом собственности на указанное помещение.
Таким образом, проникнув в помещение офиса, при отсутствии законных оснований для его посещения, Гейко Р.В. совершил грабеж с незаконным проникновением в помещение.
Относительно позиции подсудимого Гейко Р.В., не отрицавшего факт хищения, но не согласившегося с квалификацией его действий в той части, что его действия носили открытый характер, суд находит несостоятельной, данная версия представляется надуманной, не подтверждена объективными данными.
По смыслу закона, открытым хищением чужого имущества является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества, либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер действий независимо от того, принимали они меры к пресечению этих действий или нет.
Судом установлено, что изъятие имущества Потерпевший №1, начатое как кража, переросло в открытое хищение имущества, то есть грабеж, поскольку в ходе его совершения противоправные действия подсудимого обнаружились потерпевшим, который увидел, как Гейко Р.В. вышел из его кабинета, крикнул ему остановиться, и Гейко Р.В., осознавая это, все равно продолжил совершать незаконное удержание имущества (побежал от потерпевшего в сторону лестницы, чтобы покинуть здание), потерпевший догонял того и требовал остановиться, но подсудимый продолжал скрываться с места совершения преступления. Кроме того, из показаний свидетелей К2. и Г2. также следует, что потерпевший кричал подсудимому, бежал следом.
При такой совокупности доказательств, подтверждающих вину подсудимого, его позиция о том, что хищение денежных средств происходило тайно, расценивается как защитная позиция, обозначенная в целях избежать ответственности за содеянное.
Доводы подсудимого о фальсификации материалов уголовного дела и доказательств по нему, об оказанном на Гейко Р.В. давлении, самооговоре при даче признательных показаний, оговоре его свидетелями, а также о незаконности действий сотрудников полиции являются исключительно его домыслами, носящими предположительный характер, голословны и никакими объективными данными не подтверждаются, поэтому не могут быть приняты во внимание.
При этом сам подсудимый по поводу незаконности допроса и недостоверности показаний в соответствующие протоколы замечаний не вносил, согласившись тем самым с их содержанием.
Как следует из материалов уголовного дела, следственные действия, их содержание, ход и результаты, и фиксация приведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Порядок производства следственных действий, предусмотренный уголовно-процессуальным законом, органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.
Все доказательства, представленные стороной обвинения, являются допустимыми. В том числе, и протокол опознания Гейко Р.В. свидетелем.
Предъявление Гейко Р.В. для опознания, вопреки его доводам, соответствовало положениям ст. 193 УПК РФ. Свидетель Г2. указывали признаки, по которым она опознает одного из трех предъявленных лиц, он был опознан по комплексу внешних признаков, индивидуализирующих и соответствующих ему. Еще до проведения опознания Г2. была допрошена о приметах мужчины, встретившегося ей на месте преступления. Поэтому доводы подсудимого о том, что ранее свидетелю было известно о нем, несостоятельны, голословны и опровергаются материалами дела, в том числе, показаниями самой Г2., так и свидетеля К., по обстоятельствам проведения опознания.
Нарушений закона при опознании не установлено, поскольку основанием для проведения данного следственного действия послужили показания Г2. о том, что она запомнили внешность лица, совершившего преступление, она указывала приметы, по которым опознала Гейко Р.В. Из протокола опознания также следует, что проводилось опознание в присутствии понятых, защитника и обвиняемого, Суд принимает также во внимание то обстоятельство, что в судебном заседании Г2. также выразила уверенность в том, что опознает в Гейко Р.В. лицо, совершившего хищение.
Суд приходит к выводу о том, что нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования не установлено. То обстоятельство, что не были изъяты записи с камеры видеонаблюдения, а также не получены иные доказательства, о чем указывалось подсудимым, не повлияло на правильность установления обстоятельств дела и на выводы суда о доказанности его вины.
Действия Гейко Р.В. суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст.161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, в особо крупном размере.
Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, поскольку в судебно-следственной ситуации он ориентирован верно, и, с учетом заключения эксперта (т.2 л.д. 16-18), Гейко Р.В. признается вменяемым.
При назначении наказания Гейко Р.В., в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Гейко Р.В., суд признает и учитывает: частичное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, т.к. Гейко Р.В., несмотря на оспаривание квалификации своих действий, на предварительном следствии факт хищения признавал, давал признательные показания, участвовал в проведении процессуально-следственных, где он сообщал органу следствии информацию, имеющую значения для дела, ранее не известную, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, инвалидность матери.
Явка с повинной признается как иное смягчающее наказание обстоятельство, свидетельствующее о признании вины, так как была дана после возбуждения уголовного дела и установления причастности Гейко Р.В. к совершению преступления, учитывается ему при назначении наказания.
Других смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету при назначении наказания, предусмотренных ст. 61 УК РФ, по настоящему делу нет. Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, по настоящему делу отсутствуют.
Определяя вид и размер наказания Гейко Р.В., суд учитывает личность подсудимого, характер совершенного им преступления, его категорию и обстоятельства совершения, несмотря на наличие ряда вышеперечисленных смягчающих наказание обстоятельств, но исходя из положений ч.2 ст.43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактические обстоятельства, личность виновного и обстоятельства, влияющие на назначение наказания, применяя принцип индивидуализации назначенного наказания, суд полагает целесообразно назначение Гейко Р.В. наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, без дополнительного наказания.
По вышеуказанным обстоятельствам оснований для применения положений ст.73 УК РФ при назначении наказания Гейко Р.В. суд не усматривает. Условное осуждение недостаточно для его исправления, и в этом случае оно может являться чрезмерно мягким, не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Именно такое наказание, по мнению суда, соразмерно содеянному, и будет способствовать исправлению подсудимого, соответствует требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, ч.1 ст.60 УК РФ, ч.2 ст.43 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Установлено, что подсудимый был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени находится под стражей, ему в срок отбытого наказания засчитывается время содержания его под стражей с момента фактического задержания до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
На основании ст. 1064 ГК РФ исковые требования следует удовлетворить в полном объеме. Материальный ущерб в установленном размере, причинен виновными и противоправными действиями подсудимого, им не оспаривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Гейко Романа Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 лет лишения свободы.
На основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда г.Барнаула от 21 января 2026 года назначить Гейко Р.В. окончательное наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима
Срок наказания Гейко Р.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Зачесть в срок лишения свободы Гейко Р.В. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.
Меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Исковые требования Потерпевший №1 удовлетворить.
Взыскать с Гейко Романа Владимировича в пользу Потерпевший №1 ущерб, причиненный преступлением, в размере 1 700 000 рублей.
Вещественные доказательства:
- хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле;
- возвращенные Потерпевший №1 под сохранную расписку – оставить у последнего.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в его апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии жалобы или представления.
Осужденный вправе обратиться с ходатайством об участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо обратиться в суд с ходатайством о назначении защитника.
О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья М.Г. Новикова