ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
26 марта 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего судьи Желякова И.О., при секретаре Сенчуке В.А., с участием государственного обвинителя Родиной Е.Н., подсудимого Дуная А.А., защитника - адвоката Боловневой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Дуная Андрея Александровича, гражданина РФ, <данные изъяты>, не судимого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
В период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у Дуная А.А. возник преступный умысел на приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения в целях последующего хранения и использования.
Реализуя возникший преступный умысел, осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения положений ст.ст. 25, 26 Федерального закона № ФЗ-196 от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения», приказа Министра МВД России №365 от 13.05.2009 «О введении в действие водительского удостоверения», устанавливающих порядок допуска лиц к управлению транспортными средствами, а также порядок выдачи и получения водительских удостоверений и желая наступления таких последствий, Дунай А.А. в период с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по средствам мессенджера «<данные изъяты>» заказал у неустановленного лица поддельное водительское удостоверение, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, после чего в вышеуказанный период времени, находясь по адресу: ...., получил указанное водительское удостоверение, тем самым приобрел в целях использования и в дальнейшем стал хранить в указанных целях в квартире по адресу: ....
ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут Дунай А.А., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу у здания, расположенного по адресу: ..... После чего, понимая, что предоставляет поддельное удостоверение, для подтверждения права управления транспортным средством и освобождения от административной ответственности ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 10 минут, в вышеуказанном месте Дунай А.А. предъявил инспектору ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу поддельное водительское удостоверение, серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с фотографическим изображением своей внешности, тем самым использовал указанное удостоверение.
В судебном заседании Дунай А.А., выражая свое отношение к предъявленному обвинению, пояснил, что вину признает в полном объеме, от дачи показаний отказывается, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний Дуная А.А., оглашенных в судебном заседании, следует, что у него было водительское удостоверение, однако в марте <данные изъяты> он был лишен права управления транспортными средствами, после чего оно было передано на хранение в ГИБДД. Весной <данные изъяты> у него возникла необходимость в приобретении водительского удостоверения. Для этого, кто-то из его знакомых, кто именно он не помнит, адресовал его к лицу, кто мог продать водительское удостоверение. Он связался с данным лицом по средствам сотового телефона, объяснил, что ему необходимо, на что данный мужчина пояснил, какие документы необходимы, для изготовления водительского удостоверения, а также назвал сумму 20 000 рублей. После чего, по средствам мессенджера «<данные изъяты>» он переслал указанному мужчине свою фотографию, оформленную как для документов. Далее, через приложение банка он перевел указанному мужчине денежную сумму. Затем, через некоторое время они с мужчиной договорились о встрече в торговом центре «<данные изъяты>», расположенном по адресу: ..... Весной <данные изъяты>, в условленный день и время он приехал в указанный торговый центр, где встретился с мужчиной, который передал ему водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, категории «В, В1, С, С1, М», выданное ДД.ММ.ГГГГ, но с его фотографией. После приобретения водительского удостоверения, он принес его домой по адресу: ...., где стал его хранить, а также мог хранить его при себе. ДД.ММ.ГГГГ около 07 час. 40 мин. он выехал со своего места проживания по адресу: ...., по личным делам в г.Новоалтайск, на автомобиле марки «<данные изъяты>, принадлежащий его матери. В пути следования, проезжая мимо здания по адресу: ...., около 08 час. 00 мин., он был остановлен сотрудником ГИБДД. После остановки, к нему подошел сотрудник ГИБДД, который представился, назвав свои должность, специальное звание и фамилию, затем попросил передать документы для проверки, в том числе водительское удостоверение на право управления транспортными средствами. На что он около 08 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ предъявил сотруднику ГИБДД документы на автомобиль, а так же заведомо поддельное водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которое он ранее приобрел у незнакомого ему мужчины. Однако, у сотрудника ГИБДД возникли сомнения в подлинности водительского удостоверения, и тот попросил его пройти в патрульный автомобиль для проверки по базам данных. При проверке данного водительского удостоверения по информационным базам сотрудниками ГИБДД было установлено, что на его имя указанное водительское удостоверение не выдавалось, а было выдано на другое лицо, которое ему незнакомо, однако фотография в водительском удостоверении его. Водительское удостоверение было изъято, в присутствии двух понятых, упаковано в бумажный пакет и опечатано, о чем составлен соответствующий протокол. После чего, они проследовали в отдел полиции по Центральному району для дальнейшего разбирательства (л.д. 32-36).
Вина Дуная А.А. в совершении преступления, кроме признательных показаний, подтверждается так же совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:
- оглашенными показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, инспекторов отдельного батальона дорожно-патрульной службы УМВД России по г. Барнаулу, из которых следует, что во время несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 08 час. 00 мин. на стационарном посту ДПС по адресу: .... ими был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>. ФИО5 подошел к автомобилю со стороны водителя, представился и попросил передать документы на право управления транспортными средствами, а также регистрационные документы на автомобиль. В ответ на заявленное требование, мужчина, передал инспектору регистрационные документы на автомобиль, а также водительское удостоверение на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, В1, С, С1, М», с фотографическим изображением внешности водителя. Данное водительское удостоверение вызвало сомнение в подлинности, так как отсутствовали голограммы, которые меняют цвет при наклоне. В связи с этим, водитель автомобиля был приглашен в здание стационарного поста ДПС для проверки по базам данных. При проверке по базе данных было установлено, что предъявленное водительское удостоверение действительно выдавалось на имя ФИО2, однако, фотография ФИО2, имеющаяся в базе не соответствовала фотографии, которая была внесена в водительское удостоверение. В ходе беседы была установлена личность водителя - Дунай Андрей Александрович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. По данным ФИС ГИБДД, гражданину Дунай А.А. выдано водительское удостоверение, которое действительно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в связи с допущенным административным правонарушением, данное водительское удостоверение было изъято ОГИБДД МО МВД России «Каменский». Относительно предъявленного водительского удостоверения, Дунай А.А. пояснил, что приобрел его через сеть Интернет. В связи с чем, в присутствии двух понятых, водительское удостоверение было изъято, упаковано в бумажный пакет и опечатано, о чем составлен соответствующий протокол. С учетом того, что в действиях Дунай А.А. усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, ФИО5 был составлен рапорт (л.д. 12-15; 16-18);
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого изъято водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 10);
- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен бланк водительского удостоверения серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который признан и приобщен в качестве вещественного доказательства (л.д. 43-44, 48);
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого изъятое водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. не соответствует способам воспроизведения изображений и элементов защиты соответствующих бланков водительских удостоверений, выпускаемых в РФ (л.д. 52-56).
Суд, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к следующим выводам.
Показания подсудимого, свидетелей последовательны, логичны, согласуются с иными добытыми по делу доказательствами, в т.ч. заключением эксперта, согласно которому представленное на исследование водительское удостоверение не соответствует бланку водительских удостоверений, выпускаемых в Российской Федерации, все они собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому могут быть положены в основу приговора. Оснований для оговора, так и самооговора подсудимым, не установлено.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах, и свидетельствует об умышленном характере действий Дунай А.А., так как обстоятельства приобретения, хранения в целях использования, а также использование заведомо поддельного водительского удостоверения, изложенные подсудимым в своих признательных показаниях, где он подробно рассказал о том, где и когда приобрел поддельное удостоверение, которое ДД.ММ.ГГГГ в качестве подлинного предъявил сотрудникам ГИБДД для подтверждения права управления транспортным средством, подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО4, рассказавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у подсудимого поддельного водительского удостоверения.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Дунай А.А. по ч. 3 ст. 327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно; на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.
<данные изъяты>
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче первоначального объяснения с подробным изложением обстоятельств приобретения удостоверения, в частности, места, времени и данных лиц, у которых оно приобреталось; состояние здоровья подсудимого.
Суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию преступления, поскольку Дунай А.А., не представлял сотрудникам ГИБДД какой-либо ранее неизвестной информации, имеющей значение для раскрытия преступления, а фактически признал обстоятельства совершенного преступления, установленные на основании информации, полученной после изъятия у него удостоверения сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, его возраста, характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде ограничения свободы.
При этом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.
Оснований для назначения подсудимому наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Оснований для освобождения трудоспособного Дуная А.А. от уплаты процессуальных издержек не имеется.
По данному уголовному делу Дунай А.А. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Дуная Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание по указанной статье уголовного закона в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев, установив ограничения: не изменять местожительства или пребывания, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования – г.Барнаула, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Возложить обязанность на Дуная А.А. являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц.
Меру процессуального принуждения Дунаю А.А. в виде обязательства о явке оставить без изменения, отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Дуная Андрея Александровича процессуальные издержки в виде оплаты труда адвоката в размере 14 981 рубль 05 копеек.
Вещественные доказательства по уголовному делу, а именно бланк водительского удостоверения серии № на имя ФИО2 – хранить при материалах дела (л.д. 48).
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора обратиться в суд с ходатайством о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с указанием об этом в апелляционной жалобе, либо в письменных возражениях осужденного на поданные другими лицами жалобы и представления, затрагивающие его интересы.
Осужденный вправе не только заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; о своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в письменном виде в суд, постановивший приговор, до истечения срока, установленного этим судом для подачи возражений на принесенные жалобы и представления.
Судья И.О. Желяков