ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
2 апреля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего: Новиковой М.Г.
при секретаре: Фроловой Я.А.
с участием государственного обвинителя: Неговора Е.А.
подсудимого: Седалищева Е.В.
адвоката: Фаренбрух И.В.
потерпевшей: Потерпевший №1 представителя потерпевшей: Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Седалищева Евгения Владимировича, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Седалищев и Г2. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 620 000 рублей 00 копеек, где продавцом данного автомобиля выступил Седалищев, а покупателем Г2..
При заключении договора по устной договоренности между Седалищевым и Г2. было определено, что частичной оплатой Г2. за вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> станут наличные денежные средства в сумме 1 870 000 рублей 00 копеек, а в счет оставшейся части стоимости приобретаемого ею у Седалищева автомобиля в размере 750 000 рублей 00 копеек, Седалищеву ею будет передан принадлежащий Г2. автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут Седалищев, находясь у здания РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по адресу: ...., получил от Г2. в счет оплаты по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, а также - наличные денежные средства в общей сумме 1 870 000 рублей 00 копеек. То есть Г2. полностью рассчиталась с Седалищевым за проданный им ей автомобиль <данные изъяты>.
Однако после этого, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у находящегося в г. Барнауле Алтайского края, в том числе, около здания РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу, расположенного по вышеуказанному адресу, по месту своей регистрации – .... по адресу: ...., по месту своего жительства – ...., расположенной по адресу: ...., и по адресу: ....А, более точные время и место не установлены, у получившего от Г2. наличные денежные средства в общей сумме 1 870 000 рублей 00 копеек и автомобиль <данные изъяты>, Седалищева в связи с тем, что передача ему Г2. автомобиля «<данные изъяты> в счет покупки у него автомобиля <данные изъяты> никак ими не была оформлена (дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, распиской Седалищева и т.п.), из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств у Г2., путем предъявления к ней искового заявления о взыскании 750 000 рублей 00 копеек, то есть, в крупном размере, аргументированного ложными сведениями и документами о том, что вышеуказанный автомобиль <данные изъяты> Г2. ему не передавала.
Реализуя задуманное, осознавая противоправный и общественно опасный характер своих действий, предвидя причинение Г2. имущественного ущерба в крупном размере, и, желая этого, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в здании, расположенном по адресу: ....А, Седалищев обратился к юристу В. с просьбой дать юридическую консультацию, а также при наличии оснований – составить за вознаграждение исковое заявление к Г2. и выступить его представителем в суде при рассмотрении данного искового заявления. При этом В. Седалищев представил вышеуказанный договор от ДД.ММ.ГГГГ и изложил вышеуказанные обстоятельства продажи автомобиля <данные изъяты>, сообщив ложные сведения о том, что Г2. осталась ему должна 750 000 рублей 00 копеек по вышеуказанному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и, утаив то, что им в счет погашения полной стоимости проданного автомобиля «<данные изъяты>» от Г2. были получены не только наличные денежные средства, но и автомобиль <данные изъяты>.
Обманутый и введенный Седалищевым в заблуждение В. на его предложение за вознаграждение составить исковое заявление к Г2., а затем выступить представителем Седалищева, то есть истца, в суде при рассмотрении данного искового заявления согласился.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосведомленный о преступном замысле Седалищева В. составил от имени Седалищева исковое заявление к Г2., адресованное в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в тексте которого изложил со слов Седалищева обстоятельства заключения и исполнения вышеуказанного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, ложные сведения об имеющейся у Г2. перед Седалищевым по нему задолженности в размере 750 000 рублей 00 копеек. Одним из приложений к исковому заявлению, подтверждающим право требования Седалищевым с Г2. вышеуказанной суммы, В. указал вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, переданный ему Седалищевым.
Продолжая реализовывать задуманное, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в ...., в том числе, у здания по адресу: ....А, и у здания Железнодорожного районного суда г. Барнаула, расположенного по адресу: ...., более точные время и место не установлены, Седалищев с текстом составленного В. со слов Седалищева и на основании представленных ему Седалищевым документов искового заявления ознакомился и подписал его.
Затем, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, не осведомленный о преступных намерениях Седалищева В. предоставил в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, расположенный по адресу: ...., вышеуказанное исковое заявление к Г2., которое ДД.ММ.ГГГГ судом было зарегистрировано, и, в последующем, принято к рассмотрению.
Далее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда .... указанное исковое заявление Седалищева к Г2. было рассмотрено. В ходе судебного рассмотрения дела не осведомленным о преступных действиях Седалищева В., выступающим представителем истца, то есть Седалищева, заявленные исковые требования поддержаны, в качестве доказательств приведен вышеуказанный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленные ему Седалищевым сведения об обстоятельствах исполнения указанного договора, в том числе, вышеизложенные ложные сведения о том, что Г2. Седалищеву не передавала автомобиль <данные изъяты> в счет погашения части стоимости автомобиля <данные изъяты> и в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выплатила полностью цену приобретенного по договору автомобиля.
Вышеописанным образом Седалищев, действуя, в том числе, через неосведомленного о его преступном замысле представителя В., обманул и ввел в заблуждение В. и рассматривавшего его исковое заявление судью Железнодорожного районного суда ..... При этом представителем ответчика, то есть представителем Г2., суду не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих передачу Г2. ДД.ММ.ГГГГ Седалищеву автомобиля «<данные изъяты> в счет погашения части стоимости автомобиля «<данные изъяты>», то есть, произошло то, на чем основывался его преступный план, и что не позволило суду распознать обман.
ДД.ММ.ГГГГ судьей Железнодорожного районного суда г. Барнаула вынесено решение об удовлетворении исковых требований Седалищева и взыскании с Г2. денежных средств, помимо прочих, в том числе, в сумме 750 000 рублей 00 копеек невыплаченной суммы по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Седалищева.
Продолжая реализовывать задуманное, для достижения преступного результата в виде завладения принадлежащими Г2. денежными средствами в сумме 750 000 рублей 00 копеек, согласно вышеуказанному решению суда, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Седалищев при неустановленных обстоятельствах изготовил заявление о принятии к исполнению исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судьей Железнодорожного районного суда ...., в котором также указал реквизиты своего банковского счета для зачисления на него подлежащих взысканию с Г2. денежных сумм, и подал указанное заявление с приложением указанного исполнительного листа в Отдел судебных приставов .... ГУ ФССП России по ...., расположенное по адресу: ...., где ДД.ММ.ГГГГ оно было зарегистрировано и принято к исполнению.
Далее судебным приставом – исполнителем отделения судебных приставов .... ГУ ФССП России по .... на основании вышеуказанных решения суда и исполнительного листа, находясь на рабочем месте в ОСП .... ГУ ФССП России по .... по адресу: ...., ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № – ИП в отношении должника Г2..
В период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Железнодорожного районного суда .... по иску Седалищева к Г2. в рамках исполнительного производства с Г2. взысканы в пользу Седалищева денежные средства, в том числе, на сумму 750 000 рублей.
Таким образом, Седалищев в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, получив вышеуказанные денежные средства, принадлежащие Г2., обратил их в свою пользу, то есть, противоправно и безвозмездно завладел ими, тем самым, путем обмана похитил денежные средства, которыми распорядился по собственному усмотрению, причинив собственнику имущественный ущерб в крупном размере на указанную сумму.
В судебном заседании Седалищев вину не признал в полном объеме, пояснил, что в 2018 году он приобрел автомобиль <данные изъяты> за 4 480 000. В 2020 году через общих знакомых он познакомился с Г2., который занимался продажей леса, они стали поддерживать деловые отношения. В начале 2021 года он решил продать автомобиль «<данные изъяты>», купить более дешевый автомобиль. В феврале 2021 года Г2. попросил продать ему автомобиль «<данные изъяты>» для жены. Они договорились о продаже автомобиля за 2 620 000 рублей. В этом же разговоре Г2. пояснил, что у него есть автомобиль <данные изъяты>, который он готов продать, после того, как купит автомобиль «<данные изъяты>». Таким образом, они с Г2. договорились о двух сделках:
1. Первая сделка – это купля- продажа принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», где он являлся продавцом, а Г2. - покупателем. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» была определена в размере 2 620 000 рублей.
2. Вторая сделка-это купля-продажа автомобиля «<данные изъяты>», где продавцом являлся Г2., подсудимый являлся покупателем. Стоимость автомобиля «<данные изъяты>» составляла 1 000 000 рублей.
Обратил внимание на то, что до февраля 2021 года он неоднократно видел автомобиль «<данные изъяты>» у Г2. на базе в ...., где он покупал у последнего лес. В разговоре Г2. называл автомобиль «<данные изъяты>» «своим», таким образом, вплоть до покупки автомобиля «<данные изъяты>», Седалищев считал, что Г2. является собственником автомобиля «<данные изъяты>».
Обсуждая покупку автомобиля «<данные изъяты>», Г2. сказал, что из необходимой суммы в размере 2 620 000 рублей, у него имеется только 1 870 000 рублей, оставшуюся сумму в размере 750 000 рублей он выплатит позже, в течение нескольких месяцев.
Г2. не предлагал забрать Седалищеву принадлежащий ему автомобиль «<данные изъяты>» в счет уплаты указанной суммы в размере 750 000 рублей, так как было очевидно, что автомобиль «<данные изъяты>» стоил больше 750 000 рублей.
Для совершения двух указанных сделок, ДД.ММ.ГГГГ Г2. и его супруга Г2. прибыли в РЭУ ГИБДД УМВД России по .... по адресу: ..... Седалищев подготовил и привез с собой договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», где в графе «продавец» был указан он, а в графе «покупатель» - Г2.. Покупателем была указана Г2., а не Г2., по просьбе последнего. Он и Г2. подписали договор купли-продажи, при этом, они договорились, что Г2. рассчитаются с ним в рассрочку, т.е. в несколько платежей до ДД.ММ.ГГГГ. Это условие было прямо указано в п. 2 договора от ДД.ММ.ГГГГ.
Каких-либо расписок о получении от Г2. денег ими не составлялось.
После этого, он должен был купить у Г2. автомобиль «<данные изъяты>».
Для заключения договора купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>» Г2. был заранее составлен и привезен договор купли-продажи. Седалищев обратил внимание на то, что в графе покупатель был указан он, а в графе продавец был указан не Г2. и не Г2., а ранее неизвестный ему – Г4.. При этом в договоре, который показал ему Г2., уже имелась подпись продавца, выполненная от имени Г4..
Г2. пояснил, что Г4. - предыдущий владелец автомобиля «<данные изъяты>», у которого он купил автомобиль, однако не успел переоформить автомобиль в органах ГИБДД, поэтому в договоре указан не он, а Г4..
Поскольку договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>» был заполнен, имелась подпись, выполненная от имени Г4., как продавца, а также тот факт, что он многократно видел автомобиль «<данные изъяты>» на базе Г2., полностью доверял Г2., поэтому не сомневался, что реальным владельцем автомобиля является Г2., а Г4. точно осведомлен о продаже автомобиля и лично поставил подпись в Договоре. Поэтому Седалищев также подписал Договор купли-продажи автомобиля «<данные изъяты>», передал Г2. денежные средства на приобретенный автомобиль, после чего, последний передал ему автомобиль, ключи от него, ПТС с подписью Г4., что еще раз заверило его в законности действий Г2., т.е. в том факте, что фактический владелец «<данные изъяты>», именно Григорьевкий, а Г4. осведомлен о сделке и подписал договор купли-продажи. Расписки о получении денежных средств им и Г2. не составлялись.
Таким образом, вторая сделка, связанная с приобретением им автомобиля «<данные изъяты>», была завершена.
В последствие, вопреки достигнутой договоренности, Г2. не вернули ему денежные средства за первую сделку в размере 750 000 рублей, которые они не доплатили за приобретенный автомобиль «<данные изъяты>». Поэтому он через представителя обратился в суд с исковым заявлением, и решением суда указанные денежные средства были взысканы.
Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими доказательствами:
- показаниями потерпевшей Г2., согласно которым в сентябре 2020 года она приобрела у Г4. автомобиль <данные изъяты> за 1 250 000 рублей. Расчет за покупку автомобиля она производили частями. ДД.ММ.ГГГГ Г4. вписал её в полис ОСАГО, чтобы она могла управлять автомобилем. После полного расчета за автомобиль, они с Г4. составили договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При передаче первой части денежных средств и самого автомобиля присутствовал её бывший супруг Г2., вторую часть денежных средств Г4. передавал Г2.. Он же забирал купли-продажи у Г4.. Автомобиль на учет она поставить не могла своевременно по семейным обстоятельствам. В феврале 2021 года ей от знакомых стало известно о том, что Седалищев продает автомобиль <данные изъяты>. С Седалищевым они договорились, что она приобретет у него автомобиль за 2 620 000 рублей, из них сумму в 1 870 000 рублей она выплатит сразу наличными денежнми средствами, а в счет оставшейся части в размере 750 000 рублей, она передаст ему свой автомобиля марки <данные изъяты>. Также они договорились, что после передачи Седалищеву автомобиля <данные изъяты>, он напишет расписку о том, что он получил от неё автомобиль в счет оставшейся оплаты за автомобиль марки <данные изъяты>, и претензий он к ней иметь не будет, она передаст ему второй ключ от автомобиля, а также они составят с ним договор купли-продажи на указанный автомобиль, на основании которого он сможет зарегистрировать автомобиль на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ они встретились у здания ГИБДД, где она передала Седалищеву автомобиль <данные изъяты>, со всеми документами, а он передал ей автомобиль <данные изъяты> с документами на него, договор купли- продажи, где продавцом автомобиля значился Седалищев, покупателем - она. На этой встрече присутствовал Потерпевший №1. При продаже автомобилей она не передала Седалищеву экземпляр второго ключа от автомобиля <данные изъяты> и договор купли-продажи, и на протяжении всего времени Седалищев за документами к ней не обращался. В этот же день она поставила на регистрационный учет автомобиль <данные изъяты>, стала пользоваться им. Расписку о том, что Седалищев получил от неё автомобиля в счет покупки у него автомобиля <данные изъяты>, они не составили, забыли. После этого они с Седалищевым не общалась. Седалищев с ней не связывался, она подумала, что тот не планирует обращаться в ГИБДД, поэтому не придала значения этому факту, сама с Седалищевым не связывалась, подумала, что когда у него возникнет необходимость, он свяжется с ней. Через год ей стало известно о том, что Седалищев обратился в Железнодорожный районный суд .... края с исковым заявлением о взыскании с неё 750 000 рублей в счет долга по договору купли - продажи за автомобиль марки <данные изъяты>. Седалищев указал, что при продаже ей автомобиля <данные изъяты>, она выплатила ему 1 870 000 рублей, а оставшуюся сумму в размере 750 000 рублей осталась должна. Про автомобиль <данные изъяты> указал, что он его приобрел у Г4.. Тогда же ей стало известно о том, что Седалищев еще в 2021 году переоформил автомобиль <данные изъяты> на свое имя на основании договора купли-продажи между ним и Г4.. Г4. в судебном заседании пояснял, что с Седалищевым он не знаком, автомобиль ему не продавал и никакого договора купли-продажи транспортного средства с Седалищевым не заключал, пояснил только, автомобиль <данные изъяты> он продавал ей. Откуда у Седалищева договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, где продавцом являлся Г4., ей неизвестно. На основании решения Железнодорожного суда .... с нее было взыскано 874 134 рубля 83 копейки, которые перечислены на расчетный счет Седалищева, из которых 750 000 рублей, долг, по утверждению Седалищева за автомобиль <данные изъяты>,
- показаниями свидетеля Г2., согласно которым, в сентябре 2020 года ему стало известно, что ранее знакомый Г4. продает автомобиль <данные изъяты>, за 1 250 000 рублей. Он сообщил об этом своей жене, которая на тот момент искала для себя автомобиль. Учитывая то, что Г2. приобретала данный автомобиль в рассрочку, Г4. вписал ее в полис ОСАГО, чтобы она могла пользоваться автомобилем в период предоставленной рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ Г2. полностью рассчиталась с Г4. за автомобиль, ими был составлен договор купли – продажи «<данные изъяты>». Данный автомобиль Г2. на учет на свое имя не ставила. В феврале 2021 года ему стало известно, что Седалищев продает свой автомобиль <данные изъяты>. Так как Потерпевший №1 всегда хотела приобрести более проходимую машину, то он ей об этом сообщил. Этот автомобиль ей понравился, она решила его купить. ДД.ММ.ГГГГ между Г2. и Седалищевым была достигнута договоренность относительно сделки, был заключен договор купли – продажи автомобиля <данные изъяты>. Стоимость автомобиля по договору составила 2 620 000 рублей. Однако они договорились, что Г2. выплатит Седалищеву сумму 1 870 000 рублей, а также они договорились, что оставшуюся сумму в 750 000 рублей она погасит путем передачи ему автомобиля «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 11-12 часов, он вместе с Г2. встретился с Седалищевым у РЭО ГИБДД по адресу: ...., там Г2. передала Седалищеву в счет оплаты по договору купли – продажи автомобиля <данные изъяты> свой автомобиль «<данные изъяты>» со всеми документами и денежные средства в сумме 1 870 000 рублей, а Седалищев передал ей автомобиль <данные изъяты>. Этим же днем Г2. произвела регистрацию автомобиля марки <данные изъяты> на себя. При указанной сделке присутствовали только Г2., он и Седалищев. Г2. забыла взять у Седалищева документ, подтверждающий продажу автомобиля «<данные изъяты>» в счет исполнения условий оплаты по договору купли – продажи за <данные изъяты>. В июне 2022 года ему стало известно, что Седалищев обратился в Железнодорожный районный суд .... с исковыми требованиями к Г2. о взыскании с нее, якобы, имеющейся задолженности по договору купли – продажи, мотивируя это тем, что в договоре купли – продажи <данные изъяты> было предусмотрено условие о рассрочке оплаты и Г2. данное условие договора не исполнила. Что касается всех обстоятельств передачи ему Г2. автомобиля «<данные изъяты>», то он указанные обстоятельства полностью отрицал и указал, что он купил автомобиль «<данные изъяты>» напрямую у Г4., что не соответствует действительности, так как Г4. ни в этот день, ни в какие другие, с ними у РЭО не было, при их сделках он не присутствовал. Г4. никак к указанным сделкам не относился, про них не знал и не присутствовал, он продал автомобиль «<данные изъяты>», именно, Г2., и после этого он к автомобилю не имел никакого отношения. Данный автомобиль был отдан Седалищеву в счет частичной оплаты за <данные изъяты>, чтобы Г2. никаких денежных средств не должна была Седалищеву. Однако, так как никаких документов, расписок, об этом составлено не было, то Седалищев воспользовался этим и через суд взыскал денежные средства с Г2.. По поводу договора купли-продажи, который был предоставлен Седалищевым в РЭО ГИБДД, на основании которого был поставлен на учет автомобиль «Тойота Камри», он ничего не знает. При передаче автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» Седалищеву ДД.ММ.ГГГГ ни он, ни его жена с Седалищевым не обговаривали последующую регистрацию данного автомобиля на Седалищева в ГИБДД. Но поскольку автомобиль его жена приобрела у Г4., в своё время не поставила его на учет в ГИБДД на свое имя, так как у нее не хватило времени сделать это, однако по договору купли-продажи, она являлась полноправным собственником данного автомобиля, они предположили, что после того, как Седалищев напишет ей расписку о получении указанного автомобиля в счет частичной оплаты за автомобиль «<данные изъяты>» и об отсутствии к его жене претензий по поводу расчета за автомобиль «Лексус» в связи с полной оплатой его стоимости, она и Седалищев подпишут договор купли-продажи на автомобиль «<данные изъяты>», она передаст договор купли-продажи на указанный автомобиль, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Г2. и Г4., и с двумя указанными договорами Седалищев обратится в ГИБДД и поставит автомобиль «<данные изъяты>» на учет свое имя. Но в момент передачи женой автомобиля Седалищеву была суматоха, про написание расписки и договора купли-продажи забыли и разъехались. Седалищев после этого ни с ним, ни с его женой не связывался,
- показаниями свидетеля В., который пояснил, что представлял интересы Седалищева в качестве представителя истца, либо ответчика в трех процессах. Первый иск был рассмотрен в Железнодорожном районном суде г. Барнаула по иску Седалищева о взыскании суммы по договору купли-продажи автомобиля <данные изъяты> с рассрочкой платежей, которые ему не выплатили. Иск удовлетворен. Не согласившись с этим решением, ответчик Потерпевший №1 его обжаловала, оно было в апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения. Во втором деле в Индустриальном районном суде г. Барнаула он представлял интересы ответчика Седалищева по иску Потерпевший №1 о признании сделки ничтожной. Исковые требования Потерпевший №1 были удовлетворены, сделка признана ничтожной. Это решение ими было обжаловано, вышестоящими инстанциями оставлено без изменения. Третье гражданское дело, где он представляет интересы ответчика Седалищева, в настоящее время рассматривается в Индустриальном районном суде г. Барнаула по иску о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем Тойота Камри.
Решение от ДД.ММ.ГГГГ в настоящее время исполнено.
При заключении сделок сам он не присутствовал. При рассмотрении первого иска он озвучивал позицию со слов и представленных им документов,
- показаниями свидетеля М., директора <данные изъяты>, который пояснил, что он представлял интересы Г2. в судебном заседании по рассмотрению иска Седалищева к ней о взыскании недоплаченных денежных средств за проданный автомобиль <данные изъяты>. Требования были мотивированы тем, что она не рассчиталась за <данные изъяты>. Иск Седалищева был удовлетворен, с Г2. были взысканы денежные средства. В ходе судебного заседания допрашивали владельца автомобиля <данные изъяты>, который пояснял, что продавал транспортное средство только Г2.. Он в судебном заседании озвучивал позицию доверительницы, которая утверждала, что расчет за автомобиль был произведен в полном объеме,
- показаниями свидетеля Г4., согласно которым, у него в собственности имелся автомобиль <данные изъяты>. Данный автомобиль был у него в собственности с 2017 года. В 2020 году он решил продать свой автомобиль, в связи с этим, так как он хорошо общался с Г2., то про продажу автомобиля он сообщил ему. В свою очередь он сказал, что возможно данный автомобиль захочет приобрести его супруга. Далее при одной из встреч он встретился с Г2., Потерпевший №1 посмотрела данный автомобиль, он ей понравился, она решила его приобрести. Тогда он ДД.ММ.ГГГГ вписал Г2. в страховой полис, чтобы она уже могла ездить на данном автомобиле, в этот же день Г2. передала ему 650 000 рублей, после этого, ДД.ММ.ГГГГ Г2. полностью рассчиталась с ним за данный автомобиль, передав оставшуюся сумму за Камри, а именно, еще 600 000 рублей. После этого, они в этот же день составили договор купли-продажи, где покупатель автомобиля была Г2., а продавец был он, после этого Г2. стала полноправным собственником данного автомобиля. При составлении данного договора присутствовал Г2.. После этого судьбой автомобиля он не интересовался, поставили ли они его на учет, ему неизвестно. Через год или два после продажи автомобиля, ему звонил Г2., пояснил, что к нему подъедет покупатель и спросит у него про техническую часть. Далее к нему подъехал Седалищев, спросил про автомобиль. После этого Седалищев уехал на данном автомобиле, и больше они никогда не встречались. Таким образом, он с Седалищевым встречался только один раз. Он никогда не продавал ему автомобиль Тойота Камри, не подписывал с ним договоры купли-продажи, свой автомобиль он продал именно Г2., дальнейшая судьба его автомобиля потом уже не интересовала. Следователем ему был предъявлен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, где его анкетные данные напечатаны в графе продавец, а в графе покупатель напечатан Седалищев. Данный договор купли-продажи он никогда не составлял, не расписывался в нем, не делал рукописный текст со своей фамилией и инициалами. Кто мог сделать данный договор, он не знает. Следователем ему была предъявлена выписка из ПАО «Сбербанк», согласно которой на его имя имеется зарегистрированная банковская карта № (счет №). Согласно данной выписке, ДД.ММ.ГГГГ по его банковской карте были осуществлены следующие операции: ДД.ММ.ГГГГ 05:16:02 бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА -148 FIRSOVO ANIKS, ДД.ММ.ГГГГ 06:25:20 перевод с карты на счет -13,80 KOPILKA KARTA-VKLAD, ДД.ММ.ГГГГ 06:52:04 списание с карты на карту -6 000 рублей Б., ДД.ММ.ГГГГ 08:06:08 списание с карты на карту -1 000 рублей Г., ДД.ММ.ГГГГ 11:37:34 списание с карты на карту -1 000 рублей С., ДД.ММ.ГГГГ 19:15:57 бесконтактная покупка POS ТУ СБЕРБАНКА -144 BARNAUL PIFFKOV, ДД.ММ.ГГГГ 19:26:57 платеж с карты через Сбербанк онлайн -255. Просмотрев данную выписку он пояснил, что в утреннее время ДД.ММ.ГГГГ он находился в .... края, где заходил в магазин <данные изъяты> и совершал покупки. После чего, он по рабочим моментам совершал переводы своим знакомым Б., С., также он осуществлял перевод своей матери Г4.. Все данные переводы он осуществлял, когда находился на рабочем месте по адресу: ..... Далее уже в ночное время он после работы заходил в бар <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он в РЭО ГИБДД не находился, с Седалищевым видеться никак не мог (т.1 л.д. 72-74, 168-171),
- показаниями свидетеля К., старшего участкового уполномоченного полиции ОП по Ленинскому району УМВД России по г. Барнаулу, согласно которым, работая по материалу проверки по заявлению Г2. по факту хищения у нее денежных средств Седалищевым, в РЭО ГИБДД УМВД России по ...., он изъял у старшего государственного инспектора БДД РЭО УМВД России по г. Барнаулу договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Г4. и Седалищем. Был составлен протокол изъятия, который всеми участвующими лицами был подписан без замечаний (т. 1 л.д. 88-90);
- показаниями свидетеля Н., судебного пристава- исполнителя ОСП Железнодорожного района г. Барнаула, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ее производство поступил исполнительный лист серия ФС №, выданный Железнодорожным районным судом г.Барнаула по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 874 134 рубля 83 копейки с Г2. в пользу Седалищева. В рамках исполнительного производства в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетных счетов Г2. взысканы денежные средства на общую сумму 935 430 рублей 81 копейка, из них: исполнительский сбор составил 61 189 рублей 43 копейки, возвращено должнику 106 рублей 55 копеек, 874 134 рубля 83 копейки перечислены на расчетный счет Седалищева. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Г2. было окончено. Отметила, что денежные средства в сумме 247 рублей 70 копеек, взысканные ДД.ММ.ГГГГ с Г2., перечислены на расчетный счет Седалищева ошибочно, они были предназначенные для взыскания в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в качестве государственной пошлины. Указанные денежные средства в сумме 247 рублей 70 копеек Седалищев не вернул (т.2 л.д.130-132, т.3 л.д.150-153),
- протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у сотрудника РЭО ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу был изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, Седалищев и Г2. заключили договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 2 620 000 рублей 00 копеек, где продавцом данного автомобиля выступил Седалищев, а покупателем Г2. (т. 1 л.д.12),
- карточкой учета транспортного средства, согласно которой автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.9),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у потерпевшей Г2. были изъяты: копия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля <данные изъяты>, заключенный между Г4. и Г2., копия страхового полиса №ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186-188),
- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Г2. изъят договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, заключенный между Г4. и Г2. (т.2 л.д.20-22),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Г4. в договоре купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена не Г4. (т.1 л.д.21-24),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому краткий рукописный текст «Седалищев» в договоре купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен Седалищевым (т.1 л.д. 218-230),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рукописный текст «Г3.» в графе «Продавец» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен не Г2., а другим лицом; рукописный текст «Потерпевший №1» в графе «Покупатель» в копии договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выполнен Г2. (т.1 л.д.204-211),
- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подпись от имени Г3. в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Г4.; рукописный текст «Г3.» в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен Г4.; рукописный текст «Потерпевший №1» в графе «Покупатель» в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнен Г2. (т. 2 л.д.27-52),
- копией решения Железнодорожного районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с Г2. в пользу Седалищева взыскано 750 000 рублей невыплаченная сумма по договору купли-продажи автомобиля, 97 705, 48 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами, 11 429, 35 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлина, 15 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя. С Потерпевший №1 взыскано в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 247,70 рублей (т.2 л.д.1-3),
- копией апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (т.2 л.д.6-7),
- копией определения Восьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения,
- копией решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым признан недействительным договор купли продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седалищевым и Г4., недействительным. Применены последствия недействительности сделки: на Седалищева возложена обязанность вернуть Г2. автомобиль <данные изъяты> (т.4 л.д.47-51),
- протоколами выемки и осмотра, согласно которым осмотрены копии материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении должника Г2. о взыскании в пользу взыскателя Седалищева 874 134, 83 рубля на основании решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула. Установлено, что с расчетных счетов Г2. в период времени со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула по иску Седалищева к Г2. и исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ с Г2. взысканы и переведены на расчетный счет Седалищева денежные средства на общую сумму 874 134 рубля 83 копейки, в том числе, подлежащие взысканию в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в качестве государственной пошлины и по ошибке перечисленные ему денежные средства в сумме 247 рублей 70 копеек, в частности:
- №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ...., на имя Г2. (далее по тексту – расчетный счет №);
- №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ...., на имя Г2. (далее по тексту – расчетный счет №);
- №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» по адресу: ...., на имя Г2. (далее по тексту – расчетный счет №) на расчетный счет Управления Федерального Казначейства по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, открытый в Управлении Федерального Казначейства по Алтайскому краю по адресу: ...., были списаны и в дальнейшем переведены на расчетный счет Седалищева №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном по адресу: ...., на имя Седалищева Е.В. (далее по тексту – расчетный счет №):
- инкассовым поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 502 рубля 20 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- платежным ордером УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 124 рубля 51 копейка, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- платежным ордером УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 22 655 рублей 48 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву Е.В. на расчетный счет №;
- платежным ордером УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 4 996 рублей 97 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- инкассовым поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 5 рублей 00 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- платежным ордером УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1889 рублей 50 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- платежным ордером УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства сумме 97 рублей 75 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- инкассовым поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 30 рублей 00 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- платежным ордером УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 881 рубль 70 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- инкассовым поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Г2., с расчетного счета № перечислены на счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего, платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ перечислены Седалищеву на расчетный счет №;
- платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 903 000 рублей 00 копеек, принадлежащие Г2. и изъятые у последней, внесены на расчетный счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, после чего платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 841 704 рубля 02 копейки перечислены Седалищеву на расчетный счет №.
Кроме того, инкассовым поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета Г2. № в вышеописанном порядке были списаны принадлежащие ей и подлежащие взысканию по вышеуказанному решению суда от ДД.ММ.ГГГГ в доход муниципального образования городского округа города Барнаула в качестве государственной пошлины денежные средства в сумме 247 рублей 70 копеек, которые перечислены на счет УФК по Алтайскому краю (Отделение Судебных приставов Железнодорожного района г.Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) №, а затем платежным поручением УФК по Алтайскому краю (ОСП по Железнодорожному району г. Барнаула ГУ ФССП России по Алтайскому краю) № от ДД.ММ.ГГГГ по ошибке перечислены Седалищеву на его расчетный счет № (т.2 л.д.62-67, 68-123, 186-189, 190-194).
Все изъятые в ходе предварительного следствия документы были осмотрены, признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам дела.
При осмотре гражданского дела №-27 по иску Седалищева к Г2., установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Седалищев обратился с исковым заявлением к Г2. о взыскании задолженности в размере 750 000 рублей 00 копеек по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ - стоимости автомобиля «<данные изъяты>», процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 934 рубля 93 копейки, судебных расходов в сумме 31 429 рублей 35 копеек, из которых уплата государственной пошлины в размере 11 429 рублей 35 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, на общую сумму 854 364 рубля 28 копеек. Из протоколов судебного заседания следует, как представитель Седалищева– В. пояснял, что Г2. при осуществлении сделки с Седалищевым осталась должна ему 750 000 рублей, не выплатила их, а автомобиль <данные изъяты>, Седалищев приобрел у Г4.. Представитель Г2. в судебных заседаниях пояснял, что Г2. передала Седалищеву свой автомобиль <данные изъяты>, в счет денежных средств в сумме 750 000 рублей. Приглашенный как третье лицо Г4. в ходе судебного заседания пояснил, что свой автомобиль <данные изъяты>, он продал Г2., Седалищеву автомобиль не продавал.
При осмотре сведений, представленных ПАО «Сбербанк» по банковской карте №, открытой на имя Г4., установлено, что на вышеуказанную банковскую карту Г4. денежных средств от Седалищева не поступало.
При осмотре выписок по банковским счетам Г2. установлено, были списаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 502 рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 5 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 30 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 1 000 рублей 00 копеек. Кроме того в ходе осмотра установлено, что с банковского счета № оформленного на имя Потерпевший №1 были списаны следующие денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 124 рубля 51 копейку, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 22 655 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 4 996 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 1 889 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 97 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ списание на основании исполнительных документов 881 рублей 70 копеек.
При осмотре выписки из ПАО «Совкомбанк» по банковскому счету, отрытому на имя Г2., установлено списание на сумму 247 рублей 70 копеек, взыскание по постановлению №-ИП.
При осмотре выписки по банковскому счету, открытому на имя Седалищева, установлено поступление денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 247 рублей 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 124 рубля 51 копейку, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 30 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 502 рубля 20 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 5 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 4 996 рублей 97 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 1 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 97 рублей 75 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 881 рубль 70 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 22 655 рублей 48 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 1 889 рублей 50 копеек, ДД.ММ.ГГГГ зачисление на вклад 841 704 рубля 02 копейки (т.1 л.д.117-149, 158-167, т.2 л.д. 62-67, 68-129, 137-139, 140-144, 150, 155-157, 195-221, 232-235, 236-242, т.3 л.д. 1-13, 42-44, 45-47, 48-49).
Оценив приведенные выше доказательства, суд приходит к выводу, что вина Седалищева в совершении описанного выше преступления полностью нашла свое подтверждение.
Умышленный характер действий подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей об обстоятельствах заключения сделки купли-продажи транспортного средства, порядке расчета по сделке, и об обстоятельствах, при которых с нее были взысканы в пользу Седалищева денежные средства на основании судебных решений. Показания Г2. согласованы и подтверждены показаниями свидетелей Г2. об известных ему обстоятельствах заключения сделки купли-продажи транспортного средства, также подтвердившего передачу Седалищеву автомобиля <данные изъяты> в счет частичной оплаты продаваемого им автомобиля, и свидетеля Г4., отрицавшего продажу автомобиля <данные изъяты> Седалищеву, и факт заключения и подписания им договора купли-продажи, а также показаниями свидетелей Малышенко, В. об обстоятельствах обращения Седалищева в суд с иском и обстоятельствах, установленных в ходе его рассмотрения, а также показаниями свидетелей Н. об основаниях взыскания с Потерпевший №1 в пользу Седалищева денежных средств на основании вступившего в законную силу решения суда, и К. подтвердившего порядок изъятия у потерпевшей договора купли-продажи транспортного средства.
Показания приведенных выше лиц объективно подтверждены письменными доказательствами: протоколом изъятия договора купли-продажи транспортного средства, заключенного между подсудимым и потерпевшей, карточкой учёта автомобиля <данные изъяты>, собственником которого значится подсудимый на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом выемки договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенного между Г4. и потерпевшей, экспертными исследованиями, определившими, что в договоре купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который явился основаниям для постановки на регистрационный учет указанного транспортного средства на имя Седалищева, подпись от имени собственника Г4., выполнена не Г4., тогда как подпись от имени Седалищева, выполнена именно им.
Помимо приведенных выше доказательств, вину Седалищева в совершении преступления подтверждают и вступившие в законную силу судебные решения, и протоколы выемки и осмотра исполнительного производства, которыми установлено взыскание с Г2. в пользу Седалищева денежных средств на основании договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, который, в дальнейшем, признан решением суда недействительным. Что является безусловным подтверждением осведомленности подсудимого о неправомерности его действий при подаче искового заявления о взыскании с Г2. денежных средств, и, как следствие, подтверждает умышленный характер его действий, направленный на хищение чужого имущества.
Показания потерпевшей, свидетелей являются последовательными, согласуются в деталях, как между собой, так и с письменными доказательствами, оснований не доверять показаниям указанных лиц не имеется.
Представленные в материалах дела доказательства получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, и являются допустимыми.
Достоверность проведенных по делу экспертиз сомнений у суда не вызывает, заключения соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, экспертные исследования проведены компетентными лицами, обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, достаточным стажем работы по специальности, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию экспертов, им разъяснены положения ст.57 УПК РФ, они предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов не противоречивы, мотивированы, научно обоснованы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Позиция стороны защиты об отсутствии в действиях Седалищева состава преступления, приведенные в обоснование доводы, в частности, о том, что имело место две сделки по приобретению транспортных средств, и его отношения со сторонами по сделкам носили гражданско-правовой характер, не нашли своего объективного подтверждения, в частности, опровергнуты преюдициальным характером решения Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, которым договор купли- продажи автомобиля <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Седалищевым и Г4., признан недействительным.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, касающейся проверки конституционности положений ст. 90 УПК РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 года № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.
Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках указанного гражданского дела, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела, никем не опровергнуты, в силу ст. 90 УПК РФ, являются преюдицией, то есть, принимаются судом без дополнительной проверки.
В этой связи, оценивая совокупность всех исследованных в ходе судебного следствия доказательств, суд приходит к выводу, что правоотношения не могут быть признаны носящими гражданско-правовой характер.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия Седалищева суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Оснований для дачи им иной юридической оценки не имеется.
Суждение о правильности предъявленного подсудимому обвинении изложено в апелляционном определении Алтайского краевого суда от 14 февраля 2025 года (т.4 л.д.107-109), вследствие чего, принимая во внимание, что указания суда вышестоящей инстанции обязательны при рассмотрении настоящего дела, направление дела в порядке ст. 237 УПК РФ, исключается.
При первоначальном рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции принял решение о снижении размера причиненного потерпевшей ущерба до 750 000 рублей, мотивируя свое решение тем, что субъективная сторона преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ характеризуется прямым умыслом виновного лица. Из представленных материалов уголовного дела судом было установлено, что преступные действия Седалищева были направлены именно на хищение денежных средств потерпевшей в размере 750 000 рублей, которые он умышленно взыскал в гражданском порядке с Г2. под видом несуществующих долговых обязательств, осознавая при этом противоправный и незаконный характер собственных исковых требований. В то время как суммы: 11 429 рублей 35 копеек (государственная пошлина); 247 рублей 70 копеек (муниципальный сбор); 15 000 рублей (оплата услуг представителя) были сначала потрачены Седалищевым, а затем взысканы в судебном порядке единственно с целью обеспечения подсудимого и его представителя доступу к правосудию, т.е. являлись частью механизма преступления, направленного на хищение именно 750 000 рублей. Взысканная же Железнодорожным районным судом г.Барнаула сумма за пользование чужими денежными средствами - 97 705 рублей 48 копеек (на день вынесения решения суда) определялась непосредственно судом и не могла быть предвосхищена подсудимым. При этом, Седалищев на момент формирования у него преступного умысла, направленного на хищение денежных средств потерпевшей в сумме 750 000 рублей, не мог знать о дате вынесения решения Железнодорожным районным судом г.Барнаула и о сути самого решения в данной части.
Помимо этого, при первоначальном рассмотрении дела суд также пришел к выводу, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих совершение Седалищевым вмененных действий путем злоупотребления доверием, поскольку по смыслу диспозиции ст.159 УК РФ, если хищение чужого имущества совершено путем обмана, который может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, то данный способ исключает злоупотребление доверием этих же лиц, под которым подразумевается использование с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам.
Было установлено, что поданное в Железнодорожный районный суд г. Барнаула исковое заявление о взыскании с Г2. 750 000 рублей было аргументировано Седалищевым ложными сведениями и документами, то есть имел место обман.
В связи с этим, суд исключил из объема обвинения способ совершения деяния - злоупотребление доверием как излишне вмененного.
Согласно разъяснению, данному в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений ст. ст. 389.22, 389.23 и ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначении обвиняемому более строгого наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.
Таким образом, судом при повторном рассмотрении уголовного дела положение подсудимого ухудшено быть не может, усиление уголовной ответственности, увеличение объема обвинения последнего исключается.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Алтайского краевого суда приговор от 29 сентября 2025 года отменен в связи с нарушением норм уголовно-процессуального права, уголовное дело передано в тот же суд на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в ином составе суда.
В этой связи, поскольку предыдущий приговор отменен судом вышестоящей инстанции по основаниям, не связанным с несправедливостью назначенного наказания, и не в связи с неверной квалификацией его действий и уменьшением размера причиненного ущерба, суд при повторном рассмотрении уголовного дела не вправе назначить подсудимому более строгое наказание, увеличивать размер причиненного ущерба, и изменять квалификацию его действий в сторону увеличения объема обвинения, в ином случае, будет нарушено право подсудимого на защиту.
Квалифицирующий признак совершения хищения в крупном размере нашел свое полное подтверждение, поскольку размер причиненного преступлением ущерба превышает установленный примечанием к ст.158 УК РФ размер 250 000 рублей.
При назначении наказания Седалищеву, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитываются все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Седалищеву, суд признает и учитывает: состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие (на момент совершения преступления) несовершеннолетнего и малолетнего детей, оказание посильной помощи близким родственникам, оказание помощи участникам СВО.
Иных обстоятельств, для признания их смягчающими, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, и не входящих в закрепленный законодателем обязательный перечень смягчающих вину обстоятельств, по делу не установлено. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением.
Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.
Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, по настоящему делу отсутствуют.
С учетом личности Седалищева, обстоятельств совершенного им преступления, того, что настоящее преступление он совершил, будучи, не судимым, указанных выше смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, а также имущественного положения подсудимого и его семьи, возможности получения им заработной платы или иного дохода, суд назначает ему наказание в виде штрафа, с учетом требований ст. 46 УК РФ. Именно такое наказание соразмерно содеянному и будет способствовать исправлению Седалищева, и соответствует требованиям ч.1 ст. 6 и ч.1 ст.60 УК РФ.
С учетом фактических обстоятельств, характера и общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда, отсутствуют основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения ему наказания, суд не установил, вследствие чего, не усмотрел оснований для назначения наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.
В порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ по данному делу Седалищев не задерживался.
Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Седалищева Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 320 000 рублей.
На основании ч.1 ст.31 УИК РФ штраф необходимо оплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.
В силу ч.2 ст.32 УИК РФ, осужденному, злостно уклоняющемуся от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, суд может заменить штраф иным видом наказания в соответствии с ч. 5 ст. 46 УК РФ.
Наказание в виде штрафа подлежит выплате по следующим банковским реквизитам: <данные изъяты>
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Седалищеву Е.В. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: гражданское дело № по иску Седалищева Е.В. к Потерпевший №1 – оставить в архиве Железнодорожного районного суда г.Барнаула; остальные вещественные доказательства хранить в уголовном деле.
Арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 6 июня 2024 года, на автомобиль <данные изъяты>, отменить.
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Судья М.Г. Новикова