ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
19 марта 2026 г. г.Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Чистеевой Л.И., при секретаре Барковой А.С., с участием государственного обвинителя Петрика Д.А., защитника - адвоката Стребковой Т.Н., по ордеру №<данные изъяты> рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кайгородова Павла Михайловича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установил:
ДД.ММ.ГГГГ не позднее 18 часов Кайгородов П.М., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка .... края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и достоверно знающий об этом, реализуя преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, в тот же день около 18 часов, находясь у дома по .... в .... края, начал управлять автомобилем «<данные изъяты>» (<данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака №, двигаясь на нем по улицам .... и .....
ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 50 минут у здания по .... сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по .... был остановлен указанный автомобиль под управлением Кайгородова П.М., и в тот же день в 22 часа 15 минут в стационарном посту ДПС, расположенном по ...., составлен протокол об отстранении его от управления данным автомобилем, в связи с наличием у него явных признаков алкогольного опьянения.
После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 22 минуты, находясь в стационарном посту ДПС по указанному адресу, Кайгородов П.М. прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения – анализатора концентрации паров этанола, по результатам которого обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 0, 418 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерения и подтверждает состояние алкогольного опьянения последнего.
Таким образом, Кайгородов П.М., подвергнутый административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 «О правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В судебном заседании подсудимый вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе дознания, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в дневное время сожительница повредила правую руку, ей было рекомендовано обратиться в больницу .... ДД.ММ.ГГГГ, но он решил отвезти ту в .... на автомобиле отца, несмотря на то, что накануне распивал спиртные напитки и был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, возвращаясь из ...., он находился за рулем автомобиля и был остановлен по .... сотрудниками ГИБДД, которым предъявил документы на автомобиль и водительские права, при этом пояснил, что лишен их; после чего был приглашен в административный корпус ГИБДД, где в присутствии понятых был отстранен от управления транспортным средством, и по предложению сотрудника продул в прибор, показания которого составили 0,418 мл/л, с результатами был согласен. По данным поводам были составлены соответствующие документы, в которых он расписывался (л.д.51-55, 59-63), после оглашения которые подтвердил.
Вина подсудимого в совершении преступления, кроме его признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями в ходе дознания свидетелей ФИО5 и ФИО6, инспекторов ДПС, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, в вечернее время по .... в .... был остановлен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № региона под управлением Кайгородова П.М., у которого были выявлены признаки опьянения. После чего в стационарном посту ДПС там же в присутствии двух приглашенных понятых Кайгородов П.М. был отстранен от управления транспортным средством, по данному поводу составлен протокол, с которым все ознакомились и расписались, в т.ч. Кайгородов П.М.; тому было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что согласился. С помощью прибора «Алкотетор PRO-100» в присутствии понятых Кайгородов П.М. произвел длительный выдох, показаниями прибора установлено наличие паров спирта в выдыхаемом воздухе, что составило 0, 418 мг/л, с которым тот согласился. Информацию о проведенном исследовании вывели на бумажный носитель (в виде чека) и предъявили для ознакомления всем участвующим лицам, где они поставили подписи. По данному поводу также был составлен акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором все участвующие лица поставили подписи.
При проверке по базе данных ФИС-ГИБДД было установлено, что Кайгородов П.М. ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа, которой в ходе осмотра изъят указанный автомобиль, который был помещен на территорию ОП по .... УМВД России по .... (л.д.45-47, 42-44);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО7, согласно которым в собственности отца ее сожителя имеется автомобиль «<данные изъяты>», которым она пользуется с разрешения Кайгородова М.С.
ДД.ММ.ГГГГ она повредила руку и необходимо было ехать в больницу ...., в связи с чем Павел решил ее отвезти на вышеуказанном автомобиле, при этом она не видела, чтобы тот распивал спиртные напитки. В .... они приехали около 21 часа, после оказания ей медицинской помощи, поехали домой, за рулем автомобиля находился Павел. Когда они проезжали по .... ...., их остановили сотрудники ГИБДД, которым Павел передал документы на автомобиль, а затем прошел в административный корпус ГИБДД, она осталась в автомобиле.
Позже от Павла стало известно, что в административном корпусе после установления личности, тот прошел медицинское освидетельствование на месте, в ходе которого установлено состояние алкогольного опьянения. Павел был доставлен в отдел полиции, автомобиль изъят, а она самостоятельно добиралась до дома (л.д.32-34);
- показаниями в ходе дознания свидетеля ФИО11 пояснившего о принадлежности ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, который приобрел за 300 000 рублей на накопленные сбережения в ДД.ММ.ГГГГ году, оформил на себя. Автомобилем управлял только он, позже с его разрешения сын до лишения в ДД.ММ.ГГГГ году водительских прав, затем разрешил пользоваться сожительнице сына – ФИО7
ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время по просьбе сына разрешил воспользоваться автомобилем, поскольку ФИО12 нуждалась в медицинской помощи, и считал, что та поедет за рулем. На следующий день от ФИО13 узнал, что накануне сын был задержан сотрудниками ГИБДД за управлением автомобиля в состоянии алкогольного опьянения. В дальнейшем сын вернулся через несколько дней домой и пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения в тот день сел за руль автомобиля, вместе с ФИО14 поехали в ...., так как той нужно было в одну из больниц города, на на обратном пути сын был остановлен сотрудниками ГИБДД (л.д.23-25);
- протоколами .... от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Кайгородова П.М. от управления транспортным средством (л.д.8); тест-чеком № от той же даты, согласно которому у Кайгородова П.М. обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха в размере 418 мг/л (л.д.10); актом .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.12);
- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный у здания ...., в ходе которого изъяты: автомобиль <данные изъяты> с пластинами государственного регистрационного знака № регион, ключи, свидетельство о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; паспорт ТС .... (л.д.13-18); их дальнейшего осмотра; впоследствии признанных и приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.66-74, 75-80);
- копией постановления мирового судьи судебного участка .... края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кайгородов П.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.98-102).
Оценивая все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они собраны и проверены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Представленная совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, является достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.
В основу приговора судом положены признательные показания подсудимого, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6, ФИО7 об обстоятельствах произошедшего, отстранения подсудимого от управления транспортным средством, а также Кайгородова М.С. о принадлежности ему вышеуказанного автомобиля, и иными исследованными доказательствами.
Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, а также для оговора ими подсудимого, как и самооговора последним, не имеется, их показания последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными добытыми по делу доказательствами.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Кайгородов П.М. являлся лицом, подвернутым административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Суд квалифицирует действия Кайгородова П.М. по ч.1 ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность подсудимого, который соседями характеризуется положительно, участковым уполномоченным полиции - удовлетворительно, а также смягчающие наказание обстоятельства.
В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников (в т.ч. инвалидность отца), оказание им помощи, участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка сожительницы, привлечение к уголовной ответственности впервые.
Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст. 61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствие с ч.2 ст. 61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше обстоятельств.
Также суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку факт совершения преступления, место, время и обстоятельства преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, были установлены сотрудниками правоохранительных органов независимо от показаний подсудимого. Как видно из материалов дела, совершенное Кайгородовым П.М. преступление раскрыто на месте его задержания сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по ...., иные значимые обстоятельства дела установлены путем сбора документальных и других доказательств; совершил преступление в условиях очевидности и был изобличен совокупностью доказательств. Какой-либо доказательственной информации, которая на тот момент не была бы известна органу дознания, Кайгородов П.М. не сообщал, данное объяснение до возбуждения уголовного дела не может быть расценено, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. В своих последующих показаниях лишь признавал вину, давал показания, при этом никаких новых неизвестных органу дознания обстоятельств также не указывал.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Учитывая указанные обстоятельства, характер совершенного преступления, данные о личности подсудимого, принцип справедливости и гуманизма, смягчающих вину обстоятельств, в отсутствии отягчающих, суд полагает возможным назначить Кайгородову П.М. наказание в виде обязательных работ, размер которых определяется по правилам ст.49 УК РФ. Подсудимый не относится к лицам, которым не может быть назначен данный вид наказания, указанным в ч.4 ст.49 УК РФ. При этом, суд приходит к выводу о том, что в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания.
Оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, в т.ч. штрафа с учетом его материального и семейного положения, а также с применением ст.ст.53.1, 64, 73 УК РФ, не имеется.
На основании ст.ст.131-132 УПК РФ суд не усматривает правовых оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от уплаты вознаграждения, выплаченного адвокату за осуществление его защиты в ходе дознания (7 205 рублей 90 копеек), и в судебном заседании (4 280 рублей 30 копеек),? считая, что это взыскание никого не поставит в трудное материальное положение.
Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.
Согласно положениям п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации в доход государства. Учитывая, что в материалах уголовного дела имеется копия свидетельства о регистрации транспортного средства «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) с пластинами государственного регистрационного знака № регион, который принадлежит ФИО15 у суда отсутствуют правовые основания для конфискации указанного транспортного средства.
По данному уголовному делу Кайгородов П.М. в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался.
Руководствуясь ст.ст.299, 304, 307-309 УПК РФ, суд приговорил:
Кайгородова Павла Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года исполнять самостоятельно.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Кайгородова П.М. отменить по вступлению приговора в законную силу.
Взыскать с Кайгородова Павла Михайловича в доход государства сумму уплаченного адвокату вознаграждения в размере 11 486 рублей 2?0 копеек.
Вещественные доказательства: <данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Осужденный вправе участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, где он может поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Л.И.Чистеева