ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17.02.2026 г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Плюхиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Зетта Страхование» (далее – САО «Зетта Страхование») к Елисееву Константину Викторовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
АО «Зетта Страхование» обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ... регистрационный знак ... под управлением Елисеева К.В. и автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., под управлением ....А.. Автомобиль ... был застрахован в АО «Зетта Страхование» согласно полису добровольного комплексного страхования транспортного средства ДСТ-3002468629. В соответствии с материалами ГИБДД, ответчик, управляя автомобилем ..., государственный регистрационный знак ... без полиса ОСАГО, в пути следования, совершил столкновение с автомобилем страхователя истца, причинив ему механические повреждения. Убыток урегулировался по риску «Полное уничтожение ТС» согласно п. п. 11.6.9 Правил страхования. Страховая сумма составила 3 000 000 руб. Согласно расчету стоимости ремонта предварительная стоимость ремонта составила 2 880 000 руб., что превышает 70% от страховой суммы, в связи с чем наступил риск «Полное уничтожение ТС». Согласно заключению ... стоимость годных остатков составила 1 235 950 руб. Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации сумму в размере 1 644 050 руб. (3 000 000 руб. (страховое возмещение) – 4,000 % (динамическая франшиза) – 1 235 950 руб. (стоимость годных остатков), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 441 руб.
Истец АО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Елисеев К.В. в судебное заседание не явился, судом приняты меры к его надлежащему извещению. Однако судебная повестка, направленная по адресу регистрации, согласно данным отделения адресно-справочной работы ГУ МВД России по Новосибирской области управления по вопросам миграции, ответчик не получил, она возвращена в суд с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебных повесток и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Елисеева К.В. и транспортного средства ..., государственный регистрационный знак ...
Указанное ДТП произошло по вине водителя Елисеева К.В.
В результате действий водителя Елисеева К.В. автомобилю ..., государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения.
На момент ДТП транспортное средство ..., государственный регистрационный знак ..., застраховано в ООО «Зетта Страхование» по полису добровольного комплексного страхования транспортных средств ДСТ-3002468629, страховая сумма составила 3 000 000 руб., динамическая франшиза – 4, 000 %.
Гражданская ответственность Елисеева К.В. на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО, что отражено в справке о ДТП.
Также представленными истцом документами подтверждено, что поврежденный в названном ДТП автомобиль ..., был осмотрен, о чем составлен акт осмотра транспортного средства, в котором обозначены повреждения автомобиля.
Согласно предварительной ремонт-калькуляции № у-000-0251, предварительная стоимость ремонта автомобиля ... составляет 2 880 000 руб., что превышает 70% от страховой суммы, следовательно, наступил риск «Полное уничтожение транспортного средства.
Стоимость годных остатков, согласно Экспертному заключению ... составляет 1 235 950 руб.
Таким образом, сумма в размере 1 644 050 руб., исходя из расчета: 3 000 000 руб. (страховая сумма) – 4,000% (динамическая франшиза) – 1 235 950 руб. (стоимость годных остатков), является фактическим размером ущерба.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ и Договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 2 880 000 руб. (с учетом ГОТС), что подтверждается платежным поручением № 217568 ль 19.12.2024.
Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст. 965 ГК РФ предусмотрено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу ст. 15 ГК РФ при причинении вреда имуществу потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п.5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, поскольку в момент ДТП и причинения потерпевшему вреда управлял автомобилем, не имея полиса ОСАГО, и полагает требования АО «Зетта Страхование» о взыскании с Елисеева К.В. материального ущерба в размере 1 644 050 руб. подлежащими удовлетворению. Доказательств иного размера ущерба ответчиком, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было. Ответчиком не оспорена сумма страхового возмещения, в суд не поступало ходатайств о назначении по делу автотехнической экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ....
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворены, с ответчика Елисеева К.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 441 руб., данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «Зетта Страхование» удовлетворить.
Взыскать с Елисеева Константина Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу АО «Зетта Страхование» (ИНН 7702073683) ущерб в размере 1 644 050 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 441 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева