РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 марта 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ..., МКУ «Дзержинка» о возложении обязанности, установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....
В зимний период дорога по ул. ... в ... никак не обслуживается, а именно, не очищается от снега. В результате скапливается снег, что создаёт препятствие истцу для проезда прохода к своему дому. В весенний период скопившийся снег и не убранный зимой обильно таит, в результате большого количества воды также затрудняет проход и проезд к дому.
Наличие неубранного снега также создаёт (и может создавать) препятствие для движения спецтехники, отказываются приезжать такси и служба доставки товаров.
Ответственными за содержание автомобильных дорог являются департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ..., администрации районов (округа по районам) ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с просьбой очистки дороги от снега в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное заявление не было исполнено.
Дорога до настоящего времени не очищена от снега. За период с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная улица ни разу не очищалась от снега, вывоз снега не производился.
В связи с чем, истец просит суд обязать администрацию ... произвести механизированную очистку автомобильной дороги по ул. ... в ... от снега; взыскать с администрации ... в свою пользу государственную пошлину в размере 3 000 рублей.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
Представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в зимний период автомобильная дорога по ... администрацией от снега не очищается. Относительно представленных ответчиком фотоматериалов представитель истца возражал, указав, что местность на снимках не идентифицирована, акт, подтверждающий уборку именно на данном участке, суду не представлен. По существу спора пояснил, что приобщенные ответчиком фотографии фиксируют лишь разовую очистку от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как в последующие два месяца уборка улицы не производилась. Со слов доверительницы указал, что даже ДД.ММ.ГГГГ полноценная уборка не проводилась, из-за чего сотрудники «Горводоканал» не смогли пройти к колодцу для опломбирования счетчика. Отчет об отслеживании почтового отправления считает недостоверным доказательством получения, так как на нем отсутствует штамп, а сама истица ответ от ответчика от ДД.ММ.ГГГГ не получала. Ссылаясь на положения приобщенного муниципального контракта и ответ мэрии, представитель истца указал, что спорный переулок относится к дорогам 5-й категории, содержание которой в холодный период требует не просто скалывания снега, но и обязательного его вывоза, чего сделано не было. В прениях сторон настаивал на удовлетворении иска, отметив, что администрация не представила обязательные акты осмотра территории, которые должны составляться каждые 5 дней, а действия МКУ «Дзержинка» свидетельствуют о злоупотреблении правом.
Представитель ответчика — администрации ... ФИО4 исковые требования не признала в полном объеме, возражала против их удовлетворения. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ г. силами МКУ «Дзержинка» была произведена механизированная очистка спорной территории, в связи с чем обязательства перед истцом выполнены в полном объеме, а основания для удовлетворения иска отсутствуют. Просила приобщить к материалам дела приказ, фотоматериалы, письменный ответ администрации от ДД.ММ.ГГГГ о проведении уборки, а также отчет «Национальной почтовой службы» об отслеживании почтового отправления, подтверждающий уведомление истицы. На вопросы представителя истца пояснил, что муниципальный контракт с конкретным исполнителем работ не заключался, поскольку очистка производилась напрямую силами подведомственного учреждения МКУ «Дзержинка». Возражала против приобщения ответа мэрии, так как категория дороги сторонами не оспаривается. В прениях сторон просила в иске отказать, указав, что факт механизированной очистки полностью подтвержден материалами дела, тогда как утверждения стороны истца об отсутствии уборки носят голословный характер.
Представитель МКУ «Дзержинка» (привлеченного к участию в деле в качестве ответчика) ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что МКУ «Дзержинка» является МКУ, учредителем которого выступает администрация района, и осуществляет свою деятельность на основании бюджетных ассигнований. Указал, что механизированная уборка спорного переулка была проведена в соответствии с уставом учреждения и на основании приказа еще на момент предыдущего судебного заседания. Обратил внимание суда на то, что ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, те же лица уже обращались с аналогичными требованиями к Центральному районному суду ..., где производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением требований. По мнению представителя, действия стороны истца носят недобросовестный характер и направлены на искусственное затягивание процесса с целью последующего максимального взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя. В связи с этим просил суд применить положения статьи 10 ГК РФ о злоупотреблении правом. На вопросы представителя истца пояснил, что очистка производилась специальной техникой по заданию учреждения, однако подробные технические характеристики и вопросы собственности на данную технику не входят в предмет доказывания по настоящему делу. В прениях сторон просил в удовлетворении требований отказать, поскольку учреждение добровольно исполнило обязательства до судебного заседания.
Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства приходит к следующим выводам.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 54:35:014950:128, площадью 547 +/- кв.м., вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, а также расположенного на нем жилого дома, с кадастровым номером 54:35:014950:11, площадью 39,6 кв.м., расположенных по адресу: РФ, ..., городской округ ... (л.д. 10-13)
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1, в лице представителя по доверенности ФИО3, направила в адрес администрации ... заявление, в котором просила очистить дорогу по ул. ... в ... от снега в срок до ДД.ММ.ГГГГ, организовать вывоз снега, так как указанная дорога в зимний период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни разу не чистилась от снега (л.д. 14). Указанное заявление было получено ответчиком в этот же день, что следует из штампа.
Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (здесь и далее - в редакции, распространяющей свое действие на возникшие правоотношения) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения городского округа.
В силу пункта 6 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (часть 3 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).
Решением Совета депутатов ... от ДД.ММ.ГГГГ ... утверждены Правила благоустройства территории .... В соответствии с данными Правилами, содержание элементов городской улично-дорожной сети и проезжих частей улиц в осенне-зимний период является прямой обязанностью органов местного самоуправления и уполномоченных ими муниципальных учреждений. Муниципальные органы обязаны обеспечивать бесперебойное и безопасное движение транспорта, своевременное удаление снежного покрова и наледи с дорожного полотна.
В соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела, а именно из ответа Управления дорожного комплекса Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также Приказа главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ ...-од «Об утверждении задания на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию территории ... на 2026 год», следует, что текущее содержание улично-дорожной сети по ... в ... осуществляется силами МКУ ... «Дзержинка» во исполнение утвержденного муниципального задания.
Согласно ответу департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии ... от ДД.ММ.ГГГГ ..., в соответствии с приказом первого заместителя мэра ... ...-од «Об утверждении перечня автомобильных дорог», ... относится к дорогам общего пользования V категории.
Согласно приказу главы администрации ... ...-од от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении задания на выполнение МКУ «Дзержинка» работ по содержанию территории», для дорог V категории предусмотрены механизированное скалывание уплотненного снега, формирование валов снега, а также последующая погрузка и вывоз снежных масс. Контроль за качеством уборки возложен на Отдел благоустройства, озеленения и транспорта администрации района, который обязан проводить регулярные рейдовые осмотры территории не реже 1 раза в 5 рабочих дней с составлением соответствующих актов.
Из муниципального контракта ...К_24 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МКУ «Дзержинка» с индивидуальным предпринимателем ФИО6, следует, что для обеспечения уборочных работ в ... привлекается специализированная техника (фронтальный погрузчик с объемом ковша не менее 1,8 куб.м.). Согласно разделу III контракта, приемка выполненных подрядчиком работ по снегоочистке должна сопровождаться ведением накопительных ведомостей, предоставлением записей видеорегистраторов либо детальных фотоматериалов с фиксацией состояния дороги «до» и «после» проведения очистки с указанием даты и наименования улиц.
Из представленного представителем ответчика в судебном заседании ответа на заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация ... указала на принятие мер по механизированной уборке силами МКУ «Дзержинка» с приложением фотоматериала. Дополнительно сообщила, что вывоз снега с улично-дорожной сети ... осуществляется МКУ «Дзержинка» в объеме лимита бюджетного финансирования, предназначенного на данные цели. Приоритет отдается участкам, по которым проходят маршруты общественного транспорта, а также местам с большой интенсивностью движения и местами массового скопления людей.
Оценивая данный документ, суд исходит из того, что сторона истца факт получения указанного ответа категорически отрицала. Ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств направления и фактического вручения данного ответа адресату (отсутствуют почтовые квитанции, реестры отправлений, уведомления о вручении либо возвращенный почтовый конверт). Таким образом, довод ответчика о своевременном и надлежащем уведомлении гражданина о результатах рассмотрения его досудебного заявления судом отклоняется.
Вместе с тем, анализируя представленные ответчиком в материалы дела письменный ответ от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериал, суд приходит к выводу, что непосредственно ДД.ММ.ГГГГ механизированное скалывание уплотненного снега и формирование валов на дорожном полотне по ... в ... ответчиками все же было однократно произведено, в связи с чем на момент вынесения судебного акта заявленное истцом требование в части проведения первоначальных разовых снегоуборочных работ фактически реализовано.
По существу, ответчиками в материалы дела не представлено бесспорных и достоверных доказательств регулярного и качественного выполнения работ по снегоочистке .... Сами по себе единичные фотоматериалы, приложенные к ответу администрации, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку они не содержат фиксации точной даты, времени, привязки к конкретным ориентирам местности и GPS-координат. Кроме того, ответчиками вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлены накопительные ведомости, двусторонние акты планового осмотра территории, которые должны составляться каждые 5 рабочих дней согласно Приказу ...-од, а также отчетные материалы специальной техники. Таким образом, факт надлежащего содержания дороги ответчиками не доказан.
Обязанность по содержанию дорожной сети носит непрерывный характер на протяжении всего зимнего периода. Проведение однократной очистки проезжей части ДД.ММ.ГГГГ (даже в случае её доказанности) не свидетельствует о надлежащем, систематическом и нормативном содержании дороги в последующие месяцы (январь – март 2026 года), в течение которых также выпадали атмосферные осадки. Напротив, администрацией района суду не были представлены обязательные 5-дневные акты осмотра территории Отделом благоустройства, подтверждающие отсутствие дефектов содержания дороги в указанный период.
Из ответа прокуратуры ... от ДД.ММ.ГГГГ ...ж-2024 следует, что в ходе проверки в конце ДД.ММ.ГГГГ на дорогах ... выявлены снежные валы и ледяные участки, в связи с чем директору МКУ ... «Дзержинка» внесено представление.
... 8-й Трикотажный территориально входит в дорожную сеть ... и обслуживается указанным учреждением, данный акт прокурорского реагирования объективно подтверждает длящийся характер ненадлежащего содержания дорог со стороны администрации ....
Таким образом, администрация района и подведомственное казенное учреждение не доказали надлежащее и бесперебойное исполнение своих публичных полномочий по содержанию автомобильной дороги общего пользования.
Ссылка представителя ответчика МКУ «Дзержинка» на статью 10 ГК РФ судом отклоняется, так как защита гражданином права на безопасную среду и доступ к жилью в судебном порядке не может расцениваться как злоупотребление правом, а факт нарушения коммунальных нормативов подтвержден материалами прокурорской проверки.
Поскольку обязанность по содержанию и организации дорожной деятельности в силу закона возложена на органы местного самоуправления, надлежащим ответчиком по делу является администрация ... как территориальный орган управления. МКУ «Дзержинка» выступает лишь техническим исполнителем муниципального задания, в связи с чем в иске к казенному учреждению следует отказать. Невключение сведений о полном объеме необходимых работ в оперативные планы или лимиты бюджетного финансирования не влечет прекращение установленной законом обязанности органа власти по содержанию объектов улично-дорожной сети, так как иного подъезда к домовладению истицы не имеется.
Учитывая, что обязанность по содержанию дорожно-уличной сети носит непрерывный характер, установленный факт проведения разовых работ по скалыванию снега и формированию валов ДД.ММ.ГГГГ не является основанием для отказа в иске на будущее время, однако служит основанием для указания судом на то, что в части проведения указанного первоначального механизированного скалывания снега и формирования валов решение следует считать исполненным».
Принимая во внимание, что в материалы дела ответчиками предоставлены ответ и фотоматериал, подтверждающие проведение механизированного скалывания уплотненного снега и формирования валов на дорожном полотне по ... в ... от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что на момент вынесения судебного акта заявленное истцом требование в части проведения разовых снегоуборочных работ фактически реализовано, в связи с чем решение суда в этой части следует считать исполненным.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче искового заявления истицей была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к администрации Дзержинского района города Новосибирска, МКУ «Дзержинка» о возложении обязанности удовлетворить.
Возложить на администрацию Дзержинского района города Новосибирска произвести механизированную очистку автомобильной дороги – 8 Трикотажного переулка в городе Новосибирске от снега.
Решение суда считать исполненным.
Взыскать с администрации Дзержинского района города Новосибирска в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.
В иске к МКУ «Дзержинка» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 июня 2026 года
Судья А.А. Гудкова