РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12.02.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Дмитрия Витальевича к акционерному обществу «Т-Страхование» (далее – АО «Т-Страхование») о взыскании неустойки, установил:
Харитонов Д.В. обратился в суд с иском к АО «Т-Страхование» о взыскании неустойки в размере 119 182,32 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль ..., государственный регистрационный знак ..., получил механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявление о страховой выплате. ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление на смену формы страхового возмещения, в котором истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания страховщика. Ответчиком было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», проведенная по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... без учета износа составляет 309 954 руб., с учетом износа – 203 741 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело перечисление истцу страхового возмещения в размере 203 700 руб., и 4 500 руб. компенсации расходов. В части смены формы страхового возмещения с натуральной на денежную, истец не согласен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением (претензией) с требованием о доплате страхового возмещения и уплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-страхование» была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 106 300 руб. Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ принято решение по обращению Харитонова Д.В., указанным решением с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 60 591 руб., которая перечислена истцу – ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с указанным иском истец, считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы надлежащего страхового возмещения (309 954 руб.), в размере 119182,32 руб., с учетом выплаченной неустойки в размере 60 591 руб.
Истец Харитонов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика АО «Т-Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, просил отказать в удовлетворении требований. В случае удовлетворения требований истца, просил снизить размер неустойки в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Третье лицо – финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Легачевой Д.А. управлявшей транспортным средством Мазда, государственный регистрационный знак Т011ОТ54, причинен ущерб транспортному средству ..., государственный регистрационный знак ..., собственником которого является истец.
Гражданская ответственность Легачевой Д.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
Гражданская ответственность Харитонова Д.В. на момент ДТП застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Т-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.
В этот же день, по направлению страховщика проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «Автоград», от которого ДД.ММ.ГГГГ поступило уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта.
Согласно экспертному заключению ООО «Русская консалтинговая группа», подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай без учета износа составляет 309 954 руб., с учетом износа – 203 741 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «Т-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 203 741 руб., также возмещены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 4 500 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Т-Страхование» от Харитонова Д.В. поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения и выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком осуществлена доплата страхового возмещения в пользу ситца в размере 106 3400 руб.
ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Харитонова Д.В. решением финансового уполномоченного с АО «Т-Страхование» взыскана неустойка в размере 60 591 руб.
Решение Финансового уполномоченного исполнено АО «Т-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением ....
Пунктом 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.
Согласно ч. 2 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.
В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному (ч. 3 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части размера взысканной неустойки, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая вопрос о денежной сумме, из которой должен быть исчислен размер причитающейся неустойки, следует иметь в виду, что размер страхового возмещения, который подлежит выплате, может быть определен объективно вне зависимости от того, была ли данная сумма впоследствии выплачена, взыскана на основании решения суда или финансового уполномоченного.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть, стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.
Согласно п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в установленный законом срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка.
В силу ст. 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Из материалов дела следует, что страховщик не исполнил обязательства по передаче истцу надлежащим образом отремонтированного транспортного средства и без установленных законом или соглашением сторон оснований изменил условия обязательства, в том числе изменил способ исполнения, тем самым ненадлежащим образом исполнил вытекающие из договора ОСАГО обязанности по осуществлению страховой выплаты.
Выплата в размере 309 954 руб. в качестве страхового возмещения не может быть признана надлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, поскольку обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом исполнено не было.
Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещения было получено АО «Т-Страхование» - ДД.ММ.ГГГГ, полная выплата страхового возмещения произведена – ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, принимая во внимание, что страховая выплата произведена ответчиком с нарушением установленного законом двадцатидневного срока, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в спорном периоде в сумме 119 182,32 руб. (309 954/100*58), с учетом выплаченной страховщиком по решению финансового уполномоченного неустойки в сумме 60 591 руб.
Проверяя возражения ответчика о снижении размера неустойки, суд исключительных обстоятельств для такого снижения не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, определении от ДД.ММ.ГГГГ ...-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный Суд Российской Федерации.
В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Из системного толкования приведенных нормативных положений и указанных разъяснений следует, что действующее законодательство Российской Федерации не устанавливает четких критериев, которым должен соответствовать размер взыскиваемой неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которая определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого гражданского дела, в силу чего существенное значение приобретает указание мотивов, по которым суд взыскал неустойку в том или ином размере.
Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, длительный период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение (58 дней), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В ходе рассмотрения дела судом не установлено таких исключительных обстоятельств, которые бы требовали уменьшения неустойки.
В силу п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Как следует из материалов дела, страховщик, заявляя ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на несоразмерность неустойки нарушенному обязательству, также указывает на злоупотребление правом истца по увеличению периода неустойки, иных мотивов для снижения неустойки не приведено.
Вместе с тем, поскольку по настоящему делу установлено, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, каких-либо иных доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств не представила, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к неустойке положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 4 575 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Харитонова Дмитрия Витальевича – удовлетворить.
Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу Харитонова Дмитрия Витальевича неустойку в размере 119 182 (сто девятнадцать тысяч сто восемьдесят два) рубля 32 копейки.
Взыскать с АО «Т-Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 575 (четыре тысячи пятьсот семьдесят пять) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения по делу, путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева