РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 июня 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котельничского межрайонного прокурора Кировской области в интересах Глушковой Ульяны Аркадьевны к Колодиной Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, установил:
Котельничский межрайонный прокурор ... обратился с иском в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту прав и законных интересов Глушковой Ульяны Аркадьевны к Колодиной Надежде Павловне о взыскании неосновательного обогащения в размере 470 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 349 рублей 43 копейки.
В обоснование заявленных требований указано, что в производстве следственного отдела МО МВД России «Котельничский» УМВД России по ... находится уголовное дело ..., возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту хищения неустановленными лицами денежных средств в сумме 3 770 000 руб., принадлежащих Глушковой У.А.
В ходе предварительного расследования установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом сохранения денежных средств, убедили Глушкову У.А. перечислить принадлежащие ей денежные средства на общую сумму 3 770 000 руб. на неустановленные счета неустановленных лиц. В результате совершенного неустановленными лицами преступления Глушковой У.А. причинен материальный ущерб в сумме 3 770 000 рублей, который является для нее особо крупным размером.
Постановлением следователя СО МО МВД России «Котельничский» от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова У.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.
Согласно ответу ПАО «Банк Уралсиб» владельцем банковского счета, куда переведены денежные средства в размере 965 000 рублей, является Колодина Надежда Павловна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Указанное подтверждается чеками об операциях Глушковой У.А. в ПАО «Сбербанк», выпиской по счету ПАО «Банк Уралсиб» о перечислении денежных средств на счет Колодиной Н.П.в размере 470 000 рублей.
Таким образом, в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что денежные средства Глушковой У.А. в сумме 470 000 рублей, выбывшие из ее владения в результате совершенных в отношении нее противоправных действий, поступили на счет, открытый на имя Колодиной Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В судебное заседание явился представитель процессуального истца - помощник прокурора ... Косьянова В.С., действующая по поручению Котельничского межрайонного прокурора ..., исковые требования поддержала в полном объеме.
Материальный истец Глушкова У.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Ответчик Колодина Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО6, который в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что банковские карты у ответчика были похищены, в действиях Колодиной Н.П. нет неосновательного обогащения. В возражениях на исковое заявление представитель ответчика указал, что Колодина Н.П. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ОП ... «Дзержинский» УМВД России по ... с заявлением о совершении преступления (л.д.127-128).
Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения представителя процессуального истца, представителя ответчика, приходит к следующему.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд в силу части 2 указанной статьи, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства.
Принцип состязательности, являясь одним из основных принципов гражданского судопроизводства, предполагает, в частности, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно это правило распределения бремени доказывания закреплено в части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 ГК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, похитили со счета ПАО Сбербанк денежные средства в размере 470 000 рублей, принадлежащих Глушковой У.А., тем самым причинив последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ ... (л.д. 18). Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ Глушкова У.А. признана потерпевшей по указанному уголовному делу (л.д. 59-61).
Кроме того, в подтверждение заявленных требований процессуальным истцом в материалы дела представлены: копия заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19); объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-26); копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31); иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-56); копия протокола допроса потерпевшего (л.д.62-68), копия чека ПАО Сбербанк о взносе наличных (л.д.57).
ПАО «Банк УРАЛСИБ», были предоставлены: информация, в том числе, с банковского счета ... (карта ...******...), который открыт Колодиной Надеждой Павловной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ; выписка по счету, IP-адреса использования системы ДБО (л.д.73, 81-82), из которых усматривается и достоверно подтверждается, что ФИО7 на банковский счет Колодиной Н.П. были перечислены денежные средства на сумму 470 000 рублей.
В соответствии с основным принципом главы 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения» никто не должен получить имущественную выгоду без надлежащего правового основания.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.
Как уже было отмечено выше, перевод денежных средств Глушковой У.А. на сумму 470 000 рублей, на карту, принадлежащую ответчику Колодиной Н.П., подтвержден материалами дела, в том числе выпиской по счету ответчика.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом суд отмечает, что при утере, передаче банковской карты иным лицам ответчик не освобождается от ответственности, поскольку, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был знать и не мог не знать о неблагоприятных последствиях утери либо использования банковской карты иными лицами.
Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из приведенных правовых норм следует, что по рассматриваемому делу о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Поскольку истцом доказано поступление на счёт ответчика денежных средств на сумму 470 000 рублей, а ответчиком не представлено доказательств наличия договорных либо иных оснований для получения данных денежных средств, а также доказательств возврата денежных средств до вынесения судом решения либо наличие оснований для применения положений статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает установленным факт сбережения ответчиком без каких-либо законных оснований за счет Глушковой У.А. денежных средств в размере 470 000 рублей.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.
При таких обстоятельствах, оценив собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца и свидетельствующие о возврате полученных от Глушковой У.А. денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с Колодиной Н.П. денежных средств в размере 470 000 рублей в пользу Глушковой У.А. в качестве неосновательного обогащения.
Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.
Из представленного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма процентов по ст. 395 ГК РФ за вышеуказанный период составляет 43 349,43 рублей.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
Расчет истца (л.д. 17) совпадает с расчетом суда, в связи с чем, принимается как арифметически верный.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 15 267 рублей, от уплаты которой прокурор освобожден.
Руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил:
Исковые требования Котельничского межрайонного прокурора ... удовлетворить.
Взыскать с Колодиной Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ... (...), в пользу Глушковой Ульяны Аркадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения 470 000 рублей, проценты 43 349,43 рублей. Всего взыскать 513 349,43 рублей.
Взыскать с Колодиной Надежды Павловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ ... ..., выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД ... (...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 15267 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 03 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич