РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 июля 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
Истец обратился с указанным иском в суд и просил взыскать с АО «СК «БАСК» неустойку (пени) в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 202500 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в АО СК «БАСК» в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО по страховому случаю от ... страховщиком дан ответ с отказом в выплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение ООО «Р-Эксперт» ... от ... о неотносимости выявленных повреждений на автомобиле обстоятельствам ДТП. ... истец обратился с претензией к ответчику и потребовал пересмотреть первоначальное решение. .... от страховщика получен отказ по тем же основаниям. ... решением финансового уполномоченного с АО «СК «БАСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 294183,73 руб., которое перечислено истцу ... Просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения ответчиком составила ... дня ... в связи с чем неустойка составляет 476577,64 руб. 26.09.2025г. истец направил в адрес ответчика претензию и просил выплатить неустойку. Ответчик добровольно выплатить неустойку отказался. .... истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО «СК «БАСК» неустойки в размере 400000 руб. Решением ... финансовый уполномоченный отказал во взыскании неустойки. Истец не согласен с решением финансового уполномоченного и полагает, что имеются законные основания для взыскания неустойки за просрочку исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Истцу как потребителю причинен моральный вред, компенсацию которого он оценивает в 5000 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит заявленные требования удовлетворить.
Истец в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик АО СК «БАСК» и третье лицо финансовый уполномоченный в судебное заседание представителей не направили, были извещены надлежащим образом по юридическому адресу.
Изучив материалы дела и представленные доказательства, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд исходит из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу положений ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средстваом Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак Х948ВА154 был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный знак ....
Обстоятельства ДТП были оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции в соответствии со ст.11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Гражданская ответственность истца на дату ДТП была застрахована по договору ОСАГО с АО СК «БАСК», полис ... ....
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК «БАСК» с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы.
ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил в адрес истца письмо об отсутствии правовых оснований для признания события страховым случаем, сославшись на заключение жксперта ООО «Р-Эксперт» ...
ДД.ММ.ГГГГ. истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал истцу в выплате страхового возмещения.
Истец обратился в службу финансового уполномоченного и просил взыскать с АО «СК «БАСК» страховое возмещение.
Решением финансового уполномоченного ... с АО «СК «БАСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 294183,73 руб. (л.д.17-22).
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в сумме 294183,73 руб.
... истец направил в адрес страховой компании претензию и просил выплатить неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты по договору ОСАГО 9л.д.23).
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в выплате неустойки, полагая, что своевременно исполнил решение финансового уполномоченного и правовых оснований для выплаты неустойки нет (л.д.24).
Истец обратился в службу финансового уполномоченного с требованиями о взыскании с АО СК «БАСК» неустойки.
Решением финансового уполномоченного ... истцу отказано во взыскании неустойки (л.д.27-29).
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что не согласен с решением финансового уполномоченного в части взыскания неустойки.
В соответствии с ч.3 ст.25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в законную силу решением финансового уполномоченного вправе в течение тридцати рабочих дней после вступления в законную силу соответствующего решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленном законодательством РФ.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В силу п.78 Постановления Пленума ВС РФ ... от .... размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. к ответчику с заявлением о страховой выплате, соответственно выплата должна была быть произведена не позднее ...
ДД.ММ.ГГГГ страховщик осуществил страховую выплату в сумме 294 183,73 руб., то есть с нарушением сроков.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Учитывая изложенное, с учетом установленного законом лимита ответственности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с .... в размере 400 000 руб.
В соответствии с п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Таким образом, по правилам пункта 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из разъяснений пункта 73 указанного постановления следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Аналогичные разъяснения даны в п. 85 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не выплатил страховое возмещение в установленные законом сроки.
Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, АО «СК «БАСК» в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.
Однако, доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, АО «СК «БАСК» также не представлено.
При этом, сам по себе тот факт, что размер неустойки превышает размер страхового возмещения о неосновательности обогащения на стороне потерпевшего не свидетельствует.
По настоящему делу установлен факт невыплаты АО «СК «БАСК» страхового возмещения потерпевшему в полном объеме в предусмотренный законом срок. Необоснованный отказ страховой компании в добровольном порядке удовлетворить требования истца о выплате страхового возмещения повлек для него необходимость обращаться к финансовому уполномоченному, а затем в суд.
То обстоятельство, что вывод об отказе в выплате страхового возмещения был обусловлен выводами заключения ООО «Р-Эксперт» правового значения не имеет, так как в соответствии с положениями ст.401 ГК РФ ответчик несет ответственность за действия своих контрагентов перед потребителем. Получив претензию истца, страховщик не был лишен возможности проверить доводы потребителя.
Судом не установлены основания для снижения размера неустойки, ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушенному обязательству не представлено.
Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в срок, заявленные требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено, что ответчик нарушил срок осуществления страховой выплаты, чем истцу были причинены нравственные страдания, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой с учетом всех обстоятельств дела, и с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет в размере 5000,00 руб.
С учетом существа постановленного решения и разъяснений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ..., а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» согласно которым, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Настоящим решением в пользу истца взыскана компенсация морального ущерба в сумме 5 000 руб., учитывая приведенные нормы права, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 2 500 руб. (5000 руб./2).
Истцом заявлены требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.
Основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя установлены в ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 и п. 13 Постановление Пленума ВС РФ ... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из представленных суду документов (Договора л.д.30-31, расписки л.д.32) усматривается, что истец оплатил представителю денежные средства в размере 29 000 руб. за оказанные юридические услуги.
Исходя из объема выполненных представителем работ, объема и характера оказанной истцу его представителем правовой помощи, категории и степени сложности дела, длительности его рассмотрения, значимости каждого из совершенных представителем процессуальных действий и их продолжительности, степени и активности участия представителя в судебном процессе, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также достигнутый по итогам его рассмотрения результат, суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика расходов в сумме 20 000 рублей. Указанный размер соответствует фактическому объему оказанной истцу юридических услуг, а также требованиям разумности и справедливости.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию государственная пошлина в размере 15500 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «СК «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.
Взыскать с АО «СК «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб., расходы на оплату представителя в размере 20 000 руб.
Взыскать с АО «СК «БАСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 15 500 руб.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 21 августа 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова