РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 12 мая 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО«Макс» к ФИО1, ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «Макс» обратилось в суд с иском к ФИО8, ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО1, управлявшего автомобилем Hyundai Santamo, государственный регистрационный знак Е ... принадлежащего ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А ...
Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Макс» (страховой полис ХХХ ...).
Потерпевший ФИО7 обратился с требованием к страховщику АО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков.
АО «Макс» в соответствии со ст.ст. 7, 141, 261 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») произвело выплату в пользу АО «АльфаСтрахование» в размере 400 000 рублей.
Таким образом, ущерб составил 400 000 рублей.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик, осуществивший страховое возмещение, имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты, если до истечения 15календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не представило по требованию страховщика транспортное средство, при использовании которого им был причинен вред, для проведения осмотра.
Ответчик самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о ДТП, по указанному адресу уведомление доставлено ему телеграфом, однако транспортное средство на осмотр не представлено. При этом ответчик не связался с АО«Макс» с целью изменения срока представления своего транспортного средства на осмотр в случае, если указанная в уведомлении о вызове на осмотр дата ему неудобна и исключает его присутствие.
На основании изложенного АО «Макс» просит взыскать солидарно с ФИО8 и ФИО2 в порядке регресса 400 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 12500 рублей.
Представитель истца АО «Макс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчики ФИО8, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что заявленный иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Из извещения о ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 часов 27 минут по адресу: р...., произошло ДТП с участием автомобиля Hyundai Santamo, государственный регистрационный знак ... под управлением НуридиноваД.И., принадлежащего ФИО2, и автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ... под управлением ГурьяноваА.В.
ДТП произошло в результате нарушения признавшим свою вину НуридиновымД.И. правил дорожного движения и повлекло причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак А ....
Водитель ФИО1 вину в ДТП признал. Оформление ДТП сотрудниками ГИБДД не осуществлялось.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства Hyundai Santamo, государственный регистрационный ..., ФИО2 на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в АО «Макс».
Потерпевший ФИО7 обратился с требованием к страховщику АО«АльфаСтрахование» по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, о чем составлен соответствующий акт.
Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак ... оценена в 1 149 749 рублей 16 копеек без учёта износа деталей, в 595 851 рубль – с учётом износа.
С соблюдением положений ст. 141 ФЗ «Об ОСАГО» о прямом возмещении убытков, об обязанности страховщика, который застраховал ответственность лица, причинившего вред возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО7 страховое возмещение в пределах лимита в размере 400000 рублей, которые, в свою очередь, возмещены АО «Макс», что подтверждается актом о страховом случае, платежными документами, в том числе платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно п. 3 ст. 111 ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Согласно пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Данные нормы предусмотрены для того, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Вместе с тем, по смыслу абз. 2 п.10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст.111 ФЗ «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения пп. «з» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО»).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.
Рассматривая требования АО «Макс» о взыскании с ответчиков НуридиноваД.И. и ФИО2 денежных средств в порядке регресса на основании п.«з» ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», как с лиц, не представивших по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок, суд учитывает следующее.
В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат нарушенные либо оспариваемые права, свободы или законные интересы.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже ели стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).
В силу указанной нормы бремя доказывания неблагоприятных последствий вследствие неисполнения страхователем вышеуказанной обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра в установленный законом срок лежит на страховщике. Само по себе нарушение ответчиком обязанности, установленной п. 2 ст. 111 ФЗ «Об ОСАГО», не является достаточным основанием для удовлетворения регрессного требования страховщика.
Из представленных материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ АО «Макс» в адрес ответчика ФИО1 посредством ПАО Центральный телеграф Москва направлено требование о предоставлении транспортного средства Hyundai Santamo, государственный регистрационный знак ..., на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования. Однако такое требование ответчиком не получено, в связи с чем транспортное средство на осмотр не представлено.
Доказательств того, что истцом, как лицом, действительно заинтересованным в надлежащем и своевременном извещении собственника о необходимости предоставления транспортного средства Hyundai Santamo, государственный регистрационный знак ... для осмотра предпринимались все необходимые меры для извещения ФИО2, в том числе, с учётом положений ст. 10 ГК РФ о добросовестном осуществлении гражданских прав, суду не представлено.
При этом АО «Макс» правом на направление требования о предоставлении транспортного средства собственнику автомобиля (полная информация о котором у страховщика имелась, поскольку действовавший на момент ДТП договор страхования заключён с ФИО2, что следует из страхового полиса № ... не воспользовалось, соответствующих доказательств истцом суду не представлено.
В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между потерпевшим ФИО7 и АО «АльфаСтрахование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО, а ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения. АО «Макс» ДД.ММ.ГГГГ возместило ущерб, причинённый имуществу ФИО7, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного суд считает, что при осуществлении выплаты страхового возмещения между страховщиком и потерпевшим отсутствовали разногласия относительно характера полученных автомобилем повреждений, их связи со страховым случаем, способа устранения повреждений, стоимости восстановительного ремонта, страховщик имел возможность достоверно установить наличие страхового случая, определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования без осмотра транспортного средства виновника ДТП, на основании имеющихся у страховой компании сведений, которые явились достаточными для принятия страховой компанией решения о необходимости исполнения своей обязанности по осуществлению страховой выплаты в пользу потерпевшего.
Суд, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ приходит к выводу, что действия страховщика потерпевшего по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, получению экспертного заключения о стоимости поврежденного транспортного средства, произведенной выплаты страхового возмещения, с учетом имеющихся документов относительно произошедшего ДТП, обеспечивали баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба, осуществить страховую выплату.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, равно как и доказательств уклонения ответчиков от совершения действий в порядке п. 3 ст. 111 ФЗ «Об ОСАГО», суду не представлено.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Макс» к ФИО1 и ФИО2 суд не усматривает.
Требования о взыскании судебных расходов производны от основного требования, в связи с чем они также не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Макс» к ФИО1 и ФИО2 Артёму ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....