РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Московская акционерная страхования компания» (АО «МАКС») к Нарманову Казтобеку Физуровичу о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «МАКС» обратилось суд с исковым заявлением к Нарманову К.Ф. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ..., как владельца автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ....
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Mazda 3, государственный регистрационный ..., были причинены механические повреждения.
При рассмотрении дела установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель Нарманов К.Ф., при управлении автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., нарушил ПДД, допустил столкновение.
Исполняя обязательства по договору страхования АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» направило в адрес ответчика требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., на осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Однако согласно акту осмотра, составленным АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ в установленное время транспортное средство не было предоставлено на осмотр страховщику.
На основании изложенного истец просит взыскать с Нарманова Казтобека Физуровича сумму оплаченного страхового возмещения в размере 400 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 12 500 рублей.
Представитель истца АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.
Ответчик Нарманов К.Ф. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.
Суд, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз.8 ст.1).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В силу подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
В силу ст. 26.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков и профессиональным объединением страховщиков. Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а также между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, и профессиональным объединением страховщиков в случаях, предусмотренных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу положений п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 00 мин. у .... 1 по ... в ..., произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО5, и автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., под управлением Нарманова К.Ф. (л.д.9-10).
Нарманов К.Ф. свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал. Оформление ДТП производилось без участия сотрудников ДПС, посредством заполнения извещения о ДТП, что подтверждается копией европротокола.
Гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ..., ФИО1 была застрахована в АО «МАКС», что подтверждается полисом № ... (л.д. 8).
Автомобиль Mazda 3, государственный регистрационный знак ..., собственником которого является ФИО5, застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования № ХХХ ...
ФИО5 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Был произведен осмотр автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак ... о чем составлен Акт осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-25).
На основании экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» (л.д.15-22), Соглашения о выплате страхового возмещения (л.д.27), АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым (л.д.28) и выплатило страховое возмещение потерпевшему в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).
Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что АО «МАКС» были перечислены денежные средства в размере 400 000 рублей на расчетный счет АО «АльфаСтрахование» (л.д.29).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» в адрес Нарманова К.Ф. было направлено требование о предоставлении транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак ... осмотр (л.д.11-12).
Согласно информации начальника участка доставки, направленной в адрес АО «МАКС» от ДД.ММ.ГГГГ, телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ Нарманову К.Ф. не вручена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д.14).
Извещение о ДТП содержит номер телефона ответчика (л.д. 9). Однако, истец не предпринял попыток связаться с ответчиком посредством мобильной связи.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25 мая 2017 года N 1059-О указал, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.
Основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы, произведенной им выплаты, является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования
Из материалов дела следует, что осмотр транспортного средства потерпевшего был признан достаточным для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, страховой компанией не поставлены под сомнение обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного истцом не представлено.
Из имеющегося в деле экспертного заключения ООО «НМЦ «ТехЮР Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость затрат на восстановление транспортного средства без учета износа составляет 631 400 рублей, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа составляет – 430 600 рублей. Таким образом, результаты осмотра автомобиля потерпевшего страховой компанией АО «АльфаСтрахование» признаны достаточными для осуществления выплаты страхового возмещения, а необходимости осмотра автомобиля виновника в ДТП эксперт не установил.
На основании изложенного, суд считает, что в результате непредставления на осмотр транспортного средства ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак С796УА24, каких-либо неблагоприятных последствий для страховщика не наступило. Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства на осмотр, поскольку имевшихся в распоряжение страховщика документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты.
Вопреки доводам истца, для возникновения права страховщика на предъявление требования в порядке регресса недостаточно наличия нарушения установленной законом обязанности по представлению на осмотр транспортного средства.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия разногласий при определении степени и характера повреждений, в том числе о необходимости осмотра автомобиля виновника экспертом, а страховщиком на такие сомнения и препятствия для установления факта наступления страхового случая, объема повреждений и размера ущерба не указывалось.
Доказательства наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением ответчиком транспортного средства на осмотр и доказательств уклонения ответчика от совершения действий в порядке части 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО АО «МАКС» не представило.
Поэтому правовых оснований, для удовлетворения требования о взыскании в пользу истца выплаченных денежных средств с ответчика в порядке регресса, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «Московская акционерная страхования компания» к Нарманову Казтобеку Физуровичу о взыскании суммы ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 06 июля 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич