РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 14 августа 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО6 с участием представителя истца ФИО10, представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о взыскании убытков, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратилась в суд с указанным иском (с учётом уточнений), в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Chevrolet Klan, государственный регистрационный знак ... (далее - Chevrolet Klan), под управлением ФИО1 и Suzuki SX 4, государственный регистрационный знак ... (далее - Suzuki SX 4), под управлением и в собственности истца, а также Toyota Camry, государственный регистрационный знак Р 965 УУ 18 (далее - Toyota Camry), под управлением ФИО8 и Honda Freed, государственный регистрационный знак ... (далее - Honda Freed), под управлением ФИО9
В результате ДТП, виновником которого явился ФИО1, её автомобиль повреждён.
На момент аварии гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Автомобиль истца застрахован по полису каско ... от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование».
В целях получения страхового возмещения истец обратилась в АО «Совкомбанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В целях составления заключения о размере ущерба, причинённого автомобилю Suzuki SX 4 в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автоальянс 54».
Согласно заключению эксперта ООО «Автоальянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki SX 4 составляет 1 067 800 рублей, стоимость годных остатков – 170 322 рублей.
На основании изложенного истец ФИО4 (с учётом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) просила взыскать с ФИО1:
- убытки в размере 330 633 рублей;
- расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19 800 рублей;
- расходы на оплату госпошлины в размере 14 937 рублей;
- судебные расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО10 уточнённые требования поддержал, просил удовлетворить, истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, а дате, времени и месте разбирательства уведомлена надлежащим образом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, обеспечил явку представителя ФИО7, представившего суду отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признал, посчитал заявленную сумму расходов существенно завышенной.
Суд, выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Из исследованных судом административных материалов следует, что ФИО1 на момент ДТП на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником транспортного средства Chevrolet Klan, ответчиком данный факт не оспаривался.
Согласно материалам о ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Chevrolet Klan под управлением ФИО1, Suzuki SX 4 под управлением и в собственности истца, Toyota Camry под управлением ФИО8 и Honda Freed под управлением ФИО9
Вину в ДТП водитель ФИО1 не оспаривал, суд признаёт её установленной.
В результате указанного ДТП автомобилю Suzuki SX 4 причинены механические повреждения, а водителю и собственнику транспортного средства ФИО4 - материальный ущерб.
Гражданская ответственность ФИО1 в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на момент ДТП не застрахована.
Автомобиль истца застрахован по полису каско ... от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Совкомбанк страхование».
В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «Совкомбанк страхование», ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
В целях составления заключения о размере ущерба, причинённого автомобилю Suzuki SX 4 в результате ДТП, истец обратилась в ООО «Автоальянс 54».
Согласно заключению эксперта ООО «Автоальянс 54» от ДД.ММ.ГГГГ наступила полная гибель транспортного средства. Рыночная стоимость автомобиля Suzuki SX 4 составляет 1 067 800 рублей, стоимость годных остатков – 170 322 рублей.
Поскольку ответчик с такими выводами не согласился, по его ходатайству назначена судебная экспертиза, из выводов эксперта АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» от ДД.ММ.ГГГГ ...-АТЭ следует, что механизм ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей Chevrolet Klan, Suzuki SX 4, Toyota Camry и Honda Freed, следующий:
до момента столкновения автомобили Сузуки, Тойота и Хонда находились в состоянии статики, первоначально сближение произошло в результате движения автомобиля Шевроле в направлении автомобиля Сузуки. Столкновение автомобилей Шевроле и Сузуки носило блокирующий характер, происходило под углом, близким к 25 градусам относительно продольных осей автомобилей. Повреждения зафиксированные на автомобиле Сузуки в области контакта с автомобилем Шевроле, соответствуют механизму ДТП. После выхода из контакта автомобиль Шевроле переместился вперед по ходу движения на 2,4 метра от места столкновения, автомобиль Сузуки переместился вперед и влево до контакта с автомобилем Тойота. Контактирование автомобилей происходило боковой правой плоскостью автомобиля Сузуки с задней левой угловой частью автомобиля Тойота, угол столкновения установить не представляется возможным. Повреждения автомобиля Сузуки на правой боковой плоскости соответствуют механизму ДТП с автомобилем Тойота. После выхода из контакта автомобиль Тойота остался в непосредственной близости к месту ДТП, точное положение установить не представляется возможным. Автомобиль Сузуки переместился вперед и влево по ходу движения, где произошло столкновение с автомобилем Хонда. Контактирование происходило передней частью боковой левой плоскости автомобиля Сузуки с боковой правой плоскостью автомобиля Хонда под углом, близким к 10 градусам относительно продольных осей автомобилей. Повреждения автомобиля Сузуки в передней части боковой левой плоскости соответствуют механизму ДТП с автомобилем Хонда. После выхода из контакта автомобиль Хонда остался в непосредственной близости к месту ДТП, точное положение установить не представляется возможным. Автомобиль Сузуки переместился вперед по ходу движения, до полной остановки, в месте, зафиксированном на фотографиях с места ДТП и схеме ДТП.
Повреждения автомобиля Suzuki SX 4, зафиксированные в фотоматериалах и иных документах, имеющихся в деле ..., находятся в причинно-следственной связи (образовались) при обстоятельствах и механизме от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, следующие:
- крыло переднее левой – деформация на площади более 50 % поверхности, образование складок металла;
- расширитель переднего левого крыла – повреждение текстурного покрытия;
- расширитель переднего бампера левый - повреждение текстурного покрытия;
- облицовка зеркала заднего вида наружного левого – утрачена;
- корпус зеркала заднего вида наружного левого – разрушен;
- отражатель зеркала заднего вида наружного левого – отсутствует фрагмент пластиковой части;
- бампер передний – трещина боковой правой плоскости длиной до 5 см.;
- расширитель переднего бампера правый – разрушен, отсутствуют фрагменты;
- крыло переднее правое – деформация на площади более 50 % поверхности, вытяжка и образование складок металла;
- расширитель переднего правого крыла – повреждение текстурного покрытия;
- указатель поворота боковой правый – разрушен;
- дверь передняя правая – деформация на площади более 50 % поверхности, деформация каркаса в задней части;
- ручка наружная передней правой двери – разрушена;
- облицовка зеркала заднего вида наружного правого – утрачена;
- корпус зеркала заднего вида наружного правого – повреждение неокрашенной части;
- дверь задняя правая – деформация на площади более 50 %, с деформацией ребра жесткости в передней части;
- расширитель арки заднего правого колеса – утрачен;
- панель правой боковины задняя часть (заднее правое крыло) – деформация на площади близкой к 50 %, образование острых складок и вытяжка металла;
- подкрылок заднего правого колеса – деформация, обрыв креплений;
- фонарь задний правый – разрушен;
- решетка вентиляционная заднего правого крыла – разрушена;
- панель задка – сложная деформация в правой части, на расстоянии менее 15 см. от сопряжения с другим элементом;
- лонжерон задний правый – сложная деформация, с заломом в задней части;
- усилитель заднего бампера – деформация;
- бампер задний – разрушен, отсутствуют фрагменты;
- подкрылок переднего правого колеса – деформация, порыв материала;
- крышка заднего пола – разрушена;
- глушитель выпускного тракта – деформация;
- накладка заднего бампера средняя – повреждение неокрашенной поверхности;
- накладка заднего бампера нижняя – НЛКП;
- диска заднего правого колеса – разрушен;
- амортизатор задней подвески правый – деформация;
- рычаг задней подвески нижний правый – деформации;
- приводной вал заднего правого колеса – выходит из штатного положения;
- дверь задка – деформация, с образованием острых складок и вытяжкой металла, деформация каркаса;
- накладка светоотражающая заднего бампера правая – разрушена;
- логотип двери задка «4х4» - деформация;
- поставка заднего регистрационного знака – отсутствует фрагмент;
- расширитель заднего бампера правый – утрачен;
- панель заднего пола – сложная деформация в правой части, на расстоянии менее 15 см. от сопряжения с другим элементом;
- панель правой боковины задняя часть, внутренняя – деформация с образованием складок металла, залом ребер жесткости;
- обивка багажника правая – разрушена;
- крышка обивки багажника правый – деформация;
- обивка панели задка – разрушена;
- настил заднего пола – деформация;
- обивка двери замка – разрушена;
- диск переднего правого колеса – срез металла.
Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учётом износа на заменяемые детали и без учёта износа на заменяемые детали) указанного автомобиля от повреждений в результате названного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату оценки составляет без учёта износа – 2 705 690 рублей, с учётом износа – 1 453 153 рубля.
Иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановительного ремонта транспортного средства Suzuki SX 4 без использования новых деталей (с использованием бывших в употреблении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые могли быть установлены без снижения безопасности эксплуатации автомобиля), а также с учётом требований завода изготовителя и Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки РФЦСЭ, Москва, 2018, невозможен.
Рыночная стоимость автомобиля Suzuki SX 4 на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляла 984 450 рублей, стоимость годных остатков автомобиля Suzuki SX 4 на момент ДТП составляла 253 817 рублей.
Оценив данное заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт предупреждён судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении он полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Оснований ставить под сомнение выводы исследования у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО11, ФИО12 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В этой связи суд относит причинённые автомобилю ФИО4 повреждения в результате ДТП к убыткам и полагает подлежащими ко взысканию в счёт возмещения ущерба транспортному средству на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей денежные средства в размере 330 633 рублей (984 450 рублей (рыночная стоимость) – 253 817 рублей (стоимость годных остатков) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объём оказанных представителями истца ФИО4 – ФИО10, ФИО13 услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового и уточнённого искового заявления, участие в четырёх (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаниях), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в сумме 50 000 рублей, подтверждённое документально, подлежит частичному удовлетворению в сумме 45 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался к эксперту – ООО «Автоальянс 54», стоимость его услуг по составлению экспертного заключения составила 19 800 рублей.
Расходы на оплату досудебной экспертизы в указанном размере истцом документально подтверждены, что следует из кассовых чеков на указанную сумму, они являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
При подаче иска ФИО4 оплачена государственная пошлина в размере 14 937 рублей, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
Расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд подлежат удовлетворению в размере 10 766 рублей с учётом размера удовлетворённых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 к ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Республики Таджикистан: ... в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5008 ...), денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 330 633 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 19 800 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 10 766 рублей; всего взыскать 406 199 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....