РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 мая 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С.
при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Теплопромгрупп» к Хардзеишвили Александру Анзориевичу, ООО «Инженер Сервис» о взыскании задолженности по договору поставки, установил:
ООО «Теплопромгрупп» обратилось с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 45-46, от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 53-54) к ООО «Инженер Сервис», Хардзеишвили А.А. о взыскании солидарно с ответчиков процентов по коммерческому кредиту, пени, штрафа, расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Инженер Сервис» заключен договор поставки .... Кроме того, между истцом и Хардзеишвили А.А.ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №б/н, в соответствии с которым Хардзеишвили А.А. обязался отвечать перед истцом за исполнение ответчиком ООО «Инженер Сервис» всех обязательств по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ погашена перед истцом в полном объеме после принятия иска к производству суда. Однако, оплата основного долга не освобождает ответчиков от ответственности за пользование коммерческим кредитом, просрочку исполнения денежного обязательства и штрафа за нарушение условий договора.
Истец считает, что договор поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ прямо предусматривает применение как пени, так и штрафа. В связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно:
- проценты по коммерческому кредиту, начисленные на дату погашения основного долга исходя из ставки 1% от суммы 767 500 рублей за каждый день, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 851925 рублей;
- пени, начисленные на дату погашения основного долга исходя из ставки 0,3% от суммы 767 500 рублей за каждый день, что на ДД.ММ.ГГГГ составило 255577,50 рублей;
- штраф, начисленный в соответствии с п. 6.4 договора поставки в размере 76 750 рублей;
- расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 334 рублей.
Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, указав на то, что заключенный договор поставки с условиями рассрочки платежа содержит положения о коммерческом кредите, что не противоречит действующему законодательству, коммерческий кредит не является мерой ответственности.
Ответчик Хардзеишвили А.А в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Сервис Инженер» ФИО6 в судебном заседании представил возражения (л.д. 60), согласно с которыми указал, что условия договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ о коммерческом кредите фактически являются условиями о мере ответственности, просил применить ст. 333 ГК РФ при взыскании пени, отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку это требование также является по своей правовой природе мерой ответственности.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав представителей истца и ответчика, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.
Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).
Как указано в статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.
В силу положений статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как указано в пункте 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоПромГрупп» (поставщик), и ООО «Инженер Сервис» (покупатель) в лице генерального директора Хардзеишвили Александра Анзориевича заключен договор поставки ... (л.д. 13-17).
Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется передать в собственность покупателя в товарно-материальные ценности (товары) на основании согласованных заявок покупателя, а покупатель обязуется принимать товар и оплатить его в соответствие с условиями договора поставки. П. 1.2. предусмотрено, что наименование, количество и цена поставляемого товара определяются индивидуально по каждой партии товара, согласно утвержденной заявке покупателя, и указываются в универсальном передаточном документе, транспортных накладных или спецификациях.
П.6.3 договора поставки предусмотрена ответственность за нарушение срока оплаты товара в виде пени в размере 0,3 % от общей стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день просрочки.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств покупателя по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТеплоПромГрупп» (поставщик), и Хардзеишвили Александром Анзориевичем (поручитель), согласно которому в случае нарушения срока оплаты поставщик вправе требовать с поручителя неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более суммы просроченного обязательства (л.д. 11-12).
Универсальным передаточным документом (счет-фактурой) ... от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ООО «Теплопромгрупп» передало, а ООО «Инженер Сервис» приняло товар на сумму 767 500 рублей (л.д. 18-19).
Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.
Статья 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.
Статья 6 указанного Закона определяет, что информация в электронной форме, подписанная электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме тех случаев, когда федеральными законами или нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Соглашение сторон об использовании электронного документооборота зафиксировано договором поставки в п. 9.5 (л.д. 18).
Таким образом, ООО «Теплопромгрупп» выполнило свои обязательства по договору поставки надлежащим образом.
Покупатель принял товар в полном объеме на сумму 767 500 рублей, оплату за товар произвел ДД.ММ.ГГГГ в сумме 767 500 рублей согласно платежному поручению ... (л.д. 55).
Представитель истца в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила, что задолженность по договору поставки погашена, требования в этой части уточнила (л.д. 53-54).
Истец просит взыскать солидарно с ООО «Инженер сервис», Хардзеишвили А.А. проценты по коммерческому кредиту, начисленные на дату погашения основного долга исходя из ставки 1% от суммы 767 500 рублей за каждый день; пени, начисленные на дату погашения основного долга исходя из ставки 0,3% от суммы 767 500 рублей за каждый день, штраф согласно п.6.4 договора поставки в размере 76750 рублей.
Ответчиком Хардзеишвили А.А. представлены письменные возражения (л.д. 57-58), в которых указано, что с расчетом по пени ответчик не согласен, имеется контррасчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на итоговую сумму – 29 964,03 рублей.
Представителем ответчика ООО «Инженер Сервис» представлены письменные возражения (л.д. 60-61), в которых указано, что с расчетом по неустойке ответчик не согласен, имеется контррасчет пени по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на итоговую сумму – 37 838,79 рублей.
В соответствии с п.1.8. договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ товар передается на условиях коммерческого кредита. Размер процентной ставки при оплате товара по истечении срока, указанного в п. 5.2 договора поставки, составляет 1 процент от неуплаченной суммы за каждый день просрочки и до момента фактической оплаты.
В силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Из системного толкования положений статьи 809 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что само по себе взыскание кредитором задолженности по кредитному договору не освобождает должника (заемщика) от уплаты процентов за пользование займом и неустойки за нарушение срока возврата суммы основного долга, начисленных до момента погашения задолженности по основному долгу в полном объеме.
Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08 октября 1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.
Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.
Поскольку из смысла п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя ответчика условие о коммерческом кредите не связано исключительно с нарушением срока оплаты товара. Напротив, оно согласовано сторонами в п.1.8 договора поставки, в котором прямо указано, что данные проценты являются не мерой ответственности, а платой за пользование коммерческим кредитом (л.д. 13). Указание же на период начисления таких процентов с момента просрочки оплаты товара не изменяет их правовой природы, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.
Согласно приведенным условиям договора поставки и вышеуказанным разъяснениям совместного Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда РФ, суд приходит к выводу, что договор поставки, заключенный между истцом и ООО «Инженер Сервис», одновременно содержит условия предоставления коммерческого кредита, по которым продукция предоставлялась должнику в кредит, с уплатой процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки со дня, когда товар должен был быть оплачен. При этом указанные проценты не являются неустойкой, а являются платой за пользование денежными средствами. Вследствие этого доводы ответчиков основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.
Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом по условиям договора поставки является законным. Согласно представленного истцом расчета размер процентов по коммерческому кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 851 925,00 рублей.
Судом проверен расчет процентов по коммерческому кредиту.
При расчете судом учитывается установленный договором 30-дневный срок оплаты товара (п.5.2). УПД ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 767 500 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, проценты по коммерческому кредиту начисляются со дня, следующего за последним днем оплаты, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно уточненного искового заявления проценты начисляются до ДД.ММ.ГГГГ. Судом проверен расчет процентов, представленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 календарных дней): 767 500х1%х111 = 851 925 рублей.
Суд принимает решение о взыскании с ответчиков заявленной суммы процентов по коммерческому кредиту в размере 851 925 рублей.
Поскольку правовая природа процентов по коммерческому кредиту отличается от правовой природы неустойки, договор с условием о коммерческом кредите заключен хозяйствующими субъектами (юридическими лицами), то суд не может применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить установленный сторонами размер коммерческих процентов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Так, в случае неисполнения обязательства по оплате договором поставки предусмотрена материальная ответственность в виде неустойки – пени в размере 0,3% от общей стоимости поставленного, но не оплаченного в срок товара, за каждый день просрочки вне зависимости от срока действия договора (п.6.3), а также штрафа – в размере 10% от цены неоплаченной в срок партии товара (п.6.4).
Судом проверен расчет истца в части неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (111 календарных дней): 767 500х0,3%х111 = 255 577,50 рублей. Таким образом, расчет истца суд признает верным.
Также истцом правильно определен размер штрафа за несвоевременную оплату товара согласно п.6.4 договора поставки в размере 76750 рублей: 767500*10%=76750 рублей.
Одновременное взыскание неустойки и штрафа не является двойной мерой ответственности, не противоречит действующему законодательству.
Так, в силу разъяснений, данных в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка). Законом или договором могут быть предусмотрены случаи, когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (альтернативная неустойка).
Если в качестве неустойки в соглашении сторон названо иное имущество, определяемое родовыми признаками, то, учитывая, что в силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов обеспечения исполнения обязательств не является исчерпывающим, к подобному способу обеспечения обязательств применяются правила статей 329 - 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2023) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2023 года), установление в договоре неустойки за одно нарушение в виде сочетания штрафа и пени не противоречит действующему законодательству. Вопрос о соразмерности неустойки и допустимости ее снижения в этом случае рассматривается судом исходя из общей суммы штрафа и пени.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что законодательством не запрещено установление меры ответственности за нарушение одного обязательства в виде сочетания штрафа и пени.
В указанном случае установление меры ответственности в виде неустойки, а также штрафа не противоречит нормам законодательства, не ставит ответчика в неравное положение с истцом. Кроме того, в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма взыскиваемой неустойки в случае ее несоразмерности может быть уменьшена судом.
Представителем ответчика ООО «Инженер Сервис» и ответчиком Хардзеишвили А.А. в письменных возражениях на исковое заявление приведен довод о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.
Доводы ответчиков о снижении размера неустойки заслуживают внимания.
В письменных возражениях о снижении неустойки (л.д. 57-58, 60-61) указано, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, необходимо снизить пени с учетом процентной ставки рефинансирование ЦБ РФ. Ответчиками приводится собственный расчет исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение установленного договором размера неустойки производится судом, исходя из оценки его соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, заявление ответчиков о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсационную природу неустойки, период просрочки и др.
Учитывая, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд, установив явную несоразмерность размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения порядка оплаты по договору поставки, с учетом конкретных обстоятельств дела, применяет положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшает размер неустойки, исходя из фактических обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса прав сторон, а также требований разумности и справедливости.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Учитывая компенсационную природу штрафных санкций, принципы разумности и справедливости, усматривая несоразмерность последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание общую сумму долга 767 500 рублей, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ приходит выводу с учетом заявления представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.
Сниженный размер неустойки превышает размер процентов, рассчитанный по максимальной ставке рефинансирования 16,5 % согласно п.6 ст. 395 ГК РФ (767500*16,5%/365*111= 38512 рублей).
При этом суд не находит оснований для уменьшения размера штрафа.
Договором поручительства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12) предусмотрено, что поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки, в том числе его неотъемлемыми частями, согласен отвечать за исполнение покупателем его обязательств полностью по всем условиям договора поставки (п. 1.2). Также поручитель обязался отвечать солидарно с покупателем за исполнение обязательств по договору поставки, включая погашение основного долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (п.2.1). Таким образом, поручитель обязался отвечать за выплату коммерческих процентов, правовая природа которых относится к процентам за пользование чужими денежными средствами, и выплату неустойки в размере, установленном договором поставки.
Судом принимается во внимание, что поручитель Хардзеишвили А.А. одновременно является единоличным исполнительным органом ООО «Инженер Сервис», который лично согласовал и подтвердил условия договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскивая с поручителя задолженность по договору поставки в виде процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, штрафа, суд в порядке статьи 361, пункта 1 статьи 809, статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 № 13/14 установил, что стороны спора заключили договор поручительства, по которому поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение третьим лицом обязательств по договору поставки в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, при этом наличие и размер задолженности третьего лица перед истцом документально подтверждены, учитывая, что к моменту заключения договора поручительства ответчик знал обо всех условиях сделки, включая условие о ставке коммерческого кредита, доказательства, подтверждающие, что договор поручительства заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для поручителя условиях, чем воспользовалась другая сторона, отсутствуют.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При распределении государственной пошлины суд принимает во внимание размер обоснованных исковых требований до их снижения (1 128 675 рублей) в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с чем, на основании ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчиков в пользу истца подлежат солидарному взысканию расходы последнего на уплату госпошлины в сумме 36 843 рублей. Истцом оплачено 27 334 рублей (л.д. 9), а также 10 000 рублей (л.д. 26) за рассмотрение ходатайства об обеспечении иска.
Государственная пошлина в сумме 491 рубль подлежит возврату истцу как излишне уплаченная ввиду уточнения исковых требований.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению ввиду применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ООО «Теплопромгрупп» удовлетворить частично в связи с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Взыскать в пользу ООО «Теплопромгрупп» (ИНН 5401975885, ОГРН 1175476066314) солидарно с ООО «Инженер Сервис» (ИНН 7017314329, ОГРН 1127017024023), Хардзеишвили Александра Анзориевича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: ..., паспорт: серия ... ... выдан ДД.ММ.ГГГГ ... ... в ..., код подразделения: ..., адрес регистрации: ... ...) пени по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 рублей, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 851 925 рублей, штраф 76 750 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 843 рублей.
Возвратить ООО «Теплопромгрупп» (ИНН 5401975885, ОГРН 1175476066314) из бюджета государственную пошлину в сумме 491 рубль, оплаченную платежным поручением ...от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27 334 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено 20 мая 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич