РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года город Новосибирск
Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Гудковой А.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи, установил:
ФИО5 обратился в суд с указанным иском.
В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке, который в настоящее время фактически прекращен, общее хозяйство не ведется, инициирована процедура расторжения брака в судебном порядке у мирового судьи.
В период брака сторонами на основании договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ... и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена квартира, расположенная по адресу: ... (кадастровый ...), стоимостью 5 000 000 рублей. Право общей совместной собственности зарегистрировано за ФИО5 и ФИО1
Оплата квартиры производилась с привлечением кредитных средств ПАО АКБ «Абсолют Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ... на сумму 3 882 883 руб., а также с использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 639 432 руб., предоставленного в связи с рождением детей: ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и общего несовершеннолетнего ребенка сторон — ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).
Поскольку спорный объект недвижимости был частично оплачен средствами материнского капитала, истец произвел расчет долей исходя из пропорционального распределения средств материнского капитала на четырех членов семьи и равенства долей супругов в оставшейся части имущества. Согласно расчету истца, доли детей составляют по 4/125 за каждым, а доли истца и ответчика – по 117/250 за каждым.
Кроме того, истец указал, что после фактического прекращения брачных отношений ответчик в одностороннем порядке сменила замки во входной двери квартиры, препятствует ему в доступе и проживании в указанном жилом помещении, ключи предоставить отказывается.
На основании изложенного, истец просит суд произвести раздел совместно нажитого имущества в следующем порядке:
квартиру, расположенную по адресу: ..., кадастровый ... – передать в собственность в следующих долях: 117/250 доли - передать в собственность ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 117/250 доли - передать в собственность ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; 4/125 доли - передать в собственность ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.;... доли - передать в собственность ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р.
обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., не создавать препятствий ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользовании квартирой, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...;
обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., передать ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., комплект ключей от входной двери квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровый ...;
взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., сумму уплаченной истцом государственной пошлины в размере 54 568 рублей.
Истец ФИО5, ответчики ФИО1, ФИО2, а также представитель третьего лица ПАО АКБ «Абсолют Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Интересы истца ФИО5 в судебном заседании по доверенности представлял ФИО7, который исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить. В обоснование позиции представитель истца пояснил, что ответчиком чинятся препятствия истцу в пользовании спорным жилым помещением и при попытках попасть в квартиру. При этом истец выехал из спорной квартиры не по собственной воле; точную дату выезда доверителя назвать не представляется возможным, известно лишь, что это произошло в ... году, и данный факт иным образом не фиксировался.
В письменном отзыве на возражения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца указал на их необоснованность, сославшись на нормы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», и правовые позиции Верховного Суда РФ, в соответствии с которыми использование средств материнского капитала влечет безусловную обязанность оформить имущество в общую долевую собственность супругов и детей. Истец подчеркнул, что наличие обременения в виде ипотеки в пользу кредитора не препятствует разделу жилого помещения и определению долей, так как залог при переходе права не прекращается, сособственники становятся солидарными залогодателями, а права залогодержателя не нарушаются, в связи с чем согласие банка на раздел не требуется.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО7 поддержал заявленные требования в полном объеме, дополнительно пояснив, что спорная квартира находится в залоге у банка, требований о разделе иного имущества либо об изменении договора залога истцом не заявляется, а в спорном жилом помещении до настоящего времени находятся его личные вещи.
Явившийся в суд представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, возражал против удовлетворения иска в полном объеме, указав, что спорная квартира приобреталась в период брака и оформлена в общую совместную собственность. Вместе с тем в настоящее время истец в жилом помещении не проживает, выехал добровольно, адрес его фактического нахождения неизвестен, однако право пользования имуществом за ним сохраняется. Представитель ответчика подтвердил факт использования средств материнского капитала при покупке жилья, а в судебных прениях просил учесть право обеих сторон на общее долевое участие.
Согласно возражениям представителя ответчика ФИО9, изложенным в ходатайстве об отложении судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45), сторона ответчика требования не признает, полагая невозможным заявленный раздел имущества ввиду нахождения квартиры в залоге у ПАО АКБ «Абсолют Банк». По доводам стороны ответчика, препятствий в пользовании жильем истцу не чинится, так как он сохраняет регистрацию и имеет ключи от квартиры; кроме того, в иске не отражены общие обязательства супругов по ипотечному кредиту и расходам на содержание имущества.
В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО8 пояснил, что по кредиту оформлена отсрочка, а сумма погашенного основного долга незначительна. Также указал, что в квартире с матерью проживают двое детей, попыток вселения истец не предпринимал, замки в двери не менялись. Факт обращения истца в полицию из-за невозможности попасть в квартиру представителю известен как единичный случай, при этом ответчик располагает ключами от замков.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.
Как указано в статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) действует презумпция совместного режима имущества супругов. Это означает, что имущество, приобретенное в браке, предполагается совместным имуществом супругов, если возражающей против этого стороной не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.
Аналогичные положения предусмотрены статьей 256 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Пунктом 3 статьи 38 СК РФ предусмотрено, что в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
Учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов должно осуществляться по их обоюдному согласию, в случае когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»).
Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 был заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (запись акта ...) (л.д. 12).
В период брака у сторон родился общий ребенок — ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись ...) (л.д. 38). Кроме того, в состав семьи входит дочь ответчика — ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).
Факт совместного проживания и состав членов семьи также подтверждаются отметками в паспортах ФИО1 и ФИО2, согласно которым ответчики и несовершеннолетние дети с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства в спорном жилом помещении по адресу: ....
Решением мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района ... от ДД.ММ.ГГГГ по делу ..., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, брак между ФИО5 и ФИО1 расторгнут (л.д. 55).
В период брака, ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «СибирьИнвест» (застройщик) и ФИО5, ФИО1 (участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве .... Объектом долевого строительства являлась четырехкомнатная ... (строительный номер) общей проектной площадью 69,03 кв.м., расположенная на 1 этаже строящегося дома по адресу: ... (л.д. 50-54).
Согласно условиям раздела 5 указанного договора, цена квартиры составила 5 000 000 рублей и оплачивалась участниками в следующем порядке: 500 500 рублей — за счет собственных средств; 616 617 рублей — за счет средств материнского (семейного) капитала (на основании государственного сертификата серии ... ... от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО1) в качестве первоначального взноса; 3 882 883 рубля — за счет кредитных средств.
Для оплаты части стоимости приобретаемой недвижимости между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и созаемщиками ФИО5, ФИО1 был заключен кредитный договор ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 882 883 рубля (л.д. 23-25, 26-33).
На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал указанную квартиру в общую совместную собственность ФИО5 и ФИО1 (л.д. 34).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 и ФИО1 зарегистрировано право общей совместной собственности на спорную квартиру площадью 69,3 кв.м (запись регистрации ...). Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объекта недвижимости зарегистрировано ограничение прав и обременение в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» сроком на 357 месяцев (л.д. 35-37).
Правоотношения, связанные с использованием средств материнского (семейного) капитала, регулируются положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона, лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.
В пункте 1 части 1 статьи 10 данного Федерального закона указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
В силу части 4 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Имея специальное целевое назначение, средства материнского (семейного) капитала не являются совместно нажитым имуществом супругов. Доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием данных средств, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
При таких обстоятельствах, поскольку спорное жилое помещение приобретено с использованием средств материнского (семейного) капитала, имеющего специальное целевое назначение, в силу прямого указания закона оно подлежит оформлению в общую долевую собственность родителей и детей.
Оценивая доводы стороны ответчика о невозможности раздела спорной квартиры по причине ее нахождения в залоге у ПАО АКБ «Абсолют Банк», суд находит их несостоятельными в силу следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 353 Гражданского кодекса РФ, если предмет залога остался в общей собственности приобретателей имущества, такие приобретатели становятся солидарными залогодателями.
Учитывая положения указанных норм права, суд приходит к выводу, что наличие обременения в виде ипотеки не препятствует определению долей бывших супругов и их детей в праве собственности на жилое помещение. При этом изменение режима собственности с совместной на долевую не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, не прекращает обязательство сторон по кредитному договору, не требует согласия залогодержателя и не нарушает его права, поскольку заложенное имущество продолжает находиться в залоге у банка, а сособственники в силу закона становятся солидарными залогодателями. Долговые обязательства по кредитному договору ... от ДД.ММ.ГГГГ предметом раздела в рамках настоящего спора не заявлялись и остаются солидарными обязательствами ФИО5 и ФИО1
На основании изложенного, исковые требования ФИО5 об определении долей в праве собственности на квартиру являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих выделу долей, суд не соглашается с расчетом представленным истцом, поскольку он произведен исходя из неверного размера средств материнского капитала. Как следует из материалов дела, фактический размер направленного на покупку квартиры материнского капитала составил 616 617 рублей, а не 639 432 рубля, как ошибочно указано истцом.
Учитывая, что общая стоимость квартиры составила 5 000 000 рублей, доля средств материнского капитала в приобретенном имуществе равна 12 332/100 000. Данная доля подлежит распределению между четырьмя членами семьи в равных частях — по 3 083/100 000 доли каждому.
Оставшаяся часть стоимости квартиры в размере 87 668/100 000 приобретена за счет общих средств супругов, в связи с чем подлежит разделу между ними поровну — по 43 834/100 000 доли каждому.
Таким образом, с учетом сложения супружеской доли и доли из средств материнского капитала, правильный размер долей в праве общей долевой собственности составляет:
за несовершеннолетними ФИО2 и ФИО4 — по 3083/100000 доли каждому;
за ФИО5 — 43 834/100 000 доли (43834/100000 + 3083/100000);
за ФИО1 — 43834/100000 доли (43834/100000 + 3083/100000).
Разрешая исковые требования истца о возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением и передать ключи, суд исходит из следующего.
В обоснование указанных доводов искового заявления судом исследованы представленные стороной истца доказательства, а именно: электронный носитель информации (диск) с видеозаписью, фиксирующей невозможность открыть замок входной двери спорной квартиры имеющимися у истца ключами, а также распечатки (скриншоты) электронной переписки в мессенджере «Макс» между истцом, ответчиком и ее представителем адвокатом ФИО8, из буквального толкования которой следует отказ в предоставлении истцу доступа в жилое помещение и нежелание передавать ему дубликаты новых ключей.
Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
В силу пунктов 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия — в порядке, устанавливаемом судом.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ также предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Поскольку ФИО5 является законным собственником (сособственником) спорного жилого помещения, он имеет равные с ответчиком права по владению и пользованию им, и не может быть лишен возможности беспрепятственного доступа в принадлежащую ему квартиру.
При таких обстоятельствах, установив факт нарушения прав истца как собственника жилого помещения со стороны ответчика, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований. В целях восстановления нарушенного права истца суд полагает необходимым обязать ФИО1 не чинить ФИО5 препятствий в пользовании квартирой ..., расположенной по адресу: ..., и обязать ответчика передать истцу комплект ключей от входной двери указанного жилого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, устранении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи удовлетворить частично.
Признать право общей долевой собственности на квартиру с кадастровым номером ..., расположенную по адресу: ... за ФИО5, ФИО1, ФИО3, ФИО4, определив доли следующим образом:
за ФИО5 – 43 834/100000 доли, за ФИО1 – 43 834/100000 доли, за ФИО3 и ФИО4 – по 3083/100000 доли каждому.
Обязать ФИО1 не чинить препятствий ФИО5 в пользовании жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ....
Обязать ФИО1 передать ФИО5 дубликат ключей от жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ....
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.
Судья /подпись/ А.А. Гудкова
Решение суда в окончательной форме принято 16 сентября 2026 года
Судья /подпись/ А.А. Гудкова