ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при секретаре Осиповой Н.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО ПКО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО ПКО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО6 был заключен договор ..., в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства с максимальным лимитом кредитования в размере 700 000 рублей с ежемесячной уплатой процентов.
Денежные средства в пределах максимального лимита в размере 700 000 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета.
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил надлежащим образом, однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик свои обязательства по оплате ежемесячных платежей исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ООО ПКО «Филберт» был заключен договор уступки прав требований в отношении должника ФИО6
Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты ... в размере 765 943,78 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 678 917,23 рублей, задолженность по процентам в размере 87 026,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318,88 рублей.
Истец ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя истца.
Ответчик ФИО6. в судебное заседание не явился, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебной повестки по адресу ответчика, которая возвращена в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статей 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии с частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования ООО ПКО «Филберт» подлежат удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статьей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Судом установлено, что ФИО6 обратился в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») с предложением заключить с ним универсальный договор, на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора.
В заявлении-анкете ответчик своей подписью подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; а также, что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, а также с полученными индивидуальными условиями договора потребительского кредита и тарифным планом, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать (л.д. 6).
Из материалов дела следует, что между АО «ТБанк» и ФИО6 заключен договор кредитной карты ..., согласно которому заемщику предоставлен лимит задолженности в размере 700 000 рублей (л.д. 5).
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Согласно пункту 4 индивидуальных условий установлена процентная ставка на покупки и платы при выполнении условий беспроцентного периода в размере 0% годовых, на покупки при невыполнении условий беспроцентного периода в размере 35,3% годовых, на платы, снятие наличных и прочие операции в размере 59,9% годовых.
Пунктом 6 индивидуальных условий договора предусмотрено, что минимальный платеж не более 8% от задолженности, минимум 600 рублей. Рассчитывается банком индивидуально и указывается в выписке. Если есть неоплаченные минимальные платежи за предыдущие периоды, они включаются в очередной минимальный платеж. Платеж увеличивается до суммы кратной ста рублям и не превышает задолженности. Уплачивается ежемесячно.
Как следует из пункта 12 индивидуальных условий договора, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусматривает неустойку при неоплате минимального платежа в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит на условиях предусмотренных договором. Однако в нарушение условий выпуска и обслуживания кредитной карты, ФИО6 своевременно не зачислял суммы обязательных ежемесячных платежей на счет карты, вследствие чего образовалась задолженность, что подтверждается выпиской по договору (л.д. 43-44).
Однако, ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения взятых на себя обязательств по договору о карте ... от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло нарушение интересов истца, в связи с чем образовалась задолженность.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» (цедент) и ООО ПКО «Филберт» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (цессии) ..., согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическими лицами, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенным между цедентом и должниками, и на основании ранее заключенных договоров цессии между цедентом и первоначальными кредиторами должников, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи. (л.д. 45-46).
Согласно акту приема-передачи прав (требований), являющимся неотъемлемой частью договора уступки прав требования, АО «ТБанк» передало ООО ПКО «Филберт» права требования по взысканию с ФИО6 задолженности (л.д. 48).
В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из существа обязательства.
Если стороны установили в договоре, что личность кредитора имеет существенное значение для должника, однако это не вытекает из существа, возникшего на основании этого договора обязательства, то подобные условия следует квалифицировать как запрет на уступку прав по договору без согласия должника (пункт 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если - иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из материалов дела следует, что запрета на уступку прав банком своих прав кредитный договор не содержит. Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности».
Таким образом, надлежащим кредитором по делу является ООО ПКО «Филберт».
Согласно представленному истцом к материалам дела расчету, задолженность ФИО6 составляет 765 943,78 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 678 917,23 рублей, задолженность по процентам в размере 87 026,55 рублей (л.д. 39-42).
Изучив и проанализировав указанный расчет задолженности, суд признает его арифметически верным, в связи с чем полагает возможным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 765 943,78 рубля.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, что обязательства по внесению платежей исполняются надлежащим образом.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.
Из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 59) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 20 318,88 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО ПКО «Филберт» к ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.
Взыскать с ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу ООО ПКО «Филберт» (ИНН 7841430420) задолженность по кредитному договору в размере 765 943,78 рубля, в том числе задолженность по основному долгу в размере 678 917,23 рублей, задолженность по процентам в размере 87 026,55 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 318,88 рублей, всего взыскать 786 262 рубля 66 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.