РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
12 августа 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Егормину Владиславу Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Егормину В.В., в котором просит взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 256 791 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 704 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Ниссан Цефиро» с государственным номером ... под управлением Чулкова А.С. и «УАЗ 496Б» с государственным номером ... под управлением Шохина Н.А. и в собственности Егормина В.В. В результате указанного ДТП автомобилю «Ниссан Цефиро» с государственным номером ... были причинены механические повреждения. Документы по факту ДТП были оформлены без участия сотрудников ГИБДД, виновным в столкновении был признан водитель принадлежащего Егормину В.В. автомобиля «УАЗ 496Б» с государственным номером ... – Шохин Н.А., нарушивший Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), чья ответственность на момент происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО ХХХ .... На основании заявления потерпевшего АО «АльфаСтрахование», как страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, действуя от имени и за счет СПАО «Ингосстрах», выплатило потерпевшему Чулкову А.С. в счет возмещения ущерба размер страхового возмещения – 256 791 руб. СПАО «Ингосстрах», как страховщик причинителя вреда, возместило в счет страхового возмещения по договору ОСАГО страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, выплаченный им потерпевшему вред. С целью проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба СПАО «Ингосстрах» направило ответчику уведомление о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра, однако в назначенное время и дату автомобиль для осмотра предоставлен не был. Таким образом, истец полагает, что у него возникло право на предъявление регрессных требований к ответчику в части выплаты страхового возмещения.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Егормин В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации. Заказное письмо с судебной повесткой возвращено в суд за истечением срока хранения.
Третьи лица Чулков А.С., Шохин Н.А., а также представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.
Из пунктов 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).
В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как предусмотрено ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения Шохиным Н.А. ПДД РФ при управлении автомобилем «УАЗ 496Б» с государственным номером ..., собственником которого является Егормин В.В., произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль «Ниссан Цефиро» с государственным номером ..., водителем которого являлся Чулков А.С. Произошедшее ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано в извещении о ДТП (л.д. 22-23).
Согласно материалам дела на момент аварии гражданская ответственность при использовании автомобиля «УАЗ 496Б» с государственным номером ... была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ ... (л.д. 8-12). Обязательная гражданская ответственность владельца в связи с использованием автомобиля «Ниссан Цефиро» с государственным номером ... была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО ХХХ ..., что следует из акта о страховом случае (л.д. 18), а также материалов выплатного дела, представленных АО «АльфаСтрахование» по запросу суда (л.д. 91-123).
Из материалов дела следует, что потерпевший Чулков А.С. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 91-95). Страховая компания, проведя осмотр транспортного средства (л.д. 104-105), признала заявленное событие страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения по платежному поручению ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256 791 руб. (л.д. 123) на основании заключенного с Чулковым А.С. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122).
При этом, АО «АльфаСтрахование» была проведена оценка восстановительного ремонта транспортного средства в ООО «АвтоЭксперт», подготовившем экспертное заключение ...-Н/24 5641/PVU/01151/24 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» с учетом износа составляет 179 521 руб., без учета износа – 314 959 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 293 550 руб., стоимость годных остатков – 36 759 руб. (л.д. 106-121).
СПАО «Ингосстрах» во исполнение своих обязательств ДД.ММ.ГГГГ перечислило в пользу АО «АльфаСтрахование» денежную сумму в размере 256 791 руб. (293 550 руб. – 36 759 руб.) по платежному поручению ... (л.д. 42).
Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п. 1 ст. 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п. 1 ст. 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 ст. 1).
Согласно п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с подпунктом «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 25 мая 2017 года № 1059-О, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу приведенных норм права требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, которые по настоящему делу совпадают, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена только лишь процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).
По ходатайству стороны истца определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Транспортный Союз Сибири».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «Транспортный Союз Сибири» ... от ДД.ММ.ГГГГ для подтверждения факта контактирования автомобилей сопоставление автомобилей (проведение натуральной реконструкции) является необязательным. В материалах дела имеются фотографии с места ДТП, в том числе фотографии повреждений автомобиля «УАЗ 469Б», исследование которых дает возможность сделать вывод о механизме образования повреждений на автомобиле «Ниссан Цефиро». Объем представленных материалов и отсутствие возможности осмотра автомобиля «УАЗ 469Б» позволяют установить перечень повреждений автомобиля «Ниссан Цефиро», которые образовались в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (капот, крыло переднее левое, бампер передний, блок фара передняя левая, кроншрей бампера передний левый, ПТФ передняя левая, брызговик (арка) крыла переднего левого, щиток фонаря переднего левого). При проведении исследования установлены повреждения, которые образованы при иных обстоятельствах иных ДТП (блок фара передняя правая, усилитель бампера, поперечная рамка радиатора, кронштейн замка капота, замок капота) (л.д. 227-250).
Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).
Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.
В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Согласно статьям 2, 4 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла. Государственная судебно-экспертная деятельность основывается на принципах законности, соблюдения прав и свобод человека и гражданина, прав юридического лица, а также независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноты исследований, проводимых с использованием современных достижений науки и техники.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.
Из ст. 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
Оценивая заключение судебной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд признает выводы эксперта обоснованными, поскольку данное заключение содержит обоснование и исследование, проведенное в отношении автомобиля, сделанные выводы аргументированы, согласуются с письменными материалами дела, являются объективными и наиболее полными.
Таким образом, суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, экспертное заключение ООО «Транспортный Союз Сибири» ... от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертом проведено исследование по объему полученных повреждений, заключение содержит исчерпывающие ответы на все поставленные судом вопросы, указанное заключение сторонами не оспорено, не опорочено.
Вместе с тем, к исковому заявлению приложено «требование» от ДД.ММ.ГГГГ, а также «направление на независимую техническую экспертизу» (л.д. 66-67) для направления Егормину В.В. по адресу его регистрации: ..., который подтвержден копией паспорта Егормина В.В. (л.д. 69-70). Также приложено электронное письмо о направлении в адрес Егормина В.В. «вызова на осмотр» (без текста письма), из которого следует, что указанное отправление было направлено в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68). При этом, сделать категоричный вывод о том, что именно направлялось в указанном отправлении, невозможно, поскольку в материалы дела истцом представлен только текст требования от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо пояснений о том, что именно направил истец в адрес ответчика в указанную дату (требование или вызов), исковое заявление и приложенные к нему документы не содержат, как и ссылок на данное отправление. Указанное в совокупности свидетельствует о противоречивых сведениях, сообщенных истцом. Доказательств предоставления ответчиком транспортного средства для осмотра в материалы дела также предоставлено не было.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал на виновное уклонение ответчика от предоставления транспортного средства для осмотра, что требовалось для проведения страховщиком проверки обстоятельств ДТП и определения размера ущерба.
Из материалов дела следует, что размер страхового возмещения был определен АО «АльфаСтрахование» по результатам осмотра транспортного средства потерпевшего на основании полученного страховщиком экспертного заключения, согласован с потерпевшим и выплачен ему без осмотра транспортного средства второго участника ДТП.
Изложенное свидетельствует о достаточности имевшихся у страховщика сведений и документов для осуществления выплаты, в связи с чем непредставление ответчиком автомобиля не лишило страховую компанию возможности установить страховой случай, определить размер ущерба и произвести страховую выплату, разногласий с потерпевшим относительно ее размера не имелось. Истец не указал, по какой причине для возмещения выплаты ему требовалось осуществление действий по осмотру автомобиля ответчика, и в связи с чем отсутствие результатов осмотра автомобиля ответчика не позволяло согласиться с произведенной АО «АльфаСтрахование» выплатой. Таким образом, необходимость в осмотре страховщиком транспортного средства виновника ДТП для определения страховой выплаты потерпевшему отсутствовала.
Учитывая наличие у страховщика извещения о ДТП, акта осмотра автомобиля потерпевшего, экспертного заключения, на основании которых принято решение о наличии страхового случая и выплате суммы страхового возмещения, а также непредставление по требованию истца ответчиком транспортного средства для проведения осмотра, исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что все изложенные обстоятельства в их совокупности не повлекли за собой негативных последствий для страховщика и, соответственно, нарушения прав истца.
СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства наличия у него сомнений в обоснованности предъявленной страховщиком потерпевшего к возмещению страховой выплаты и невозможности проверки и оценки самого факта ДТП и размера выплаты на основании представленных страховщиком документов на момент проверки поступившего обращения от АО «АльфаСтрахование».
Кроме того, предоставленные стороной истца документы с достоверностью не свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о необходимости предоставить на осмотр поврежденное транспортное средство и указывают на их формальный характер. При этом, не предпринимая попытки повторного извещения ответчика о необходимости предоставления автомобиля на осмотр, в том числе с использованием средств телефонной связи, при наличии номера телефона Егормина В.В. в европротоколе, истец возместил страховое возмещение, выплаченное потерпевшему его страховщиком.
При этом, довод стороны истца о наличии неоднократных однотипных ДТП с участием транспортного средства ответчика (л.д. 132-149) при разрешении настоящего спора правового значения не имеет, поскольку необходимость выяснения указанных истцом обстоятельств возникла до момента перевода денежных средств на счет АО «АльфаСтрахование», который последовал со стороны истца в бесспорном порядке и без выяснения причин осуществления АО «АльфаСтрахование» страховой выплаты в отсутствие установления механизма и обстоятельств ДТП.
В связи с указанным, суд не может ограничиться только лишь формальной констатацией неисполнения страхователем обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, поскольку с учетом целевого содержания норм Закона об ОСАГО необходимо устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение, исполнив обязанность по договору ОСАГО.
При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая и установить размер причиненного ущерба.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных СПАО «Ингосстрах» исковых требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к Егормину Владиславу Викторовичу о взыскании ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 26 августа 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян