ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25.02.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г.Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Казачуты Ирины Геннадьевны к Минаеву Дмитрию Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Прокурор Красноармейского района г. Волгограда в интересах Казачуты И.Г. обратился в суд с иском к Минаеву Д.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 270 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ СО № 8 СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело ... по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное в ходе следствия лицо ДД.ММ.ГГГГ перевело денежные средства в общей сумме 270 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» ..., принадлежащий Минаеву Д.С. Постановлением следователя СО № 8 СУ Управления МВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ Казачута И.Г. признана потерпевшей. Полученные в результате незаконных действий в отношении Казачуты И.Г. денежные средства в общей сумме 270 000 руб., ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на вышеуказанную сумму.
Представитель истца старший помощник прокурора Дзержинского района г. Новосибирска Филиппова Л.С., действующая на основании поручения, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Материальный истец Казачута И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Ответчик Минаев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возращена в суд за истечением срока хранения.
Из п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Возвращение в суд не полученного адресатом после извещения заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением заказного письма. В таких ситуация предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, поскольку не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи.
Третьи лица – ПАО Банк «ВТБ», АО «ТБанк» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
По смыслу приведенной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.
В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
Таким образом, разрешая спор о возврате неосновательного обогащения, суду необходимо установить, была ли осуществлена передача денежных средств или иного имущества добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью, или передача денежных средств и имущества осуществлялась во исполнение договора сторон либо иной сделки.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ СО ... СУ Управления МВД России по г. Волгограду возбуждено уголовное дело № № 112401180035001418 по признакам преступления, предусмотренного п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
В ходе расследования уголовного дела установлено, что неустановленное в ходе следствия лицо 12.09.2024 перевело денежные средства в общей сумме 270 000 руб. на банковский счет ПАО «ВТБ» ....
Постановлением следователя СО ... СУ Управления МВД России по г. Волгограду от ДД.ММ.ГГГГ Казачута И.Г. признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшей Казачуты И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18-24 час. ей поступил звонок, женский голос представился сотрудником Энергосбыта и пояснила, что ей положены скидки на электроэнергию, для чего необходимо привязать банковскую карту к приложению Энергосбыта. Далее сотрудник Энергосбыта пояснила, что отправят ссылку в мессенджере ВатсАпп, которую необходимо скачать, что она и сделала. Позже с ней вновь связался сотрудник Энергосбыта через мессенджер, она включила демонстрацию экрана, ей пояснили о необходимости зайти в приложение онлайн банков, которые были на телефоне, и проверить есть ли в данных банках счета Энергосбыта. Она зашла в приложение банка ВТБ, Сбербанк и Тинькофф, сообщила сотруднику, что никаких счетов в указанных банках нет. Тогда сотрудник пояснила, что ей необходимо перезагрузить приложение и тогда счет появится. После этих слов, экран ее сотового телефона резко потух, и на экране появилась запись «Слава Украине». После этого, она решила зайти в приложение онлайн Банка на компьютере, поскольку через телефон не смогла этого сделать, и обнаружила, что ДД.ММ.ГГГГ с ее накопительного счета банка ВТБ ... было списание денежных средств на сумму 270 000 руб. на сотовый телефон +..., получатель Дмитрий Сергеевич М., банк получателя «Тбанк».
Согласно сведений АО «ТБанк» номер счета ..., на которые были переведены денежные средства (СПБ) в размере 270 000 руб. открыт на имя Минаева Д.С.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.
Оценивая представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено суду доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств Казачуты И.Г. или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату.
При этом, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Более того, взаимоотношения ответчика и иных лиц не могут иметь правового значения для истца, которым доказан факт перечисления денежных средств на счет ответчика без какого-либо правового основания.
Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 270 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..., Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ... от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (гл. 60 Кодекса), судам следует иметь в виду, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.
Сторона истца просила взыскать сумму процентов за необоснованное пользование чужими денежными средствами за период с 12.09.2024 по день вынесения решения суда.
Размер процентов за пользование денежными средствами с учетом удовлетворенных требований неосновательного обогащения – 270 000 руб., за период с 12.09.2024 по 25.02.2026 составит – 74 852,10 руб.
Также с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 26.02.2026 до даты фактического исполнения обязательства по уплате долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период (п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11 121 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Красноармейского района г. Волгограда, действующего в интересах Казачуты Ирины Геннадьевны – удовлетворить.
Взыскать с Минаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу Казачуты Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... 460907) неосновательное обогащение в размере 270 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 852,10 рублей, а всего взыскать – 344 852 (триста сорок четыре тысячи восемьсот пятьдесят два) рубля 10 копеек.
Взыскать с Минаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) в пользу Казачуты Ирины Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.
Взыскать с Минаева Дмитрия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 121 (одиннадцать тысяч сто двадцать один) рубль.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения с уда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева