...
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 10 июня 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО6 с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что у ... в ... ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак ... (далее - Тойота ФИО2), под управлением ответчика, Хендай Крета, государственный регистрационный знак ... (далее - Хендай Крета), под управлением истца и Нива Шевроле, государственный регистрационный знак ... (далее - Нива Шевроле).
На момент аварии гражданская ответственность ответчика не была застрахована.
Размер ущерба, причинённого его автомобилю, в соответствии с выводами специалиста составил 437 750 рублей 91 копейку.
Также им понесены расходы на услуги оценщика в размере 7000 рублей, на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 444 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал, просил удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, а дате, времени и месте разбирательства уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Руководствуясь ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в отсутствие возражений со стороны истца суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП являлся собственником транспортного Тойота ФИО2, что подтверждено карточкой учёта транспортного средства.
Из представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов ФИО3, управляя транспортным средством Тойота ФИО2, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а именно двигался по ... со стороны ... в сторону ..., в пути следования у д. ? по ... не учел видимость в направлении движения, не справился с управлением, двигался со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки, совершил наезд на препятствие (ограждение перильного типа), которое обрушилось на автомобиль Хендай Крета под управлением водителя ФИО1 После этого автомобиль Тойота ФИО2 выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем Нива Шевроле под управлением водителя ФИО10
В результате ДТП причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Тойота ФИО2 А.В.
Постановлением Ленинского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ, повлекшее причинение вреда здоровью ФИО4 А.В., привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде 5 000 рублей.
Вину в ДТП водитель ФИО3 не оспаривал, пояснил, что не справился с управлением, так как не учел состояние дороги (было скользко).
В результате указанного ДТП автомобилю Хендай Крета причинены механические повреждения.
Из материалов дела следует, что гражданская ответственность владельца Тойота ФИО2 в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» застрахована не была.
Согласно представленному истцом заключению специалиста ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Крета составляет 437 750 рублей 91 копейка.
Оценив данное заключение специалиста, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку в своем заключении он полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; оно содержит описание проведённого исследования и основанные на нём выводы. Ответчиком выводы специалиста не оспорены, оснований ставить под сомнение выводы исследования у суда не имеется.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (п. 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (п. 2).
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В этой связи суд относит причинённые автомобилю ФИО1 повреждения в результате ДТП к убыткам и полагает подлежащими ко взысканию в счёт возмещения ущерба транспортному средству на восстановительный ремонт без учёта износа заменяемых деталей денежные средства в размере 437 750 рублей 91 копейки.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался к специалистам ИП ФИО9, стоимость услуг по составлению заключения составила 7000 рублей, что документально подтверждено.
При подаче иска ФИО1 оплачена государственная пошлина в размере 13 444 рублей (платежное поручение ... от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму).
Данные расходы по оплате услуг специалиста и государственной пошлины при подаче иска в суд являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5013 ...), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), денежные средства в счёт возмещения повреждений транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 437 750 рублей 91 копейки; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 рублей; расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 13 444 рублей; всего взыскать 458 194 рубля 91 копейку.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....