РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03.06.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» (далее – МКП «ГЭТ») к Амановой Мохигуле Икрамжановне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке регресса, установил:
МКП «ГЭТ» обратилось в суд с иском к Амановой М.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу, в порядке регресса, сумму ущерба в размере 266 380 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 091,40 руб.
В обоснование иска указано, что решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 19.07.2024 по гражданскому делу ... с МКП «ГЭТ» взысканы денежные средства в пользу Пось А.В. в возмещение причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП) ущерба 210 079 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб., а всего 235 375 руб. Также указанным решением с МКП «ГЭТ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 005 руб. При этом, решением суда установлено, что причиной ДТП явилось нарушение водителем троллейбуса ...012 бортовой ... Амановой М.И. п.п. 8.1., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно создание при выполнении маневра опасности для движения и несоблюдение необходимого бокового интервала, в результате чего Аманова М.И. допустила столкновение с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Пось А.В.. Кроме того, истец понес дополнительные расходы в виде распределения судебных расходов по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб.
Таким образом, МКП «ГЭТ» был причинен ущерб, на сумму 266 380 руб., который находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями Ответчика.
Аманова М.И. на момент ДТП являлась работником МКП «ГЭТ» и занимая должность водителя троллейбуса, находилась при исполнении трудовых обязанностей.
Представитель истца МКП «ГЭТ» - Борисенко С.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Аманова М.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, обеспечила явку представителя.
Представитель ответчика Агеева О.В., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования не признала, дала соответствующие пояснения по делу, с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела, в которых просила отказать в удовлетворении иска.
Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которых следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1).
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Таким образом, работодатель несет обязанность по возмещению третьим лицам вреда, причиненного его работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей. В случае возмещения такого вреда работодатель имеет право регрессного требования к своему работнику в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Под вредом (ущербом), причиненным работником третьим лицам, понимаются все суммы, выплаченные работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба.
Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу ... установлена вина Амановой М.И. в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 30 минут у ... в ...; с МКП «ГЭТ» в пользу Пось А.В. были взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 210 079 руб., расходы на проведение досудебных экспертиз в размере 21 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб., а всего 235 375 руб.; в доход местного бюджета с МКП «ГЭТ» взыскана государственная пошлина в размере 1 005 руб.
При рассмотрении дела судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-30 час. по адресу: ... произошло ДТП с участием транспортных средств ..., государственный регистрационный ..., под управлением Пось А.В, и троллейбусом ...012 бортовой ..., под управлением водителя-стажера Амановой М.И. (л.д.14-19).
Решение Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ исполнено МКП «ГЭТ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 21,23).
Также из материалов дела следует, что платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ МКП «ГЭТ» перечислено по исполнительному производству ...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 30 000 руб. во исполнение определения Заельцовского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов по делу .... (л.д. 70-72).
В ходе судебного рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между МКП «ГЭТ» и Амановой М.И. заключен трудовой договор ... (л.д.4-5), что так же подтверждается дополнительным соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).
Согласно справке, выданной МУП «ГЭТ», средний заработок ответчика Амановой М.И. составляет 35 951,20 руб.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Из статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:
1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;
2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;
3) умышленного причинения ущерба;
4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;
6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;
7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;
8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» даны разъяснения о ом, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим вредом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия ил бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.
Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложена на работодателя, который до принятия решения по возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
В ходе судебного разбирательства представитель истца пояснила, что письменное объяснение у Амановой М.И. не истребовалось ни после ДТП, ни после вынесения решения суда; проверка в порядке ст. 247 Трудового кодекса не проводилась и к материальной ответственности Аманова М.И. не привлекалась.
В материалы дела представлена копия протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и копия постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которыми в ДТПЕМ была признана виновной Пось А.В., а также определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Амановой М.И.
Также к материалам дела приобщены копия протокола от ДД.ММ.ГГГГ ... разбора ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием троллейбуса ..., в котором указано, что Аманова М.И. управляла троллейбусом 5-й день стажировки с инструктором-наставником Нуруллаевым М.Н., решили: 1. Амановой М.И. – за столкновение без вины, ограничиться разбором; 2. Водителю-инструктору Нуруллаеву М.Н. усилить контроль за действиями Амановой М.И. в сложных местах для движения.
Суд принимает во внимание, что с момента перевода на должность водителя троллейбуса, что следует из дополнительного соглашения к трудовому догвоору от ДД.ММ.ГГГГ, до даты ДТП прошло 18 дней. Ответчик объективно не могла обладать достаточными навыками для предотвращения ДТП в сложной дорожной ситуации. Ответственность за недостаточный контроль в период стажировки лежит на работодателе.
Доводы истца о том, что вина Амановой М.И. в ДТП установлена решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, не освобождает его от обязанности доказать все элементы материальной ответственности по Трудовому кодексу Российской Федерации (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ...), включая вину работника (ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации) и причинно-следственную связь между действиями работника и ущербом.
Вместе с тем, доказательств умышленного причинения ущерба ответчиком, истцом в материалы дела не представлено.
Вопреки позиции истца, нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации и его вины в произошедшем ДТП не влечен за собой его полной материальной ответственности, поскольку это не свидетельствует о наличии у него умысла на причинение имущественного ущерба работодателю.
Трудовое законодательство не содержит понятия умысла. Исходя из общего смысла закона, умысел работника в причинении вреда имуществу работодателя состоит в том, что работник сознательно совершил действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления либо относился к ним безразлично.
Доказательств того, что ответчик сознательно действовал противоправно, осознавая, что могут наступить отрицательные последствия, материалы дела не содержат.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец ссылается также на представленный в материалы дела договор о полной материальной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный сторонами.
Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (действовало до ДД.ММ.ГГГГ) «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ ..., которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...).
Основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.
Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.
Между тем, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.
Исходя из того, что доказательств соблюдения процедуры привлечения к материальной ответственности в размере среднемесячного заработка истцом не представлено, должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством в перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества, не включена; суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика Аманову М.И. материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб.
Одновременно, разрешая заявленные требования в части взыскании суммы в размере 30 000 руб., выплаченных МКП «ГЭТ» в качестве судебных расходов по гражданскому делу ... на оплату услуг представителя Пось А.В., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части на основании следующего.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Таким образом, исходя их того, что обязанность работника по возмещению работодателю причиненного ему ущерба ограничивается лишь причиненным прямым действительным ущербом, тогда как расходы на оплату услуг представителя, понесенные в рамках рассмотрения дела о взыскании материального ущерба, не связаны напрямую с действиями Амановой М.И. и с учетом их правовой природы, не могут быть признаны убытками по смыслу действительного прямого ущерба, который заложен в нормах трудового законодательства.
Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования искового заявления, соответственно, требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины также не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» к Амановой Мохигуле Икрамжановне о возмещении ущерба в порядке регресса – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
...
...
...
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья А.С. Богрянцева