РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 24 августа 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Согаз» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию АО «Согаз» с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором указал, что хочет получить страховое возмещение посредством организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).
Ответчик ДД.ММ.ГГГГ путём почтового перевода осуществил выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей без его согласия.
Истцом ДД.ММ.ГГГГ подано заявление (претензия) о восстановлении нарушенного права с требованием доплаты страхового возмещения, а в случае отказа - выплаты причиненных убытков.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00036967 ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении требований.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-148156/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 531 665 рублей; неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «Согаз» обязательства по выплате страхового возмещения исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф; расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, обеспечил явку представителя.
Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме. Просил их удовлетворить.
Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на иск, согласно которым основания для удовлетворения иска отсутствуют.
Третьи лица – Финансовый уполномоченный, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак ... повреждено принадлежащее истцу ФИО1 транспортное средство БМВ, государственный регистрационный знак ...
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «Согаз», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в АО «Альфа-Страхование» (договор ОСАГО серии ХХХ ...).
Представитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Согаз» с заявлением о страховом случае с выбором формы страхового возмещения – организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.
Страховщиком ДД.ММ.ГГГГ проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт, подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учёта износа составляет 931 665 рублей 94 копейки, с учётом износа – 501 400 рублей.
АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ осуществило в пользу ФИО1 выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В АО «Согаз» ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия с требованием об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № СГп-00036967 страховая компания уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Решением финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Согласно абз. 1 - 3 п. 151 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 161 названной статьи) в соответствии с пп. 152 или 153 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление ПВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...) разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом абз. 6 п. 152 этой же статьи (. 37).
В отсутствие перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (п. 51).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (п. 62).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
Ответчик ссылается на то, что в связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта превысила 400 000 рублей, АО «Согаз» направило истцу телеграмму с предложением о доплате, на которую не поступило ответа в установленный в нём срок, в связи с чем страховщиком изменена форма страхового возмещения на денежную.
Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.
Согласно заключению эксперта ООО «Апекс Групп» от ДД.ММ.ГГГГ ... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ без учёта износа составляет 931 665 рублей 94 копейки, с учётом износа – 501 400 рублей.
Из материалов выплатного дела следует, что АО «Согаз» по имеющемуся у организации адресу проживания истца ДД.ММ.ГГГГ направлена телеграмма следующего содержания: «в соответствии с пп. «д» п. 161 ст. 12 Закона об ОСАГО АО «Согаз» готово организовать восстановительный ремонт на СТО с доплатой с Вашей стороны ввиду превышения лимита по ОСАГО. Предварительная сумма доплаты 532 000 рублей. В случае Вашего отказа или неполучения ответа до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты». Данная телеграмма ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут вручена матери истца. В этот же день страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
В соответствии с п. 1 ст. 1651 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Телеграмма, направленная страховщиком, содержала уведомление, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия для потерпевшего — смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную. По смыслу ст. 1651 ГК РФ данное уведомление носит характер юридически значимого сообщения.
Вручение указанной телеграммы не самому адресату, а его матери, при отсутствии доказательств того, что содержание телеграммы фактически доведено до сведения ФИО1 в день её получения, не может признаваться надлежащим доставлением сообщения адресату.
Мать истца не является его представителем в страховых правоотношениях, не уполномочена принимать решения о доплате за ремонт и не может считаться лицом, которому сообщение могло быть доставлено.
В материалы дела не представлено доказательств того, что текст телеграммы был передан матерью страхователя ему самому в день её получения (ДД.ММ.ГГГГ), либо что он ознакомился с её содержанием до момента, когда страховщик произвёл денежную выплату.
Страховщик, являющийся профессиональным участником страховых правоотношений и несущий бремя доказывания доставки сообщения (п. 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ...), не доказал факт ознакомления ФИО1 с содержанием телеграммы.
Кроме того, установив в телеграмме срок для дачи согласия на доплату до ДД.ММ.ГГГГ — то есть до даты, в которую телеграмма фактически вручена, страховщик лишил страхователя какой-либо реальной возможности ознакомиться с предложением, принять решение и сообщить о нём страховщику. Фактически с момента вручения телеграммы (ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут) до истечения установленного срока прошло менее суток.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ...-П указал, что страховщик вправе перейти к денежной форме возмещения при несообщении потерпевшим в разумный срок о своём решении. Установление срока менее одного дня, в течение которого телеграмма ещё не вручена адресату, не может признаваться разумным сроком. Данный срок не предоставляет потерпевшему объективной возможности для оценки размера доплаты, принятия решения и направления ответа страховщику.
Кроме того, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации, решение о доплате принимается потерпевшим при условии его осведомлённости о размере такой доплаты (определение от ДД.ММ.ГГГГ ...-КГ25-22-К4). В телеграмме страховщика размер доплаты указан, однако для принятия взвешенного решения, затрагивающего имущественные интересы потерпевшего на сумму, превышающую лимит страховой суммы, одного неполного дня явно недостаточно.
Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховщик выдавал истцу направление на ремонт транспортного средства.
Потерпевший, в свою очередь, не отказался от восстановительного ремонта с доплатой, в связи с чем страховщик не имел права по иным основаниям изменить форму страхового возмещения, страховая компания в одностороннем порядке нарушила обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, соглашение между истцом и ответчиком о страховой выплате в денежной форме не заключалось.
Таким образом, АО «Согаз» должно было организовать ремонт транспортного средства ФИО1, однако данную обязанность оно не выполнило.
Поскольку соглашение о денежной форме страхового возмещения между истцом и ответчиком не достигнуто, вопреки требованиям закона страховщиком проведение восстановительного ремонта автомобиля истца в условиях СТОА путём выдачи направления на ремонт не организовано, то предусмотренных п. 161 ст. 12 Законом об ОСАГО оснований для изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную выплату стоимости ремонта не имелось.
При этом истцу ответчиком в установленный Законом об ОСАГО срок выплачено максимально возможное страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Согласно выполненному в соответствии с определением суда экспертному заключению ...-АТЭ АНО «Центральное бюро судебных экспертиз ...» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ от повреждений в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ), составляет: без учёта износа – 2 157 537 рублей; с учётом износа – 586 531 рублей. Рыночная стоимость автомобиля БМВ на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 1 145 478 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля БМВ составляет 282 348 рублей 41 копейку.
Оценив указанное заключение эксперта, суд считает необходимым руководствоваться им как доказательством по делу, поскольку эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в своем заключении он полно, ясно и мотивированно ответил на поставленные перед ним вопросы; экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы. Основания ставить под сомнение выводы экспертного заключения у суда не имеются.
По настоящему делу установлено, что страховщик незаконно отказал в осуществлении страхового возмещения, которое должно осуществляться в форме организации и оплаты восстановительного ремонта принадлежащего ФИО1 автомобиля, а последний предъявил к нему требование о возмещении убытков в виде действительной стоимости ремонта автомобиля, который должен был, но не был выполнен страховщиком в рамках страхового возмещения.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Статьёй 309 названного Кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 393 этого же Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).
В силу ст. 397 названного Кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как установлено выше, страховщик ненадлежащим образом исполнил своё обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нарушил права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, в связи с чем ФИО1 вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью восстановления права, с АО «Согаз».
Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учёта износа превысила 400 000 рублей и составила 931 665 рублей 94 копейки, что установлено заключением ООО «Апэкс Групп» и не оспоренным лицами, участвующими в деле. Этим заключением суд полагает необходимым руководствоваться, оно является допустимым доказательством по делу, и оснований не доверять которому не имеется.
На страховщике лежала обязанность оплатить ремонт транспортного средства истца без учёта износа заменяемых деталей исходя из Единой методики.
Как уже отмечалось ранее, возмещение убытков означает, что истец должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик исполнил обязательство надлежащим образом, выдав направление на ремонт автомобиля.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, приведённые выше положения законодательства, у истца имеются правовые основания для взыскания со страховщика разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля по среднерыночным ценам без учёта износа, надлежащим страховым возмещением и суммой доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом.
Таким образом, при получении направления на ремонт истец должен был осуществить СТОА доплату за ремонт в размере, превышающем 400 000 рублей, а именно 531 665 рублей 94 копейки (931 665 рублей 94 копейки – 400 000 рублей), указанная сумма подлежит исключению при расчёте убытков, возмещаемых за счёт страховщика.
Проведённой в ходе судебного разбирательства экспертизой установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца превышает рыночную стоимость транспортного средства (2 157 537 рублей против 1 145 478 рублей), в связи с чем убытки истца должны быть рассчитаны исходя из рыночной стоимости автомобиля за вычетом годных остатков (1 145 478 рублей - 282 348 рублей 41 копейку), которые составляют 863 129 рублей 56 копеек.
Так как в ходе судебного разбирательства установлено, что полученная с учётом выплаченного страхового возмещения и доплаты за ремонт на СТОА, которую истец должен был внести в случае, если бы обязательство по организации ремонта страховщиком было исполнено надлежащим образом, сумма убытков (863 129 рублей 56 копеек – 400 000 рублей - 531 665 рублей 94 копейки) приняла отрицательное значение, то наличие каких-либо убытков, возникших у истца в связи с неправомерными действиями страховой компании, изменившей без наличия законных оснований форму страхового возмещения, исключается, а соответствующее требование истца не подлежит удовлетворению.
В соответствии с абз. 2 п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 %, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 % за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховом возмещении исчисляется со дня представления документов, предусмотренных п. 3.10 Правил. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Поскольку с заявлением о страховом возмещении, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, предоставив все необходимые документы, страховое возмещение должно быть осуществлено в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Так как выплата страхового возмещения осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то оснований для взыскания неустойки суд не усматривает ввиду отсутствия убытков на стороне истца.
В соответствии с п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 и 3 п. 81 и в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО).
Таким образом, при удовлетворении требования потерпевшего (физического лица) о взыскании страхового возмещения, обусловленного ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предусматривается и присуждение установленного Законом об ОСАГО штрафа, размер которого определен в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения и размером страхового возмещения, добровольно осуществленного страховщиком.
Законом об ОСАГО на случай неисполнения страховщиком обязательств по осуществлению страхового возмещения п. 21 ст. 12 установлена неустойка.
Между тем, на случай нарушения страховщиком таких обязательств в отношении физических лиц приведенными выше положениями п. 3 ст. 161 Закона об ОСАГО дополнительно установлен штраф, основной целью которого является стимулирование страховщика к добровольному удовлетворению законных требований граждан как наиболее слабой стороны в этих отношениях.
В связи с этим нет никакой разницы, от какого именно страхового возмещения – в форме денежной выплаты или в форме организации и оплаты восстановительного ремонта – уклоняется страховщик.
В противном случае потерпевшие - физические лица, законно требующие организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, оказались бы менее защищенными, чем те, которые выбрали страховое возмещение в форме страховой выплаты, что нарушало бы конституционные положения о равенстве прав и свобод и гарантии их судебной защиты (ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).
Размер надлежащего и не исполненного страховщиком обязательства в этом случае определяется стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, но в пределах лимита, установленного законом. Выплаченные страховщиком денежные суммы в таком случае надлежащим страховым возмещением при исчислении штрафа считаться не могут.
Поскольку имел место факт нарушения права истца как потребителя на своевременное осуществление восстановительного ремонта, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей / 2).
Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из названных положений закона, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.
В соответствии с 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению страховщика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.
Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.
При этом судом должны учитываться все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого потребитель не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение страховщиком в добровольном порядке требований потребителя об исполнении договора.
Принимая во внимание изложенное, оснований для снижения штрафа суд не усматривает, поскольку доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, а также несоразмерность последствий нарушенного обязательства размеру штрафа, ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.
Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.
Оценивая объем нарушенных прав истца, характер нравственных страданий, степень вины Страховщика, длительность нарушения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что соразмерной и разумной будет являться компенсация морального вреда в сумме 7000 рублей.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено о взыскании с ответчиков расходов на услуги представителя в размере 60 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключён договор оказания юридических услуг и представления интересов в суде, по условиям которого последний принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, связанных со взысканием с АО «Согаз» страхового возмещения и производных требований за причинение вреда, возникшего в результате страхового случая (ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Из квитанции к приходному кассовому ордеру ... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 произвёл оплату в размере 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг.
Суд, оценив сложность и категорию дела, с учётом частичного удовлетворения требований к ответчику, объём оказанных представителем истца услуг при рассмотрении гражданского дела, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принял участие, считает, что заявленное истцом требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в размере 15 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, с ответчика с учётом частичного удовлетворения требований к нему подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Согаз» ... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: ... ...), компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей; всего взыскать 222 000 рублей.
Исковые требования ФИО1 к АО «Согаз» в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО «Согаз» (ИНН: 7736035485) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано сторонами через Дзержинский районный суд ... в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Верно
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....