Мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ФИО4 дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ромбс Е.А., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении ущерба.
В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов по адресу <адрес> ФИО2 при разгрузке грузовика компании «Деловые линии» допустил падение груза на автомобиль Hyundai i20 <данные изъяты>, принадлежащий истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. Факт причинения повреждений подтверждается материалами проверки ОП № УМВД России по <адрес>. Согласно акту экспертного исследования ООО «Автоэкспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 19 400 рублей.
Просит взыскать с ФИО2 в свою пользу стоимость ущерба в размере 19 400 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.
Истец ФИО1 в судебном заседании участие не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще.
Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, факт повреждения транспортного средства истца не отрицал, просил снизить расходы по оплате услуг представителя, считая их завышенными.
Решением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 паспорт <данные изъяты> в пользу ФИО1 паспорт <данные изъяты>, 19 400 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, расходы по оплате заключения специалиста в размере 4 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 3 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей».
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение в части судебных расходов, удовлетворить требования о взыскании судебных расходов в полном объеме, указывая, что юридические услуги оплачены, факт их несения истцом подтверждается материалами дела.
Истец ФИО1, ее представитель в судебном заседании участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.
ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает решение в части размера расходов, взысканных в счет оплаты услуг представителя,
Поскольку в остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ не являются предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16-20 часов при разгрузке из грузовика компании: «Деловые линии» грузчик при разгрузочных работах допустили падение коробок на автомобиль Hyundai i20 <данные изъяты>, в результате чего на капоте образовалась вмятина. На месте было принято решение о возмещении ущерба грузчиком. С целью фиксации факта причинения повреждений автомобилю, ФИО1 обратилась в отдел полиции № УМВД России по <адрес>
В ходе проверки по факту обращения ФИО1 опрошен ФИО2, который пояснил, что работает грузчиком-экспедитором в компании «Деловые линии». ДД.ММ.ГГГГ при разгрузочных работах он допустил падение коробок на автомобиль Hyundai i20 <данные изъяты>, в результате чего на капоте образовалась вмятина. После этого с владельцем автомобиля проследовал в отделение полиции для фиксации данного факта и последующего возмещения ущерба.
Постановлением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления.
Согласно акту экспертного исследования ООО «<данные изъяты>» №, представленного в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта капота автомобиля Hyundai i20 <данные изъяты>, поврежденного в результате происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 400 рублей.
Указывая, что действиями ФИО2 истцу причинен материальный ущерб, ФИО1 обратилась за судебной защитой.
Учитывая, что ответчик ФИО2 в судебном заседании не оспаривал факт причинения его действиями материального ущерба ФИО1, мировой судья пришел к выводу об удовлетворении иска, возложив ответственность за причинение вреда на ФИО2 Принимая во внимание право истца на определение стоимости восстановительного ремонта в независимой организации, учитывая заключение ООО «Автоэкспертиза», определил ко взысканию в качестве возмещения ущерба 19 400 рублей.
Поскольку спор разрешен в пользу истца, с ответчика взысканы судебные издержки, в связи с оплатой ФИО1 юридических услуг в размере 10 000 рублей.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
На основании пункта 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (заказчик) в рамках дела в целях получения квалифицированной юридической помощи заключила договор об оказании юридических услуг с ФИО8 (исполнитель), который принял на себя обязательства заказчику юридические услуги относительно возмещения материального ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ, в том числе консультирование, подготовку искового заявления и направления его в суд, подготовку необходимых документов, представительство в суде общей юрисдикции.
В силу п. 3.2.2 договора исполнитель наделен правом привлекать в качестве помощников квалифицированных специалистов для выполнения отдельных обязательств по договору.
Стоимость услуг исполнителя по договору оставляет 60 000 рублей – 30 000 рублей заказчик оплачивает после подписания договора, 30 000 – после получения исполнительного документа по результатам разрешения спора. В случае, если количество судебных заседаний превысит три, заказчик обязуется выплатить исполнителю 5 000 рублей за каждое последующее заседание (пункт 3.3.4, 3.3.5).
Исковой стороной в материалы дела представлен акт приема-передачи денежных средств за оказание юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым исполнителем получено от заказчика 60 000 рублей.
Наличие договорных отношений между ответчиком и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечет безусловной обязанности истца компенсировать ответчику все понесенные последним судебные расходы в полном объеме.
Таким образом, при разрешении вопроса о судебных издержках, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в любом случае требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав абзацем 8 статьи 94 и частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»).
Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО7 подготовила исковое заявление, принимала участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, в котором поддержала исковые требования. Резолютивная часть решения оглашена судом ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик во время судебного разбирательства против удовлетворения иска не возражал, размер причиненного ущерба не оспаривал, просил снизить расходы по оплате юридических услуг, которые считал завышенными.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 этого же постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно данным, размещенным в открытых интернет источниках (yurgorod.ru, omsk.u-rist.ru, omsk.law.firmika.ru), услуги за участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу в <адрес> в среднем составляет от 7 000 рублей, составление искового заявления от 3 000 рублей.
Принимая во внимание степень сложности дела, характер и объем оказанной правовой помощи, сроки рассмотрения дела в суде, участие представителя истца в одном судебном заседании, учитывая возражения ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении расходов по оплате юридических услуг до 10 000 рублей.
Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, типовой характер спора, количество и характер подготовленных представителем документов, незначительный объем доказательственной базы, количество судебных заседаний, среднюю рыночную стоимость аналогичных юридических услуг в <адрес>, считает, что установленный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя в полной мере обеспечивает право на получение квалифицированной юридической помощи, соответствует характеру и сложности спора, объему выполненной представителем работы.
Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение Мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.
Судья Е.А. Ромбс
Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 12.03.2026
Судья Е.А. Ромбс
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда_________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ ____________________ Подпись Инициалы,фамилия____________________2026 года