АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО3, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение и.о. мирового судьи мирового судьи судебного участка № – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, установил:
ФИО1, в лице представителя ФИО11, действующего на основании доверенности, обратился с иском к АО «ФИО2» о защите прав потребителя, в обоснование которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел у ответчика бризер 4S, стоимостью 67400 руб. Согласно информации, размещенном на сайте www.tion.ru, устройство очищает воздух от вредных газов и запахов, защищает от уличного шума, уничтожает болезнетворные микроорганизмы, снижает концентрацию углекислого газа, очищает воздух от мелкодисперсной пыли, защищает от шума. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен монтаж бризера, а ДД.ММ.ГГГГ потребителем выявлено периодическое отключение устройства. Данная проблема была разрешена путем замены лицевой панели. ДД.ММ.ГГГГ потребителем выявлен неприятный едкий запах, который устранен не был. ДД.ММ.ГГГГ выявлено проникновение сигаретного дыма в квартиру через воздуховод бризера, при температуре окружающей среды -24°С прибор не включался, пульт на нажатие кнопок не реагировал, данная проблема решена не была. Указанный прибор включался при температуре окружающей среды более -24°С, пропускал сигаретный запах, от самого прибора исходил неприятный запах. Все обращения на электронную почту АО «ФИО2» с просьбой вернуть денежные средства остались без удовлетворения. Продавец направлял отписки, которые не содержали в себе ответа на просьбу о возврате денежных средств. Недостатки, обнаруженные потребителем в приобретенном товаре, являются существенными, бризер не отвечает заявленным техническим характеристикам. Поскольку обращения в АО «ФИО2» не принесли никакого результата, по причине растерянности и ощущения собственной беспомощности, в связи с тем, что ФИО1 не владеет юридическими знаниями он обратился за юридической помощью к ИП ФИО5, заключил договор об оказании юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства осуществить представление интересов заказчика по вопросу защиты прав потребителя в правоотношениях с АО «ФИО2». Стоимость услуг по указанной сделке определена в размере 55 000 руб. В рамках этого договора составлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора с требованием вернуть денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 67400 руб. ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на претензию, согласно которому стоимость приобретенного потребителем товара составляет 59100 руб., а стоимость работ по монтажу составляет 8300 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил потребителю денежные средства за товар ненадлежащего качества в размере 59100 руб., с чем потребитель не согласен. Денежные средства были возвращены не в полном объеме, на официальном сайте АО «ФИО2» https://tion.ru/ содержится информация о том, что при покупке Tion бризер 4 S действует 100% скидка на монтаж - 8300 руб. Акция проходила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанный бризер был приобретен ДД.ММ.ГГГГ, в период действия акции, за 67400 руб. Размещенная на сайте информация является публичной офертой, которой потребитель воспользовался, следовательно, монтаж бризера был бесплатным, поэтому фактическая стоимость приобретенного бризера составила 67400 руб., которая подлежала возврату в полном объеме. Ввиду того, что была возвращена не вся сумма, уплаченная за товар, в рамках договора оказанию юридических услуг была составлена повторная претензия с требованием вернуть недостающие денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 8300 руб., а также возместить юридические расходы в размере 23000 руб. за оказанные услуги. После направления повторной претензии потребителю были возвращены денежные средства за товар в полном объеме, а товар был возвращен продавцу. Однако, возникшие убытки, выражающиеся в расходах на юридические услуги, возмещены не были. Истец просил суд взыскать с АО «ФИО2» в пользу ФИО1 сумму 23000 руб. в счет возмещения убытков, возникших в связи с оплатой юридических услуг.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1, будучи уведомлен о рассмотрении дела, в судебном заседании участия не принимал.
Представитель истца по доверенности ФИО11 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик АО «ФИО2», будучи уведомлено о рассмотрении дела, явку своего представителя в судебное заседание первой инстанции не обеспечило, представило письменные возражения, согласно которым полагало, что требование истца о взыскании убытков в сумме 23000 руб., в связи с оплатой расходов на юридические услуги, является необоснованным, явно несоразмерно степени сложности оказанных услуг по подготовке претензионных документов и чрезмерно завышено, а также не соответствует требованиям разумности и справедливости. В действиях истца (обращение с исковым заявлением в суд о взыскании убытков) ответчик усматривает умышленные действия с целью получить незаконную выгоды от реализации прав, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей (т.е. злоупотребление своими правами), тогда как согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Просило в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафных санкций.
Решением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске - мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
«Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ОГРН 1105476029890) в пользу ФИО1 (паспорт РФ 2723013867) сумму 10000 рублей в счет возмещения убытков, понесенных в связи с досудебным урегулированием спора о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 5000 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с акционерного общества «ФИО2» (ОГРН 1105476029890) в доход бюджета <адрес> в счет государственной пошлины 4000 рублей» (л.д. 108-113).
В апелляционной жалобе ФИО6 просит решение мирового судьи отменить, вынести новое решение по делу, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме. Дополнительно указал, что не согласен с выводом мирового судьи о том, что заявленные требования о взыскании судебных расходов в размере 23 000 руб. являются чрезмерно завышенными. В своем решении суд ссылается на то, что расходы ФИО1, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг, с учетом изложенных обстоятельств правоотношений, сложившихся в связи с рассмотрением обращения потребителя о возврате платы за некачественный товар, подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, которые суд определяет с учетом характера и стоимости оказываемых услуг в регионе, по месту жительства потребителя (размещенных в сети «Интернет»), размера гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вынося решение, суд руководствовался стоимостью аналогичных услуг в <адрес>. При этом апеллянт указал, что считает стоимость оказанных ему услуг соответствующей актуальным ценам по региону. В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказал истцу следующие услуги по договору №: устная консультация; изучение представленных документов; анализ ситуации; выработка правовой позиции по делу; подготовка претензии в порядке досудебного урегулирования; подготовка повторной претензии. Стоимость оказанных услуг составила 23 000 руб. Согласно прайс-листу, утвержденному ИП ФИО7, стоимость обозначенных услуг составляет: устная консультация – 3 000 руб.; изучение документов – 3 000 руб.; правовой анализ ситуации – 3 000 руб.; выработка правовой позиции – 3 000 руб.; претензия – от 5 500 руб. Мировой судья, при вынесении решения, посчитал данную сумму необоснованно завышенной, опираясь на информацию о стоимости аналогичных услуг в <адрес>. В обоснование своих возражений, ФИО1 в апелляционной жалобе приводит сведения, размещенные на сайте различных юридических компаний <адрес>. Указывая при этом, что стоимость услуг, установленных ИП ФИО7 и оказанных истцу, отвечает средним ценовым значениям на территории <адрес>. Помимо этого, указывая, что в решении мирового судьи имеется ссылка на «Постановление о гонораре адвоката», утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из всего наименования услуг, оказанных истцу, в данном Постановлении отражена лишь позиция: Простая устная консультация, размер которой составляет 1 500 руб. Однако, данная стоимость была установлена в ноябре 2021 года и с тех пор не индексировалась. По официальным данным с сайта Банка России, совокупный прогрессирующий уровень инфляции в РФ с ноября 2021 по август 2025 составил 39,31%. То есть, если индексировать стоимость услуги, оказанной в Постановлении, то по состоянию на август 2025 она должна составлять 2 089,65 руб. Просил решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме.
Со стороны ответчика АО"ФИО2" в материалы дела представлены возражения на апелляционную жалобу, согласно которым указано, что исходя из информации, предоставленной истцом, трудно не согласиться с тем, что стоимость подготовки претензии в адрес ответчика чрезмерно завышена и не соответствует заявленному истцом прайс-листу, указанному в отношении ИП ФИО7 Юридические услуги по подготовке претензии в рамках потребительского спора не требуют углубленных специальных юридических знаний. При этом услуги, заявленные по Акту об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, такие как изучение документов, правовой анализ ситуации и выработка правовой позиции по делу должны быть включены в стоимость услуг по подготовке претензии, то есть входить в сумму 5 550 руб., а не оплачиваться отдельно. Кроме того указано, что истцом не ставится вопрос и не заявляется требование об установлении факта наличия в товаре недостатков, в том числе существенных. Требования истца заключаются исключительно в компенсации расходов на оплату юридических услуг, которыми истец воспользовался при обращении к ответчику. При этом, в сложившейся ситуации заключение договора об оказании юридических услуг истцом является его правом, а не обязанностью с точки зрения законодательства РФ и указанные истцом расходы на оплату юридических услуг не носят обязательный характер в правоотношениях между истцом и ответчиком, не могут быть отнесены к убыткам по смыслам положения Закона. В Законе о ЗПП не закреплена обязанность потребителя обращаться к продавцу (производителю) при помощи привлечения специалистов в области юриспруденции. Порядок подачи потребителем в адрес продавца претензионных писем (обращений) регламентирован Законом, претензионное письмо (обращение) может быть сформулировано в свободной форме, не требующей специальных юридических знаний. Более того, сервисная служба ответчика всегда готова предоставить потребителям необходимые бланки для обращения в ответчику. Дополнительно указав, что согласно информации, полученной из Единого государственного реестра адвокатов, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, регистрационный №, прекратил статус адвоката, на момент оказания услуги истцу ИП ФИО8 статус адвоката не имел, соответственно довод истца, о применении к данным правоотношениям Постановления о размере адвоката, является ошибочным и противоречащим законодательству РФ. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец ФИО1 в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение отменить, вынести новое решение, которым заявленные требования в размере 23 000 руб. удовлетворить в полном объеме.
Представитель истца ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что судебные расходы в указанном размере являются обоснованными, подтверждаются материалами дела.
Ответчик АО"ФИО2" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенным в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Мировым судьей установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ИП ФИО7 договор за № на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика по вопросу защиты прав потребителя к АО «ФИО2», предметом такой сделки определено оказание услуг: консультирование, подготовка документов, выезд представителя. Стоимость услуг определена в разделе 4 договора в размере 55000 руб., оплата которых осуществляется платежами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по 18000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 19000 руб.
Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выплатил ИП ФИО7 за оказание юридических услуг сумму 23 000 руб.
При рассмотрении дела мировой судья признал обоснованными доводы стороны истца о том, что заключение договора на оказание юридических услуг было вынужденной мерой в виду отсутствия у потребителя, как экономически более слабой стороны во взаимоотношениях с юридическим лицом, познаний в области юриспруденции и необходимости защиты нарушенного права, так как обращения к продавцу с использованием сети «Интернет» результатов не принесли.
В соответствии с актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 оказал ФИО1 услуги по договору №: анализ ситуации, устная консультация, изучение представленных документов, выработка правовой позиции по делу, подготовка претензии в досудебном порядке, подготовка повторной претензии, стоимость которых определена в размере 23000 руб., оплата подтверждена копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
По правилам ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, мировой судья при вынесении решения верно пришел к выводу об отсутствии наличия злоупотребления правом со стороны истца, поскольку заключение ранее указанного договора на оказание юридических услуг явилось вынужденной мерой, осуществлено после попытки обращения потребителя (истца) в сервисную службу ответчика, посредством организации переписки с использованием сети «Интернет», которая результатов не принесла.
Требования ФИО1 о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 23 000 руб. отнесены истцом к убыткам, понесенным в связи с досудебным урегулированием спора.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Положениями Закона «О защите прав потребителей» не регламентировано обязательное соблюдение досудебного порядка для предъявления требований потребителя услуг о возмещении убытков.
В силу положений п. 1, п. 2, п. 3 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 ст. 13 Закона). При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Разрешая требования истца о возмещении убытков, мировой судья пришел выводу о том, что расходы ФИО1, связанные с заключением договора на оказание юридических услуг, с учетом изложенных обстоятельств правоотношений, сложившихся в связи рассмотрением обращения потребителя о возврате платы за некачественный товар, подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, которые суд определяет с учетом характера и стоимости оказываемых услуг в регионе, по месту жительства потребителя (размещенных в сети «Интернет»), размера гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья верно пришел к выводу о том, что заявленные истцом расходы по досудебному урегулированию спора в размере 23000 руб. с учетом объема и характера оказанных услуг (анализа документов, консультирования, подготовки претензий) неразумно завышены, поэтому правомерно определил к возмещению 10 000 руб. за счет ответчика.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены мировым судьей верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения мирового судьи в соответствии со ст. 330 ГПК Российской Федерации не допущено.
Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 333-335 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня оглашения резолютивной части апелляционного определения.
Судья Е.В. Благова
Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционное определение вступило в законную силу
УИД 55MS0№-72
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО4______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2026 года