АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 февраля 2026 года г. Омск
Куйбышевский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Жидковой М.Л., при секретаре Полегешко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Домашних ФИО12, действующего в интересах несовершеннолетних подопечных Гончарова ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончаровой ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ года рождения на определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-№/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с должника Домашних Екатерины Сергеевны задолженности по кредитному договору, которым заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено,
УСТАНОВИЛ:
17.09.2019 года исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-№/2019 о взыскании с должника Домашних ФИО15 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 88831187 от 28.04.2011 года в размере 29739,15 руб., госпошлины в размере 546,09 руб., всего: 30285,24 руб.
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось с заявлением, в котором указывает, что 30.04.2024 Домашних ФИО16 умерла. В соответствии с реестром наследственных дел после смерти Домашних ФИО17 открыто наследственное дело № №, в связи с чем, просит произвести замену выбывшей стороны по делу Домашних ФИО18 её наследниками.(л.д. 35-36). Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.11.2025 заявление АО «Банк Русский Стандарт» удовлетворено, произведена замена по гражданскому делу № 2-№/2019 по заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности с Домашних ФИО19, в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 88831187 от 28.04.2011 года, выбывшей стороны – Домашних ФИО20, умершей 30.04.2024 года, на её правопреемников Гончарова ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, свидетельство о рождении №, проживающего по адресу: <адрес>, в лице предварительного попечителя Домашних ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № (код подразделения №, выдан 14.09.2000г), проживающего по адресу: Кемеровская <адрес> и Гончарову ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <данные изъяты>, свидетельство о рождении №, проживающей по адресу: <адрес>, в лице предварительного попечителя Домашних ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № (код подразделения №, выдан 14.09.2000г), проживающего по адресу: <адрес>, являющихся наследниками по закону, в пределах стоимости имущества, принятого в наследство после смерти Домашних Екатерины Сергеевны. (л.д. 66-67).
С определением мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.11.2025 не согласен предварительный попечитель несовершеннолетних Гончарова С.М. и Гончаровой Е.М. - Домашних С.П.
В частной жалобе Домашних С.П. просит определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05.11.2025 отменить. В обоснование доводов частной жалобы Домашних С.П. указывает на то, что Домашних С.П., Гончарова Е.М., Гончаров С.М. не были извещены о рассмотрении данного заявления, в связи с чем, были лишены возможности подать обоснованные возражения. Кроме того, Домашних С.П., Гончаров С.М., Гончарова Е.М. не являются правопреемниками после смерти Домашних Е.С., поскольку не вступали в права наследования, размер наследственной массы не определен. Считает, что для подачи заявления истек срок исковой давности. Кроме того, Домашних С.П. имеет тяжелое материальное положение, так как на иждивении имеет двоих несовершеннолетних детей, которых воспитывает один, является пенсионером по старости, имеет группу инвалидности.
Частью 4 ст. 333 ГПК РФ предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 ГПК РФ, если иные сроки не установлены гражданским процессуальным законодательством.
В соответствии с положениями ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично, без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на интернет – сайте Куйбышевского районного суда г. Омска, а также на стенде информации о рассматриваемых делах в помещении Куйбышевского районного суда г. Омска.
Суд апелляционной инстанции, изучив доводы частной жалобы, материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, приходит к следующему.
17.09.2019 исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске - мировым судьей судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске вынесен судебный приказ по гражданскому делу № 2-№/2019 о взыскании с должника Домашних ФИО25 в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору № 88831187 от 28.04.2011 года в размере 29739,15 руб., госпошлины в размере 546,09 руб., всего: 30285,24 руб. Судебный приказ вступил в законную силу 15.10.2019 и выдан взыскателю, о чем имеется информация в справочном листе по гражданскому делу № 2-№/2019.
Исполнительный документ предъявлен взыскателем в службу принудительного исполнения, возбуждено исполнительное производство, которое 22.06.2024 окончено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание произведено частично или не производилось, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, задолженность не погашена. (л.д. 62).
30.04.2024 Домашних Е.С. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти от 07.05.2024 IV-ЛО № 563986. Согласно копии наследственного дела № № от 14.08.2024, наследниками по закону после смерти Домашних ФИО26, № года рождения, умершей 30.04.2024 года является Гончаров ФИО27, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Гончарова ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые вступили в право наследования, приняли имущество умершей согласно установленного перечня. (л.д. 47-61).
В соответствии с приказами Управления образования администрации Анжеро-Судженского городского округа от 06.06.2024 № 537 и № 538, Домашних ФИО29 назначен предварительным попечителем несовершеннолетних Гончаровой ФИО30, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гончарова ФИО31, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (л.д. 53 оборотная сторона, л.д. 54, л.д. 54 оборотная сторона, л.д. 55).
02.09.2025 АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске с заявлением о процессуальном правопреемстве. (л.д. 35-36).
В силу положения части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях) вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом.
Таким образом, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного правоотношения в силу тех или иных причин переходят к другому лицу, которое не принимало участия в судебном разбирательстве.
Как установлено статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства (статья 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации по долгам наследодателя отвечают наследники, принявшие наследство, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся со смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (пункт 58).
Учитывая вышеприведенные положения законодательства, а также установленные фактические обстоятельства дела, выводы мирового судьи о наличии оснований для установления правопреемства стороны должника являются правильными, поскольку Гончарова Е.М., Гончаров С.М., от имени которых действовал Домашних С.П., приняв наследство умершей Домашних Е.С. в полном объеме, также приняли на себя весь объем имевшихся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательств. В связи с чем, довод Домашних С.П. о том, что Гончаров С.М. и Гончарова Е.М. не вступали в наследство после смерти Домашних Е.С., отклоняется.
Довод Домашних С.П. о не определении размера наследственной массы, тяжелом материальном положении, являющегося пенсионером по старости, инвалидом не является основанием к отмене оспариваемого определения.
Ссылка Домашних С.П. на пропуск заявителем срока исковой давности не влечет отмены оспариваемого судебного определения, поскольку основана на неверном толковании норм права.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Поскольку в данном случае решение о взыскании долга уже было вынесено 17 сентября 2019 г., вступило в законную силу, то при разрешении вопроса о процессуальном правопреемстве подлежит разрешению вопрос, не истек ли срок предъявления исполнительного документа к исполнению, а не вопрос о пропуске срока исковой давности.
По правилам ч. 3 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня их выдачи.
При этом, в силу ст. 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до перерыва срока в новый срок не засчитывается.
Статья 46 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» указывает на случаи, когда взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
По правилам ч. 5 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Закона, взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.
Согласно сведениям официального сайта Федеральной службы судебных приставов, 19.09.2022 в ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска на основании судебного приказа № 2-№/2019 мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительное производство № №-ИП окончено 29.11.2022 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. (п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве»).
16.02.2023 в ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска на основании судебного приказа № 2-№/2019 мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительное производство № №-ИП окончено 27.04.2023 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве».
30.11.2023 в ОСП по Ленинскому административному округу г. Омска на основании судебного приказа № 2-№/2019 мирового судьи судебного участка № 91 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске возбуждено исполнительное производство № №-ИП, взыскатель – АО «Банк Русский Стандарт». Исполнительное производство № №-ИП окончено 22.06.2024 на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона «Об исполнительном производстве». (л.д. 62).
Таким образом, трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.
Судом апелляционной инстанции оценены также доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве. Эти доводы также признаны необоснованными, поскольку факт своевременного извещения мировым судьей Домашних С.П. по адресу: <адрес> о судебном заседании 05.11.2025 в 09:30, подтвержден почтовыми извещениями в материалах дела (л.д. 63-64). Аналогичный адрес Домашних С.П. указан в частной жалобе, а также в копии материалов наследственного дела. (л.д. 71, 47-61). Доказательства об обратном суду не представлено.
Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен мировым судьёй верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, частная жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-№/2019 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа в отношении Домашних ФИО32 является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 05 ноября 2025 года о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-№/2019 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Судья М.Л. Жидкова
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года.
Апелляционное определение вступило в законную силу 09.02.2026.
УИД № 0
Подлинный документ подшит в деле № 2-№/2019
Мирового судьи судебного участка № 88 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске
"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________ М.Л. Жидковасекретарь _________________ К.С. Полегешко«11» февраля 2026 года