И.о. мирового судьи судебного участка №- мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> ФИО3
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ИП ФИО2 на решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 550410033478 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 5219 925162 денежные средства в размере 12500 рублей, компенсацию морального вреда 2500 руб., штраф 7500 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ИП ФИО2 ИНН 550410033478 в доход местного бюджета государственную пошлину 7000 руб.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье с указанным исковым заявлением к ИП ФИО2 о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в автосервис «Империя Колодок» по адресу: <адрес>, принадлежащий ИП ФИО2 за заменой передних тормозных колодок на автомобиле Lexus LX570, государственный регистрационный знак №. По указанию мастера заехал в бокс к нужному автоподъемнику, оставил автомобиль, передал ключ мастеру и прошел в зону ожидания. После замены тормозных колодок ФИО1 пригласили в зону ремонта. Мастер попросил сесть в автомобиль и несколько раз нажать на педаль, затем запустить двигатель с кнопки старт/стоп, еще несколько раз нажать на педаль тормоза. Завершив проверку, мастер сообщил, что ФИО1 может уезжать, что тот и сделал, думая, что ключ от автомобиля находится в салоне. Истец доехал до места, где его ждала семья, заглушил автомобиль и запустить уже не смог, поскольку выяснилось, что ключа в салоне автомобиля нет. Пешком истец вернулся в автосервис, написал претензию на имя ответчика, сотрудники автосервиса искали ключ, но не смогли его найти. В тот же день за счет собственных средств ФИО1 приобрел новый ключ за 25 000 руб. ИП ФИО2 в ответе на претензию в возмещении ущерба отказано.
Указывая на ненадлежащее исполнение, ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, ФИО1 просит взыскать с ответчика стоимость восстановления ключа 25 000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг 6 000 руб., штраф. В последующем исковые требования дополнены требованием о возмещении упущенной выгоды в размере 7 500 руб. за каждое судебное заседание.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ИП ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в обоснование, указав, что действовала добросовестно, исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом. Работы по заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует отсутствие у истца претензий к качеству работ на момент приемки. Утверждение истца, о том, что ключ от автомобиля утерян по вине сотрудников автосервиса, не соответствует действительности и не подтверждено надлежащими доказательствами. Сам факт того, что истец смог завести автомобиль и уехать на нем, однозначно свидетельствует о том, что электронный ключ, без которого запуск двигателя невозможен, находился внутри салона транспортного средства. Сотрудники автосервиса физически не могли оставить ключ у себя, как это предполагает истец, поскольку в этом случае автомобиль остался бы обездвиженным на территории сервиса. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Истец ФИО1, в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Ответчик ИП ФИО2, извещенная надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимала.
Представитель ИП ФИО2, действующий на основании доверенности ФИО6, просил отменить решение в полном объеме и вынести новое решение, отказав в удовлетворении требований истца по доводам апелляционной жалобы.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ФИО7, в судебном заседании пояснил, что он предупреждал истца, куда положил ключ, после того, как истец уехал, истец позвонил через 10-15 минут, для уточнения местонахождения ключа, ему сообщили, что положили его на дворник автомобиля, после помогал ему искать ключ, но безрезультатно.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 ФИО1 оказана услуга по замене тормозных колодок автомобиля №, государственный регистрационный знак №.
Из пояснений сторон следует, что в момент оставления автомобиля в боксе ответчика ФИО1 мастеру ФИО7 передан ключ от указанного автомобиля.
Согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 53 мин. при приемке автомобиля после оказанной услуги ФИО1 садится в автомобиль, выполняет указания мастера ФИО7 относительно проверки тормозной системы, после чего, сдавая задним ходом, выезжает из бокса. При этом ключ от автомобиля лежит на лобовом стекле, на дворнике.
ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 34 мин. ФИО1 обращается к ИП ФИО2 с претензией, в которой ссылается на утерю ключа при оказании услуги по замене колодок.
Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 в удовлетворении требований о возмещении убытков отказано.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 491, 393, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», определяя размер подлежащей взысканию денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф, расходы по оплате юридических услуг, исходил из того, что ФИО1 понес убытки при оказании услуги ИП ФИО2, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что спор вытекает из правоотношений относительно причинения вреда имуществу истца вследствие оказания услуг по замене тормозных колодок. Поэтому данные правоотношения регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», в силу которых исполнитель несет ответственность перед потребителем за качество оказываемых им услуг и за причинение вреда потребителю при оказании таких услуг.
Доказательств отсутствия вины ИП ФИО2 не представлено как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции.
Доводы подателя жалобы о том, что истец сам виновен в причинении ущерба, подлежат отклонению, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами по делу, ответчиком не представлено доказательств надлежащего информирования о местоположении ключа при оказании услуги, которая не могла быть оказана без передачи ключа, а как следствие, доказательства возврата ключа истцу ИП ФИО2 в материалах дела отсутствуют.
С указанными выводами суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, и соответствуют обстоятельствам дела.
Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие правовое значение, оценка доказательствам дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ч.ч. 4, 5 ст. 330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение и.о. мирового судьи судебного участка № - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья А.Ю. Потеревич
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.