АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2026 года г. Улан-Удэ
Верховный Суд Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., судей: Ринчиновой В.В., Б. Л.И., при секретаре Ухиновой Н.С., с участием: прокурора Кобылкина А.В., осужденного Будаева Д.Ю., его защитника - адвоката Вторушина С.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Будаева Д.Ю. на приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2026 г., которым
Будаев Дмитрий Юрьевич, родившийся ... в <...> не судимый,
- осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения Будаеву Д.Ю. в виде заключения под стражу постановлено отменить после вступления приговора в законную силу.
В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания Будаева Д.Ю. под стражей с ... до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Гражданский иск потерпевшей Б. Л.Э. удовлетворен частично. В пользу Б. Л.Э. с Будаева Д.Ю. взыскан 1 000000 (один миллион) рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением.
Взысканы с осужденного Будаева Д.Ю. процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в сумме 31 731 рублей, возмещенные за счет средств федерального бюджета.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Макарцевой Ю.Ю., мнения осужденного Будаева Д.Ю., его защитника - адвоката Вторушина С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Будаев Д.Ю. признан виновным и осужден за покушение на убийство Б. Л.Э., совершенное 1 мая 2026 года в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 56 минут при обстоятельствах, изложенных в описательно мотивировочной части приговора.
В судебном заседании Будаев Д.Ю. вину по предъявленному обвинению признал частично.
В апелляционной жалобе осужденный Будаев Д.Ю. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, сотрудничество со следствием, о сообщении в полицию по телефону о совершенном преступлении.
Адвокат Степанов А.В. в судебном заседании указывал на то, что следователем не было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тогда как он не был сильно пьяным. Когда он приехал в гости, свидетели уже употребляли алкоголь, в связи с чем ставит под сомнение допустимость их показаний. Во время нахождения в следственном изоляторе он ходатайствовал о даче показаний, о проведении следственного эксперимента, что не было доведено до его защитника, а суд это обстоятельство оставил без внимания.
Просит учесть, что на его иждивении находится несовершеннолетняя дочь 14 лет, он является ветераном СВО, имеет награду - защитник Отечества, положительно характеризуется по месту службы в пятой гвардейской танковой бригады, по месту жительства главой сельского поселения «Улюнхан Эвенкийское <...>». Уходя на СВО, он отдавал отчет, что может погибнуть и не вернуться домой как многие его друзья и родственники. Во время прохождения службы был госпитализирован с травмой, <...> стадии, ему установлена инвалидность 3 группы. Риск осложнения <...> очень высокий, возможен третий приступ с летальным исходом или он будет полностью обездвижен. Ему необходимо проходить высокотехнологические обследования, в частности МРТ, КТ, сдать анализы и продолжить лечение. Без лечения его организм не выдержит отбывания наказания в местах лишения свободы.
Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для переквалификации его действий на ст.118 УК РФ, а также для применения положений ст.64 УК РФ. Также не согласен с гражданским иском, поскольку согласно генеральной доверенности его дочь Будаева А.Д., проживающая с матерью Б. Л.А., получат выплаты от Министерства обороны, страховой компании «Согаз» около 5000000 рублей, которые покроют сумму иска, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований отказать. Ввиду наличия статуса ветерана боевых действий полагает, что заслуживает снисхождения, просит снизить срок назначенного наказания.
В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Алешко Р.О. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений прокурора, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Виновность осуждённого Будаева А.Д. в совершении покушения на убийство Б. Л.Э. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре, которым дана надлежащая правовая оценка. В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.
В подтверждение своих выводов о виновности ФИО17 суд в приговоре обоснованно сослался на:
- его собственные оглашенные показания, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, согласно которым 01.05.2026 с середины дня он вместе с бывшей супругой Б. Л.Э. распивали спиртное. Затем они поехали в гости к друзьям, где продолжили распивать спиртное. Он приревновал Б. Л.Э. к Свидетель №1, разозлился на неё. В какой-то момент он увидел, что Б. и Свидетель №1 нет за столом. Он зашёл в комнату, помнит что наносил Б. удары по телу, в область грудной клетки и живота, скорее всего, ножом. Количество ударов он не помнит, поскольку находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Затем он ушел, ему звонила мать и сказала, что его разыскивают сотрудники полиции за то, что он хотел убить Б. Л.Э. Около дома его задержали сотрудники полиции. Ножевые ранения, указанные в заключении эксперта № 1234-26, нанес именно он. Всё описанное им происходило в период с 20 часов до 20 часов 56 минут 01.05.2026, поскольку именно в 20 часов 56 минут позвонил в полицию и сообщил, что он убил жену за измену;
- показания потерпевшей Б. Л.Э., данных в суде и на предварительном следствии, согласно которым 01.05.2026 она, Будаев Д.Ю., Свидетель №2, Свидетель №6 и Свидетель №1 находились в гостях у Свидетель №3 в <...>, где около 19 часов стали распивать водку. После распития спиртного Н. и Свидетель №1 ушли в другой дом, Свидетель №6 и Свидетель №2 легли спать в основном доме, они с Будаевым остались за столом вдвоём. Будаев приревновал её к Свидетель №1, хотя повода для ревности она не давала. Она ушла спать в комнату, проснулась от боли, поскольку Будаев ударил её ножом в спину. Также он ударил её чем-то по голове, она потеряла сознание и не чувствовала, как Будаев наносил удары по её телу. Придя в себя, она стала отталкивать Будаева, кричала: «Перестань! Остановись!». Будаев стал кричать: «Не ори! Я тебя убью!». Она терпела, ей было больно. Всего Будаев нанёс ей не меньше 10 ударов ножом, а также один раз ударил в область глазницы. Потом Будаев вышел, разбил стекло, кричал: «Открой дверь!». Она выползла в зал, где ее увидел Свидетель №1 и побежал за Н.. Её госпитализировали в Больницу скорой медицинской помощи, где прооперировали. В ходе операции ей удалили поджелудочную железу, она сильно теряет в весе, у неё постоянный упадок сил;
- показания свидетелей Свидетель №3-С., Свидетель №6, Свидетель №1, подтвердивших, что 01.05.2026 распивали спиртное с Будаевыми Д.Ю. и Л.Э. в доме у Свидетель №3, после чего легли спать. Через какое-то время они увидели, что Б. лежала в доме на полу в крови, была вся изрезана, находилась в сознании, просила о помощи, Будаева Д.Ю. в доме не было. Они вызвали скорую помощь;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №2, данные им на предварительном следствии, согласно которым он проснулся и увидел, что рядом с ним на полу лежала Б., она была в крови, рядом находились Свидетель №1 с Н., оказывали ей помощь. Свидетель №6 также проснулась в этот момент. В доме не было Дмитрия Будаева. На кухне лежал нож с деревянной рукояткой, который был в крови. Они вызвали скорую помощь, Б. увезли в больницу;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, о том, что своего отца Будаева Дмитрия характеризует с отрицательной стороны, у него проблемы с алкоголем. В состоянии опьянения Будаев ведет себя агрессивно, постоянно ругался с её матерью, поднимал на нее руку. В состоянии опьянения Будаев не контролирует свои действия. Он неоднократно судим за применение насилия в отношении ее матери;
- оглашенные показания свидетеля Свидетель №5, допрошенной в ходе предварительного следствия, согласно которым 01.05.2026 в 21 час. 33 мин. поступило сообщение о том, что по адресу: <...>, Б. Л.Э. нанесли ножевые ранения. Она прибыла на указанный адрес в 21 час. 49 мин. В доме увидела женщину (Б.) с ножевыми ранениями, у нее были обнаружены множественные колото-резанные ранения, она была экстренно госпитализирована. Если бы Б. не была оказана своевременная медицинская помощь, она бы скончалась. Она выяснила, что ножевые ранения Б. нанес её супруг Будаев Д.Ю., которого на тот момент в доме не было;
- оглашенные показания свидетеля - хирурга Свидетель №7, данные на предварительном следствии, о том что в хирургическое отделение ГАУЗ «Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи им. В.В. Ангапова» 01.05.2026 в 22 час. 22 мин. поступила Б. Л.Э. с множественными колото-резаными ранениями на теле. Б. Э.Л. была проведена операция, при поступлении она находилась в угрожающем для жизни состоянии;
- Заключение эксперта № 1234 от 18.06.2026, согласно которому у Б. Л.Э. при осмотре в БЮРО СМЭ от 11.06.2026 и согласно представленным медицинским документам, протоколу допроса врача хирурга ГАУЗ РК БСМП обнаружены следующие повреждения: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки справа по стернальной линии в 3-м межреберье с повреждением правого желудочка сердца, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки справа по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы, печени, желчного пузыря, проникающее торакоабдоминальное колото-резаное ранение грудной клетки слева по передней подмышечной линии на уровне 6-го межреберья с повреждением диафрагмы и серозной оболочки толстой кишки, проникающее колото-резаное ранение брюшной полости в проекции правого подреберья причинены в результате 4-х колюще-режущих воздействий острого предмета, которые согласно п. 5.1.1.9, п. 5.1.16 Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 08.04.2025 № 172н (далее Порядок) по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека и оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. По своей давности эти повреждения могут соответствовать сроку, указанному в постановлении, что подтверждается клиническими данными и протоколом операции; непроникающая колото-резаная рана и гематома на передней поверхности грудной клетки справа в области латерального верхнего квадранта правой молочной железы, непроникающая колото-резаная рана на передней поверхности грудной клетки справа по парастернальной линии на уровне 3-го межреберья, непроникающая колото-резаная рана на задней поверхности грудной клетки справа по лопаточной линии в 8-м межреберье причинены в результате 3-х колюще-режущих воздействий острого предмета и по своим свойствам каждое повреждение расценивается как причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка), по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; две колото-резаные раны на лице причинены в результате 2-х колюще-режущих воздействий острого предмета и по своим свойствам каждая рана расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка), по своей давности могут соответствовать сроку указанному в постановлении; колото-резаная рана на нижнем веке у внутреннего угла правого глаза, закрытый перелом нижней стенки правой глазницы со смещением отломков причинены в результате однократного колюще-режущего воздействия в область правого глаза и по своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня (п. 5.2.1 Порядка), по своей давности могут соответствовать сроку, указанному в постановлении; резаная рана правой кисти причинена в результате 1-го режущего воздействия острого предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п. 5.3.1 Порядка), по своей давности может соответствовать сроку указанному в постановлении; рана в стадии рубцевания 1-го пальца левой кисти и ссадина на лице могли образоваться в результате 2-х воздействий предмета, имеющего острую кромку и сами по себе не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, по причине чего расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (п. 6 Порядка), по своей давности может соответствовать сроку до 2-х месяцев на момент осмотра;
- протокол осмотра места происшествия от 02.05.2026 из которого следует, что осмотрен дом по адресу: <...>. На диване в комнате №2 обнаружены пятна вещества бурого цвета. В ходе осмотра изъяты сумка и 3 ножа, на клинке одного из которых обнаружены пятна вещества бурого цвета. С поверхности дивана и шкафа сделаны смывы пятен вещества бурого цвета. С поверхности обнаруженной в кухне бутылки из-под водки изъяты отпечатки двух пальцев;
- Заключение эксперта № 175 от 04.06.2026, согласно выводам которого, кровь потерпевшей Б. Л.Э. принадлежит группе 0??, кровь обвиняемого Будаева Д.Ю. относится к группе В? с сопутствующим свойством H. На представленных смыве вещества с поверхности дивана, ноже с деревянной рукоятью со стола в кухне, в большинстве помарок на цельнометаллическом ноже с пола в комнате № 1 обнаружена кровь группы 0??, присущей группе потерпевшей, поэтому происхождение её от Б. Л.Э. не исключается;
- Заключение эксперта № 176 от 04.06.2026, согласно выводам которого. На представленных синих джинсах, изъятых в ходе выемки у обвиняемого Будаева Д.Ю., обнаружена кровь человека группы 0??, присущей организму потерпевшей, что указывает на принадлежность крови Б. Л.Э.;
- Заключение эксперта № 26 от 19.06.2026, согласно выводам которого два следа пальцев рук на отрезках липкой ленты размерами 26?23 мм, 27?25 мм, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены безымянным пальцем левой руки Будаева Д.Ю.;
- протоколом осмотра предметов, в том числе кухонного ножа с коричневой деревянной рукоятью, закрепленной белыми металлическими клёпками. На левой стороне клинка буквосочетание «STAINLESS CTEEL». Общая длина ножа около 21, 5 см, длина клинка около 11 см, ширина около 1, 5 см, толщина обушка около 0,1 см, рукоять около 10?2?1,1 см. Клинок прямой. На ноже имеются умеренно насыщенные бурые пятна;
- другие доказательства, приведенные в приговоре.
Всем исследованным в судебном заседании доказательствам по делу суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ. Решения суда в части оценки доказательств, установленных фактических обстоятельств преступления, надлежащим образом мотивированы.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 января 1999 года N 1 «О судебной практике по делам об убийстве», покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).
При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.
Судом первой инстанции правильно установлено, что Будаев Д.Ю. с целью убийства своей бывшей супруги Б. Л.Э. на почве ревности и возникших вследствие этого личных неприязненных отношений нанёс ей не менее 13 ударов ножом по голове и телу, 4 из которых были нанесены в область расположения жизненно-важных органов, повредили внутренние органы и создали угрозу для жизни Б. Л.Э., причинив тяжкий вред её здоровью. Однако смерть Б. Л.Э. не наступила, поскольку ей экстренно была оказана квалифицированная медицинская помощь, то есть по обстоятельствам, не зависящим от воли Будаева Д.Ю. В момент нанесения ударов ножом по телу Б. Л.Э. Будаев Д.Ю. действовал с прямым умыслом на её убийство. Об этом свидетельствуют количество и локализация нанесённых ударов, избранное Будаевым Д.Ю. орудие преступления - нож, обладающий повышенными травматическими характеристиками, а также интенсивность нанесения ударов. Кроме того, о реализованном умысле на убийство свидетельствует и тот факт, что Будаев Д.Ю. сообщил по телефону в полицию, что убил свою жену за измену, посчитав, что сделал всё для наступления смерти Б. Л.Э.
Показания Будаева Д.Ю. о том, что в момент нанесения Б. Л.Э. ударов ножом он не желал наступления её смерти суд правильно оценил как недостоверные и данные с целью уклонения от уголовной ответственности за содеянное.
Действия Будаева Д.Ю. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Оснований для переквалификации действий Будаева Д.Ю. на ст. 118 УК РФ, о чем он указал в апелляционной жалобе, не имеется.
Оценив выводы психолого-психиатрической экспертизы, данные о личности подсудимого, его поведение в суде и на следствии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что каких-либо сомнений в его вменяемости не возникло.
Наказание Будаеву Д.Ю. в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводам апелляционной жалобы судом при назначении наказания в полной мере учтены обстоятельства смягчающие Будаеву Д.Ю. наказание, которыми признаны: признание им вины в ходе предварительного следствия и в начале судебного следствия; признание факта причинения телесных повреждений Б. Л.Э. в ходе предварительного следствия и в судебном заседании; раскаяние в содеянном; положительную и посредственную характеристики Будаева Д.Ю. по месту жительства; положительные характеристики Будаева Д.Ю. по месту регистрации и месту прохождения военной службы; болезненное состояние здоровья подсудимого; наличие на его иждивении несовершеннолетнего ребенка; мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании подсудимого; участие Будаева Д.Ю. в боевых действиях по защите Отечества, а также наличие награды за такое участие, явку с повинной.
В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ мотивировано судом признание отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку такое опьянение оказало существенное влияние на поведение осужденного при совершении им преступления, привело к снижению самоконтроля, повысило его агрессию и раздражительность к потерпевшей. Нахождение Будаева Д.Ю. в указанном состоянии подтверждается его собственными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №2, оснований не доверять которым не имеется. При этом отсутствие результатов медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения само по себе не является достаточным основанием для исключения из приговора указания на данное отягчающее наказание обстоятельство.
Выводы о необходимости назначения Будаеву Д.Ю. наказания в виде реального лишения свободы суд подробно мотивировал в приговоре, при этом обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ч.1 ст. 62, ст.ст. 64,73 УК РФ.
Судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления или личности виновной, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Каких-либо обстоятельств, обуславливающих необходимость смягчения осужденному наказания, которые не были бы установлены или не в полной мере учтены судом при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает. Назначенное судом наказание Будаеву Д.Ю. является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.
Отбывание наказания Будаеву Д.Ю. в исправительной колонии строгого режима судом определено в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.
Гражданский иск потерпевшей Б. Л.Э. о взыскании компенсации морального вреда разрешен судом правильно в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, решение суда надлежащим образом мотивировано. При вынесении решения судом были учтены конкретные обстоятельства дела, причинение потерпевшей нравственных страданий, вызванных совершением осужденным преступления, соблюдены требования разумности, справедливости и соразмерности при определении размера компенсации морального вреда. Оснований для отмены или изменения приговора в этой части суд апелляционной инстанции не находит.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что его дочь, проживающая совместно с потерпевшей Б. Л.Э. получит по выданной им доверенности выплаты от Министерства обороны, страховой компании «Согаз» около 5000000 рублей, которые покроют сумму иска Б. Л.Э., не могут служить основанием для отмены решения суда в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанцией не установлено. Апелляционная жалоба осужденного Будаева Д.Ю. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, Суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 10 августа 2026 г. в отношении Будаева Дмитрия Юрьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Будаева Д.Ю. - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, постановивший приговор.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи: