АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 марта 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, которым постановлено: «Уточненные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (паспорт РФ № сумму 19800 рублей в счет убытков за восстановительный ремонт транспортного средства «Nissan», государственный регистрационный знак А957ВА155, поврежденного вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, штраф в размере 14400 рублей, сумму 38548 рублей в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 30000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с публичного акционерного общества СК «РОСГОССТРАХ» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 7000 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился с иском к ПАО СК «РОСГОССТРАХ», в обоснование которого указал, что является собственником транспортного средства (ТС) «Nissan», г/з А957ВА155, которое повреждено вследствие дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 11.102024, с участием транспортного средства (ТС) «Nissan», г/з №, под управлением ФИО8
Полагая, что обязательства надлежащим образом ПАО СК «РОСГОССТРАХ» не исполнены, ссылаясь на нормы права, уточнив исковые требования, просил взыскать убытки в размере 19800,00 руб., штраф в размере 14400,00 руб., неустойку в размере 38548,00 руб., компенсация морального вреда в размере 60 000,00 руб., судебные расходы.
Мировым судьей судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено указанное выше решение, с апелляционной жалобой на которое обратился ответчик (т.2 л.д. 100).
В апелляционной жалобе ПАО СК «РОСГОССТРАХ» просит решение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку суд неправомерно взыскал штраф в размере 14400,00 руб., компенсацию морального вреда, неустойку.
Определением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с ненадлежащим извещением третьего лица ФИО8
Лица, участвующие в деле при надлежащем извещении в суд апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении в суд не представили.
Изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе… отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из положений ст. 397 ГК РФ следует, что в случае неисполнения должником обязательства перед кредитором выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу, кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании ст.ст. 1, 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из преамбулы и п. 1 ст. 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Положения указанного закона также предусматривают начисление штрафных санкций, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего:
- путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с шторой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);
- путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) путем почтового перевода или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя, наличный или безналичный расчет).
В силу положений п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путём организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации за № от 08.112022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО с учётом абз. 6 п. 15.2 этой же статьи (пункт 37 Пленума).
В отсутствии перечисленных оснований страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (пункт 38 Пленума).
Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведённого восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 51 Пленума).
Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объёме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пункт 62 Пленума).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что организация и оплата восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, является обязанностью страховщика, которая им не может быть заменена в одностороннем порядке.
В соответствии с п. 18, п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 ст. 12 закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
По смыслу приведенной нормы права, восстановительный ремонт транспортного средства должен быть выполнен в полном объеме и надлежащего качества.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (статья 12 Закона об ОСАГО).
В силу положений ст.ст. 12, 35, 39, 56, ч. 2 ст. 195 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, может основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Из представленных в дело документов следует, что истцу (ФИО2) принадлежит транспортное средство «Nissan» г/з №, что соответствует копии свидетельства о регистрации ГС № (т. 1 лд. 7) и не оспаривалось ответчиком.
02.11.2024 в результате ДТП, произошедшего с участием ФИО8, управлявшего ТС «Nissan», г/з 0069КР55, повреждено ТС «Nissan», г/з А957ВА155, под управлением ФИО2, данный факт оформлен без привлечения сотрудников Госавтоинспекции, составлено извещение о происшествии, в котором ФИО8 признал свою вину в столкновении с ТС истца, поскольку не уступил дорогу ТС имеющему преимущество.
Гражданская ответственность ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).
Суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие (ДТП), вследствие которого поврежден автомобиль «Nissan», г/з №, произошло по вине водителя ФИО8, допустившего нарушение ПДД РФ, что участники спора не оспаривают.
07.11.2024 истец обратился к ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков, страховое возмещение по закону должно было быть осуществлено в натуральной форме, путем организации восстановительного ремонта ТС на СТОА.
07.11.2024 по направлению ответчика проведен осмотр поврежденного ТС истца, о чем составлен акт осмотра.
11.11.2024 СТОА ИП ФИО6, ООО «РИВЬЕРА АВТО» уведомили ПАО СК «РОСГОССТРАХ» о невозможности организовать восстановительный ремонт ТС истца в связи с невозможностью приобрести запасные части.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «РАВТ-Эксперт» по инициативе страховой компании (ответчика) подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий определена в размере 29349 руб., а с учетом износа 29300 руб.
10.12.2024 ответчик почтовым переводом осуществил выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 29300 руб., что подтверждено копией платежного поручения №, уведомив о выплате страхового возмещения почтовым переводом, однако такой почтовый перевод денежных средств по причине истечение срока хранения возвращен.
27.12.2024 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование организовать восстановительный ремонт Транспортного средства на СТОА.
28.01.2025 истец повторно обратился в страховую компанию с заявлением, содержащим требование осуществить страховое возмещение, указав способ получения путем организации восстановительного ремонта на СТОА.
04.02.2025 ответчиком получена претензия истца с требованием выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, заявителем предоставлены банковские реквизиты.
24.02.2025 ответчик выплатил истцу в счет неустойки 3314 руб., что подтверждено копией платежного поручения №, осуществив частичное перечисление 495 руб. в качестве НДФЛ.
24.02.2025 ответчик уведомил истца о принятом решении выплатить неустойку и об отказе в удовлетворении остальной части требований по претензии.
25.03.2025 ответчик получил претензию истца с требованиями организовать восстановительный ремонт ТС, а в случае невозможности выплатить страховое возмещение без учета износа комплектующих изделий, выплатить убытки, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.
09.04.2025 страховая компания (ответчик) осуществлена выплату страхового возмещения в пользу истца в размере 29300 руб., что подтверждается копией платежного поручения №.
18.04.2025 ответчик уведомил истца письмом об отказе в удовлетворении заявленных требований.
26.05.2025 ответчик выплатил в пользу истца неустойку в размере 28295 руб., что подтверждается копией платежного поручения №, осуществив частичное перечисление из неустойки 4228 руб. налога на счет Федерального казначейства.
Не согласившись с действия страховой компании, ФИО2 обратилась в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения этого обращения принято решение № У-25- 59592/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ, которым потребителю отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта, неустойки в связи с нарушением срока выплаты (т. 1 л. д. 17-27).
Из представленных материалов дела следует, что автомобиль истца был поврежден в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по вине ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО.
По общему правилу страховщик в рамках исполнения обязательств по договору ОСАГО обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в частности в случаях: а) полной гибели ТС; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, если потерпевший выбрал такую форму возмещения; г) если потерпевший является инвалидом и выбрал такую форму возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта ТС превышает лимит ответственности по ОСАГО или все участники ДТП признаны ответственными за причинение вреда при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт на СТОА; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 Закона об ОСАГО.
В силу пп. ж) п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37, п. 38, п. 42, п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (п. 1 и 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абз. 3 п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО. Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. При осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Учитывая изложенное, ФИО2 вправе рассчитывать на получение установленного законом способа страхового возмещения путем осуществления восстановительного ремонта ТС на СТОА в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО, в страховой компании, с которой заключила договор, то есть ПАО СК «РОСГОССТРАХ» - ответчиком.
Не согласившись с действиями ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по выплате страхового возмещения с учетом износа заменяемых деталей, ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного, по итогу рассмотрения которого принято решение № У-25-59592/5010-014 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требований потребителя.
Согласно заключению, подготовленному ООО «АГАТ-К» за № У-25-59592/3020-005 от 08.06.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с применением Положения ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ (об утверждении Единой методики), без учета износа, определена в размере 25800 руб., с учетом износа 25800 руб., стоимость автомобиля до повреждения вследствие ДТП, определена в сумме 664121 руб., следовательно, полная гибель этого ТС не наступила.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнила надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта ТС истца, для чего с применением методических рекомендаций МЮ РФ назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «АГАТ-К», и согласно экспертному заключению за № У-25-59592/3020-009 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ТС «Nissan», г/з А957ВА155, без учета износа, определена в размере 18900 руб. в ценах на ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховая компания не исполнив надлежащим образом возложенную на нее обязанность по организации ремонта ТС, но не усмотрел оснований для удовлетворения требований потребителя о возмещении убытков, поскольку страховое возмещение выплачено в размере 29300 руб.
С учетом разъяснений, приведенных в абз. 3 п. 44 Постановления Пленума ВС РФ № от 08.11.2022 предел погрешности в 10 процентов рассчитывается, как отношение разницы мокну размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Единой методики).
В силу пункта 3.5 Единой методики, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение, выплаченное страховой компанией в пользу потерпевшего превышает стоимость восстановительного ремонта ТС истца, согласно экспертному заключению ООО «АГАТ-К» от ДД.ММ.ГГГГ за № У-25-59592/3020-0ДД.ММ.ГГГГ руб. (29300 руб. - 25800 руб.), указанное расхождение составляет более 10 %.
Таким образом, финансовый уполномоченный осуществил расчет неустойки по требованию потребителя из суммы страхового возмещения, подлежавшего возмещению в размере 25800 руб., которая исчислена в сумме 3354 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в связи осуществлением почтового перевода), пришел к выводу, что финансовая организация не уклонялась от исполнения своих обязательств, поскольку заявителем претензия с требование доплаты страхового возмещения подана ДД.ММ.ГГГГ, последним сроком для осуществления страховой выплаты определил ДД.ММ.ГГГГ и учел, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила страховое возмещение 29300 руб., поэтому определил период начисления неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2064 руб., которая уже выплачена ранее ДД.ММ.ГГГГ, также учел, что ДД.ММ.ГГГГ выплачена неустойка в размере 28295 руб., таким образом, не усмотрел оснований для осуществления взыскания неустойки.
Разрешая требования истца, суд учитывает, что в процессе разрешения указанного спора стороной ответчика не предоставлено какого-либо нормативного и фактического обоснования и объективных доказательств в подтверждение обстоятельств для объективного и законного отказа в организации восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля 2008 года выпуска, то есть препятствующих осуществить ремонт в предусмотренный Законом об ОСАГО срок, длительности поставки необходимых запасных частей, и осуществления в связи с этим страховой выплаты исключительно с расчетом износа заменяемых деталей.
06.04.2024 в соответствии с актом о страховом случае ПАО СК «РОСГОССТРАХ» признало факт ДТП с участием ТС истца страховым случаем (т. 1 л.д. 67).
24.02.2025 ответчик в ответе на претензию подтвердил признание факта ДТП с участием ТС истца, объективно не мотивировал невозможность осуществления ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, не предложил потребителю услуг самостоятельно выбрать станцию технического обслуживания на предмет возможности заключения договора на проведение восстановительного ремонта ТС.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в одностороннем порядке изменило форму осуществления страхового возмещения ущерба с натуральной на денежную, без подтверждения отсутствия у страховщика возможности заключения договора с СТОА, и наличия объективной невозможности проведения восстановительного ремонта ТС истца в том числе, путем реализации права заявителя на согласование выбора иного СТОА, с которым у страховой компании отсутствуют договорные отношения.
Поскольку между истцом и ответчиком не достигло соглашения по урегулированию вопроса страхового возмещения путем выплаты денежной компенсации (с указанием ее размера либо порядка определения такого размера), транспортное средство не было восстановлено на СТОА, у истца возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере необходимом для восстановления транспортного средства с учетом положений п. 15.1, п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которым, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, а выплата денежной компенсация осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий.
Суд, признает несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме осуществлена правомерно, так как истец в заявлении не указал (не выбрал в типовом бланке страховой компании) способ получения страхового возмещения, поскольку положениями Закона об ОСАГО натуральный способ осуществления страхового возмещения определен по умолчанию, и ответчик не доказал невозможность исполнения положений действовавшего законодательства.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик при наступлении страхового случая, в установленный законом порядке, не исполнил обязательство по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, поэтому допустил нарушения прав истца, как потребителя услуг, следовательно, истец праве требовать возмещения убытков в размере реальной рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС (по среднерыночным ценам, выставляемым продавцами соответствующих товаров и услуг), с учетом разницы от причитающейся суммы страхового возмещения, определяемой без учета износа заменяемых деталей.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, должно осуществляться путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий.
В процессе разрешения спора ответчик не представил объективных обоснований и доказательств наличия обстоятельств, в силу которых указанная страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего (истца) организацию восстановительного ремонта ТС на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Возражения ответчика с указанием об осуществлении страхового возмещения ущерба путем выплаты денежной суммы, рассчитанной с учетом износа заменяемых деталей, не содержат доводов, соответствующих положениям действующего законодательства, в обоснование невозможности проведения на СТОА восстановительного ремонта транспортного средства, находящегося в эксплуатации более 15 лет, поэтому признаны судом несостоятельными.
Ответчиком не доказано правомерности ограничения осуществления страхового возмещения в отношении транспортных средств, старше 10-15 лет, согласования подобных условий с истцом, как потребителем услуг, при оформлении страхового полиса ОСАГО, в котором каких-либо условий ограничения расчета суммы страховой выплаты не содержится.
Из установленных судом обстоятельств не следует, что ответчик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагал потерпевшему организовать ремонт его признало автомобиля на СТОА или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации такого ремонта в соответствии с п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что отказ ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в осуществлении проведения восстановительного ремонта транспортного средства истца является формальным.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, ФИО2 вправе требовать возмещения убытков по среднерыночной стоимости, которая определена в процессе разрешения спора путем проведения судебной экспертизы.
Согласно заключению эксперта №, подготовленному ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Nissan», г/з А957ВА155, с применением методик МЮ РФ, определена в размере 49100 руб. (рыночная стоимость без учета износа заменяемых деталей), а стоимость восстановительного ремонта этого автомобиля с применением Единых методик, принятых в соответствии с положении ЦБ РФ №-П, определена в размере 28800 руб., без учета износа заменяемых деталей.
Также экспертом указано, что ремонтные работы, указанные заключениях № У-25- 59592/3020-005 и № У-25-59592/3020-009, подготовленных ООО «АГАТ-К», являются недостаточными, в части - отсутствуют работы по ремонту бампера, преувеличенными в части, в части увеличения нормативов на ремонт двери задней правой и крыла заднего правого, и необходимыми для устранения повреждений, причиненных ТС в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Ремонтные работы (воздействия) указанные в акте экспертного исследования №, подготовленном ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» являются недостаточными, в части занижения нормативов на ремонт двери задней правой, преувеличенными, в части увеличенного норматива на ремонт заднего бампера, и необходимыми для устранения повреждений, причиненных ТС в ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
Экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО7, принято судом за основу, так как выводы эксперта объективны и мотивированны, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности в порядке ст. 307 УК РФ, у суда не имеется оснований не доверять проведенному исследованию и выводам, изложенным в этом заключении.
Судебная автотехническая экспертиза (исследование) проведена компетентным лицом (экспертом-техником), заключение и его выводы соответствуют, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, требованиям ст. 11, предъявляемым к такого рода документам, согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Методическим рекомендациям для судебных экспертов ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2013 года (в редакции 2018 года), не противоречит приказу Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также с применением Единых методик, принятых в соответствии с положениями ЦБ РФ №-П.
В силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных требований, с ответчика в пользу истца суд взыскивает 19800 руб. (из расчета рыночной стоимости ремонта - убытков в размере 49100 руб. и разницы с осуществленной ответчиком суммы выплаты 29300 руб.).
Разрешая требования истца о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховом возмещении и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.
В силу подп. б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400000 руб.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 41, п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Положением №-П. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Из приведённых норм права и разъяснений следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
При этом указание в п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта ТС на СТОА он освобождается от уплаты штрафа.
Заявление истца о страховом возмещении ущерба получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление подлежало рассмотрению в срок по ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28800 руб. по день фактического исполнения требования потребителя о страховом возмещении ущерба по ОСАГО.
Таким образом, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (последний день расчетного периода определен стороной истца как день предъявления искового заявления).
Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств в порядке ОСАГО, суд признает арифметически правильным.
С учетом изложенного, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 38548 руб. ((28800 х 1 % х 260) - (3314 + 495 + 28295 + 4228)) в виде разницы между фактически начисленной и ранее выплаченной неустойкой (с учетом перечисления 13% НДФЛ, поскольку оплата такого налога страховой компанией за потребителя соответствует действующему законодательству, так как штрафные санкции отнесены нормами НК РФ (ст. 224) к налогооблагаемому доходу).
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В процессе разрешения спора ответчиком заявлено о применении правил ст. 333 ГК РФ в части снижения штрафных санкций, подлежащих разрешению с учетом разъяснений, приведенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N31. согласно которым уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.
Поскольку суд признал законность требований истца о доплате страховой выплаты в связи с ненадлежащем исполнением ответчиком обязательств по организации страхового возмещения ущерба по правилам ОСАГО, за счет ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14400 руб., что составляет 50 % от размера подлежавшего выплате страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно (не выдано направление на ремонт ТС, не согласована возможность осуществления ремонта в пределах суммы 28800 х 50%).
С учетом изложенных обстоятельств дела, осуществленные ПАО СК «РОСГОССТРАХ» выплаты суммы 29300 руб. в счет страхового возмещения ущерба и неустойки в сумме 36332 руб. (3314 + 495 + 28295 + 4228), не подлежат учёту при определении размера неустоек и штрафов, подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства в соответствии с п. 151 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Поскольку право истца на получение в установленном законом порядке страхового возмещения нарушено в результате незаконного действия страховщика, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера штрафных санкций (неустойки и штрафа), объективных обоснований и доказательств их несоразмерности стороной ответчика не представлено.
Согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца на получение причитающего в установленном законом порядке страхового возмещения ущерба, возникла необходимость в судебной защите нарушенного права, в связи с этим ФИО2 мог испытывать нравственные переживания.
Учитывая обстоятельства дела, на основании положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 150, 151 ГК РФ, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, однако суд пришел к выводу о несоразмерности заявленной компенсации в размере 60000 руб. последствиям нарушения прав истца, поэтому счел законным и справедливым снизить её в разумных пределах, определил к взысканию с ответчика 15000 руб.
В остальной части требования истца о возмещении компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
В силу правового регулирования установленного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу шторой состоялось решение суда, за счет другой стороны подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ истец осуществил расходы в размере 10000 руб. по оплате услуг ООО «АВТОЭКСПЕРТИЗА» в связи с подготовкой заключения №, необходимые для защиты имущественных прав и для предъявления исковых требований, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с ходатайством ИП ФИО7 стоимость проведенной судебной автотехничесшй экспертизы составила 30000 руб., оплата которой осуществлена стороной истца согласно путем внесения 10000 руб. на депозитный счет Управления Судебного департамента <адрес>, в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 257334182462PVNG) и в размере 20000 руб. путем внесения эксперту, согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от
ДД.ММ.ГГГГ, указные издержки подлежат возмещению за счет ответчика.
Учитывая изложенное Управлению Судебного департамента <адрес> необходимо осуществить перечисление ИП ФИО7 с депозита внесенной суммы 10000 руб. по представленным платежным реквизитам.
Требования истца о возмещении судебных издержек по оплате нотариальных услуг на сумму 3500 руб. не разрешаются судом, поскольку не были поддержаны представителем истца в процессе разрешения спора.
По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты шторой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет.
Согласно положениям п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке при цене иска до 100000 руб. подлежит оплате госпошлина в размере 4000 руб. и плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 руб., а по требованиям неимущественного характера для физических лиц в размере 3000 руб.
Таким образом, для расчета госпошлины цены иска складывается из заявленной суммы требований имущественного характера, составляющей менее 100000 руб. (19800 + 38548) и требования не имущественного характера (о компенсации морального вреда), поэтому за счет ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 руб. (4000 + 3000), поскольку от оплаты таковой истец освобожден в силу закона.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей отменить.
Принять по делу новое решение.
Уточненные исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) сумму 19800 рублей в счет убытков, штраф в размере 14400 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 38548 рублей, в счет компенсации морального вреда 15000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате экспертных услуг 40000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества СК «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689) в доход местного бюджета сумму государственной пошлины 7000 рублей.
Управлению Судебного департамента <адрес> перечислить ИП ФИО7 (ИНН: 550307287292, ОГРНИП №, реквизиты зачисления АО «Тинькофф Банк», р/с 40№, ОГРН №, БИК 044525974, ИНН банка 77101406679, к/с 30№) в счет оплаты судебной экспертизы сумму 10000 рублей за счет денежных средств, предварительно внесенных ФИО1 получателю УФК по <адрес> (Управление Судебного департамента <адрес>, ИНН 5503043673, КПП 550301001, к/с 40№, р/с 03№, БИК 015209001) в соответствии с чеком от ДД.ММ.ГГГГ (СУИП 257334182462PVNG).
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.