Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>-мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес>
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> - мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах», которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт 52 04 №) сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 61 185 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать со ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7 000 рублей.»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» в обоснование которого указала, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3104/2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 68 914 рублей, штраф в размере 34 457 рублей, неустойка в размере 121 288,64 рубля, убытки в размере 76 886 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 49 160 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Фактическая выплата в полном объеме ущерба произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 171 514 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (332 дня). С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки ее размер составил 61185 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило отказом в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований. Истец с данным решением не согласен.
Истец просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000,00 руб., неустойку в размере 61 185, 00 руб.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Не согласившись с данным решением мирового судьи, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой.
Из апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» следует несогласие с выводами суда первой инстанции, в части взысканного размера неустойки, поскольку ДД.ММ.ГГГГ решением Куйбышевского районного суд <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 68 914 рублей, штраф в размере 34 457 рублей, неустойка в размере 121 288,64 рубля, убытки в размере 76 886 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 49 160 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу №.
Таким образом, неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы страхового возмещения в размере 68 914 рублей, взысканной решением Куйбышевского районного суд <адрес> по гражданскому делу №.
В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 228 794,24 рубля (68 914 рублей х 1% х 332 дня (количество дней просрочки)). ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 217 526 рублей (с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 189 248 рублей, что подтверждается платежным поручением №.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из суммы 14 188,48 рубля (с учетом удержания 13% НДФЛ), в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 12 344,48 рубля, что подтверждается платежным поручением №. Общий размер выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» неустойки составляет 338 814,64 рубля (121 288,64 по решению суда + 217 526 выплаченная ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ).
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда Куйбышевского районного суд <адрес> по гражданскому делу № установлено, что неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения подлежит расчету из суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 68 914 рублей.
Не согласны с отклонением судом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Просят снизить размер неустойки до 5000,00 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку обязательства ответчиком по договору выполнены в полном объеме, права истца нарушены не были. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимал.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-3104/2024 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 68 914 рублей, штраф в размере 34 457 рублей, неустойка в размере 121 288,64 рубля, убытки в размере 76 886 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 49 160 рублей. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Равт-Эксперт» подготовлено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 171 514 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 102 600,00 руб.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к верному выводу о том, что вступившим в законную силу решением суда Куйбышевского районного суда <адрес> по гражданскому делу № установлено, что обязательства в рамках договора ОСАГО в виде проведения восстановительного ремонта ПАО СК «Росгосстрах» не выполнены и взыскал неустойку от суммы надлежащего страхового возмещения равному 171 514,00 руб., а также компенсацию морального вреда, что соответствует требованиям закона, полно мотивированы судом первой инстанции, тогда как доводы апелляционной жалобы на законе не основаны, в связи с чем подлежат отклонению.
Вместе с тем, судом первой инстанции расчет неустойки произведен без учета всех выплаченных в качестве неустойки сумм - 12735,00 руб.(платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ, 11270,00 руб.+1465 руб. - НДФЛ), что в совокупности позволяет взыскать в пользу истца только 48450,36 руб. (171 514 / 100 * 332 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 569 426 рублей, но с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки 400 000 – 121 288,64 – 217 526 - 12 735 = 48450,36 руб.), в связи с чем в указанный части решение подлежит изменению.
Взысканный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Оценивая довод ПАО СК «Росгосстрах» о необходимости снижения взысканной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ неустойки суд исходит из следующего.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что страховое возмещение не произведено в установленный законом срок, заявленный истцом к взысканию размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48450,36 руб. соразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательства, оснований для ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ суд не находит, и полагает необходимым взыскать ее с ответчика в пользу истца.
Принимая во внимание, что решения мирового судьи подлежит изменению в части основного требования, подлежат изменению и судебные расходы, удовлетворенные в размере 15000,00 руб., в соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ.
Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в размере 79,18%, в пользу истца подлежит взысканию 11877,00 руб. (15000,00*79,18%).
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
решение мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканного размера неустойки, судебных расходов, приняв в указанной части новое решение:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт № №) сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48450,36 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 11877 рублей».
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.