Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске ФИО2
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 февраля 2026 года <адрес>
Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Потеревич А.Ю., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:
« Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) в пользу ФИО1 (паспорт 5222 №) сумму неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН7707067683, ОГРН 1027739049689) в бюджет <адрес> государственную пошлину в размере 7000 рублей»,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась к мировому судье с указанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, указывая, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу 2-49/2025 требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы страховое возмещение в размере 88 200 рублей, штраф в размере 44 100 рублей, неустойка в размере 130 536 рублей, убытки в размере 194 200 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 12 000 рублей. Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено, взыскан штраф в размере 106 550 рублей. Фактическая выплата в полном объеме ущерба была произведена ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено заявление (претензия) в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием произвести выплату неустойки от суммы 213 100 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (321 день). С учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки ее размер составил 81738, 00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» ответило принятием решения о выплате неустойки в размере 153 714 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено обращение Финансовому уполномоченному с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований.
Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств, ссылаясь на нормы законодательства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 81 738 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также 25 000 рублей в счет компенсации оплаты юридических услуг.
Мировым судьей постановлено указанное решение.
Не согласившись с постановленным решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в обоснование, указав, что заявленный размер неустойки полностью покрыт выплаченным ответчиком размером убытков, обязательство страховщика перед истцом прекращено полностью. Не согласны с отклонением судом ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени. Представленный истцом расчет неустойки фактически направлен на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права. Просят снизить размер неустойки до 5000,00 руб. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не подлежит удовлетворению основное требование о взыскании страхового возмещения в полном объеме. На основании изложенного, просит отменить решение суда первой инстанции, вынести по делу новое решение, отказав ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.
Истец ФИО1, ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенные надлежащим образом, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимали, ходатайств в адрес суда не направили.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены постановленного решения суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст. 330 ГПК РФ).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Лиаз-525653, гос. рег. номер Т879УА35, под управлением ФИО5, Ford Focus C-Max, гос. рег. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с помощью приложения Российского Союза Автостраховщиков (далее – РСА) и сведения переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.
В результате указанного ДТП принадлежащему на праве собственности ФИО1 автомобилю марки Ford Focus C-Max, гос. рег. номер №, причинены повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», в которое ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и обратилась с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
В тот же день истцом предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр, о чем составлен соответствующий акт.
ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением экспертной организации НП СЭТОА подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 213 100 рублей, с учетом износа – 124 900 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме, достаточной для восстановительного ремонта транспортного средства, выплате неустойки. К заявлению приложены банковские реквизиты истца. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Выплата по указанному платежному поручению не осуществлена.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление о восстановлении нарушенного права письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» письмом уведомило истца о необходимости предоставления корректных банковских реквизитов.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществило истцу выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 124 900 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 275 100 рублей, неустойки.
Решением финансового уполномоченного № У-№ от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца взыскана неустойка в размере 34 012 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномоченного №У24-55777/5010-013 от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № (выплата произведена с учетом удержания 13% налога на доход физического лица (далее – НДФЛ)).
Не согласившись с решением финансового уполномоченного № У-24-55777/5010- 013 от ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба. ДД.ММ.ГГГГ решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» взыскано: убытки в размере 194 200 рублей, недоплаченное страховое возмещение в размере 88 200 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44 100 рублей, расходы за проведение экспертизы – 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 536 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Омского областного суда по гражданскому делу № решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № изменено в части штрафа, взыскан штраф в размере 106 550 рублей, в остальной части оставлено без изменения.
В соответствии с положениями статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки.
ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 153 714 рублей (с учетом удержания 13% НДФЛ в размере 19 983 рубля), в связи, с чем истцу перечислено 133 731 рубль, что подтверждается платежным поручением №. Таким образом, истцу выплачена неустойка в общем размере 318 262 рубля.
Не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах», истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требования истца отказано.
Решение финансового уполномоченного № № вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Мировой судья, руководствуясь положениями статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), определяя размер подлежащей взысканию неустойки, учел, что ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ выплатило сумму взысканного решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу № страхового возмещения и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130 536 рублей, ДД.ММ.ГГГГ исполнило решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, выплатив сумму неустойки в размере 34012 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило неустойку по заявлению ФИО1 в размере 153 714 рублей, всего на общую сумму 318 262 рубля.
Таким образом, поскольку требования ФИО1 в добровольном порядке ответчиком в срок, установленный законом, не удовлетворены, суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с учетом заявленного истцом периода с ДД.ММ.ГГГГ (день, следующий за днем, по который взыскана неустойка решением Советского районного суда <адрес> по гражданскому делу №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) в размере 81 738 рублей, исходя из следующего расчета: 213 100 / 100 * 321 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 684 051 рубль, но с учетом лимита ответственности и ранее выплаченной неустойки 400 000 – 318 262 = 81 738 рублей.
Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки суд не усмотрел, обоснованно пришел к выводу наличии оснований для взыскания со страховой компании, неустойки в размере 81738,00 руб., учитывая, что заявленный размер неустойки не превышает установленную сумму страхового возмещения, установленную статьей 7 Закона об ОСАГО.
Доводы жалобы о необоснованном взыскании неустойки в пользу истца основаны на неправильном толковании норм материального права, опровергаются исследованными доказательствами, а потому подлежат отклонению.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).
Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления должником доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу относительно обозначенной несоразмерности.
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.
По настоящему делу мировым судьей достоверно установлено, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке – и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Вопрос о распределении судебных расходов разрешен мировым судьей при принятии судебного решения, и с учетом объема удовлетворенных исковых требований с ответчика обоснованно взысканы понесенные в соответствии со статьями 88, 98, 100 ГПК РФ истцом судебные расходы.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Доводы жалобы о необоснованности взысканной компенсации морального вреда не содержат фактов, которые не были проверены и учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, закон, подлежащий применению, определен мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не имеется.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске – мировой судья судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Кассационная жалоба может быть подана в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Судья подпись А.Ю. Потеревич
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.