Дело №
УИД: 54RS0№-90
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
17 февраля 2026 года <адрес>
Кировский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметьяновой Л.Н., при секретаре Кобылиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Тажинову Д. Э. о возмещении ущерба в порядке регресса, суммы уплаченной государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи истец САО «ВСК» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующим.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием: <данные изъяты> Большакову А. Л., под управлением Большакова М. А.; <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Тажинова Д. Э..
Виновником ДТП является водитель Тажинов Д. Э., который при управлении т/с Honda Civic, г/н № совершил столкновение с т/с Suzuki Grand Vitara, г/н №.
Согласно отметке, сделанной в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Тажинов Д.Э. свою вину в ДТП не отрицает.
Транспортное средство <данные изъяты>, г/н № на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК», договор страхования № <данные изъяты>.
Потерпевшим в данном ДТП является собственник ТС Suzuki Grand Vitara, г/н № - Большаков М. А.. В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.
Согласно договору ОСАГО № <данные изъяты>, ответчик Тажинов Д.Э. не включен в данный договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред.
Обязательный претензионный или досудебный порядок для разрешения данного вида споров законом не предусмотрен.
Таким образом, Тажинов Д.Э. является лицом, ответственным за возмещение убытков в порядке регресса.
Поскольку вред был причинен ответчиком, являющимся виновником ДТП и не включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие, возражал против вынесения заочного решения.
Ответчик Тажинов Д.Э. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по известному месту жительства почтовым уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения в виду неявки адресата за его получением. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.117 ГПК РФ уведомление считается доставленным.
Третье лицо К. У.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения.
Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по вышеназванном иску передано по подсудности в Кировский районный суд <адрес>.
В силу ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания, однако, в судебное заседание истец не явился, против вынесения заочного решения не возражал, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.
Принимая во внимание позицию истца, настаивающего на удовлетворении заявленных исковых требований, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.
По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с активным процессуальным поведением сторон, наделенных равными процессуальными средствами защиты в условиях состязательности процесса, стороны должны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Риск непредставления соответствующих доказательств суду несет сторона, на которую в силу закона и характера спорных правоотношений возложена обязанность по представлению соответствующих доказательств. Непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием транспортных средств: <данные изъяты> №, собственником которого является Большаков А. Л., а также транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является К. У. К., под управлением водителя Тажинова Д. Э..
Гражданская ответственность владельца автомобиля Suzuki Grand Vitara, г/н №, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», что подтверждается материалами дела.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, г/н №, на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», что подтверждается копией страхового полиса серии ХХХ №.
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-26).
Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36) страховая компания потерпевшего АО «АльфаСтрахование» указанное ДТП признало страховым случаем. (л.д. 36)
ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и потерпевшим Большаковым А.Л. заключено соглашение о выплате страхового возмещения, по условиям которого согласован размер страхового возмещения по данному страховому случаю в сумме 100 000 руб. (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему Большакову А.Л. денежные средства в сумме 100000 руб., что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37).
САО «ВСК», в котором застрахована автогражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Civic, г/н №, выплатило страховой компании потерпевшего АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38).
В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии с пунктом «д» части 1 статьи 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).
Ответчик Тажинов Д.Э. не был включен в полис <данные изъяты> в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством <данные изъяты>, г/н №, в связи с чем, истец имеет право регрессного требования к нему, как к лицу, причинившему вред.
Доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, ответчиком не опровергнуты.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму ущерба в размере 100 000 руб.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (л.д.11). Учитывая удовлетворение требований истца, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199,233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Взыскать с Тажинова Д. Э. в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 100 000 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4 000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ Л.Н. Ахметьянова
Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № Кировского районного суда <адрес> (уникальный идентификатор дела 54RS0№-90).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заочное решение не вступило в законную силу.