РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2026 года г. Новосибирск
Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Карнышевой Ю.С.
при секретаре Ахремовой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поскотиновой Е. В. к ПАО «Ростелеком» о признании незаключенным договора оказания услуг связи, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Поскотинова Е.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Ростелеком» о признании незаключенным договора оказания услуг связи, обязании произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.
В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику по вопросу подключения интернета по адресу: <адрес>; ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу ответчиком был подключен интернет, в т.ч. произведено подключение к услуге «Умный дом» (подключение видеокамеры); в связи с подключением данных услуг ответчиком был открыт л/с №, предоставлена камера, серийный номер которой №; ДД.ММ.ГГГГ ответчиком осуществлена финансовая блокировка по услуге «Умный дом», в связи с чем, предоставление услуги было приостановлено; неоднократно обращался к ответчику с претензией по телефону единой службы по вопросу снятия блокировки, поскольку не имеет блокировки, однако данный вопрос не был разрешен, кроме того, при разрешении данного вопроса узнал о наличии иного лицевого счета, открытие которых не осуществлял; просит суд признать договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №) между ним и ПАО «Ростелеком» незаключенным, обязать ПАО «Ростелеком» произвести перерасчет по л/с № по услуге видеонаблюдение (номер камеры №) на общую сумму 8400 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 350 руб. в месяц, 350руб.*24=8400руб.), взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 40000 руб.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен.
Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.
Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, представил письменный отзыв.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства и материалы дела, суд приходит к следующему.
Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании услуг связи (домашнего интернета), в т.ч. была подключена услуги «Умный дом» (по видеонаблюдению) по адресу: <адрес>, предоставлена камера - серийный №, что ответчиком не оспаривалось.
Представитель истца суду пояснил, что при заключении вышеуказанного договора ему был открыт л/с №, в подтверждение представил договор от ДД.ММ.ГГГГ, по указанному лицевому счету производил оплату за оказание услуг по видеонаблюдению.
Согласно пояснениям сторон, ДД.ММ.ГГГГ у истца производилась замена камены, поскольку установленная ДД.ММ.ГГГГ сломалась, взамен вышедшей из строя была установлена камера с серийным номером №, представитель ответчика суду пояснил, что документов, подтверждающих передачу истцу камеры с серийным номером №, не имеется.
Представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ камера сломалась, сделали заявку ответчику, приехал сотрудник, поставил новую, старую забрал и уехал, что также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель Евтушенко Н.В.
Судом установлено, что по установлению камеры с серийным номером № истцу наряду с л/с № был открыт новый лицевой счет - №, заключен новый договор от ДД.ММ.ГГГГ, о чем истцу не было известно, иного суду не представлено.
Представитель истца суду пояснил, что истец не знал о том, что имеется л/с №, спорная услуга им оплачивалась по л/с №, в рамках рассмотрения данного дела стало известно о наличии договора от ДД.ММ.ГГГГ с л/с №, кроме того, на имя истца имелись иные счета, что также было установлено в рамках данного дела, однако таковые были закрыты ответчиком самостоятельно, в т.ч. закрыт л/с № по договору от ДД.ММ.ГГГГ, который не заключался.
Ответчиком каких-либо документов, подтверждающих заключение договора от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках которого истцу был открыт л/с №, суду не представлено, сам факт смены камеры, при отсутствии иного, таковым доказательством не является, представитель ответчика суду пояснил, что была смена камеры, однако каких-либо документов по смене не имеется, равно как и по заключению договора.
Доводы ответчика о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются исследованными по делу доказательствами, в судебном заседании истец пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ., при установлении финансовой блокировки, неоднократно обращался в поддержку по данному вопросу, иного способа обращения к ответчику не имеется, офисов не имеется в г. Новосибирске, однако мер к решению данного вопроса принято не было, до настоящего времени спор по данному вопросу не разрешен, в рамках рассмотрения дела ответчик оспаривает данные обстоятельства, кроме того, о наличии спорного договора истцу стало известно в рамках рассмотрения дела, с учетом пояснений представителя ответчика.
Кроме того, в части указанного довода, суд обращает внимание, что предметом спора является ни услуга связи, а услуга «Умный дом» (по видеонаблюдению), что не есть услуга связи, в рассматриваемом случае таковая услуга есть возмездное оказание услуг.
Согласно ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ с л/с № между истцом и ответчиком не заключался, иного суду не представлено, суд приходит к выводу, что следует признать договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №) между истцом и ПАО «Ростелеком» незаключенным.
Кроме того, из пояснений представителя ответчика судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, при замене истцу камеры, действовала промо-акция сроком 2 года, согласно которой услуга по видеонаблюдению оказывалась в указанный период, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на безвозмездной основе.
При этом представитель истца суду пояснил, что в указанный выше период истцом производилась оплата по услуге видеонаблюдение, таковая услуга производилась по л/с № (открытому по договору от ДД.ММ.ГГГГ), о том, что имеется промо-акция истцу не было известно, возврат денежных средств за указанный период истцу не произведен, иного суду не представлено.
Таким образом, судом установлено, что в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ истцу была подключена услуга по видеонаблюдению, предоставлена камера с серийным номером №, далее в связи с тем, что данная камера вышла из строя, произведена ее замена ДД.ММ.ГГГГ, иного суду не представлено, с ДД.ММ.ГГГГ действовала промо-акция по данной услуге сроком 2 года, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой данная услуга оказывалась на безвозмездной основе, при этом с истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взымалась плата по данной услуге, оплата по которой производилась истцом по л/с № (открытому по договору от ДД.ММ.ГГГГ), возврат денежных средств не произведен до настоящего времени, иного суду не представлено.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание установленный факт оплаты услуги видеонаблюдения, предоставляемой по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при оказании таковой в указанный период на безвозмездной основе, суд приходит к выводу, что следует обязать ответчика произвести истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет по услуге видеонаблюдения, предоставляемой по договору от ДД.ММ.ГГГГ (серийный номер камеры с учетом замены №), с учетом того, что сторонами не представлено достоверных сведений по действительной сумме оплат в данный период, в удовлетворении требований о перерасчете на сумму 8400 руб., исходя из суммы ежемесячной оплаты в размере 350 руб., следует отказать.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб.; интересы истца представлял Поскотинов Д.Г., данный представитель участвовал в 5-х судебных заседаниях.
Учитывая вышеизложенное, а также степень сложности дела, суть и характер спора, соотношения расходов на оплату юридических услуг с объемом защищаемого права, объем выполненной представителем работы по делу, количество судебных заседаний с участием представителя, их длительность, а также принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 25000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая установленный в судебном заседании факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу, что следует взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в удовлетворении остальной части данных требований следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Признать договор об оказании услуг связи от ДД.ММ.ГГГГ (л/с №) между Покотиновой Е. В. и ПАО «Ростелеком» незаключенным.
Обязать ПАО «Ростелеком» произвести за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перерасчет по л/с № по услуге видеонаблюдение (номер камеры №).
Взыскать с ПАО «Ростелеком» в пользу Поскотиновой Е. В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда, через Кировский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья подпись Ю.С. Карнышева
Копия верна
Судья
Подлинный документ находится в материалах гражданского дела № 2-1439/2026 Кировского районного суда г. 54RS0005-01-2025-008897-67
Мотивированное решение суда изготовлено 11.06.2026